Форумы фензина

Шалдорн Кардихат писал(а):
Кот сказал: не верю, многие проблемы сильно раздуты.
это притча, здесь и должно быть все выпукло и гротескно.

Раздуты не проблемы, а неправильно показаны "выпуклости". Попробую объяснить в сравнении... Это как вляпаться в дерьмо и всем рассказывать, какое оно пахучее, но тут же доказывать, что вкуснее ничего нет. Отдельно от здравого смысла толерантность не может существовать. Если только очень недолго.

Если же в задачу автора входило раздуть недовольство "местных" к "приезжим", ему стоило придумать историю про русскую медсестру, которая лечит в разрушенном Грозном чеченских террористов, так как дала клятву Гиппократа. А спустя несколько эту добрую женщину или ее дочь изнасиловали бы в Москве выжившие боевики или их дети/племянники/братья. Вот это было бы уроком излишней толерантности, а так притча не получилась. Поначалу мне тоже нравилось, что пишет автор, но к середине стало отталкивать, так как сильно затрагивало чувства. А играть на чувствах можно только тогда, когда в сюжет можно верить.

Я бы назвала это политическим памфлетом. И тогда встают на место и гротескный мир, и не совсем логичное поведение героев, и идеи, доведенные до абсурда.

Хочется отметить довольно большие языковые возможности автора, выразительность текста, яркие эмоциональные образы, авторскую иронию на втором плане.

Только на пользу ему эти возможности не идут. После прочтения произведения остается ощущение грязи. Особенно сцена изнасилования получилась до отвращения натуральной.
И конечно, текст плохо вычитан. Кроме пунктуационных, грамматических и стилистических ошибок присутствуют фактические повторы, некоторые логические неувязки. Конкретно перечислять не стану, слишком долго. Нужна хорошая редакторская правка.

А вот за эту фразу мои самые искренние аплодисменты:

"Тебе запрещают называть дерьмо дерьмом чтоб дерьмо не обиделось".

*После прочтения произведения остается ощущение грязи. Особенно сцена изнасилования получилась до отвращения натуральной. *
это плохо в лит.произведении?

Я бы назвала это политическим памфлетом

Вот и я об этом.

После прочтения произведения остается ощущение грязи. Особенно сцена изнасилования получилась до отвращения натуральной.

Возможно, автор этого и добивался? Шокировать читателя, ужаснуть, чтобы лучше донести свою мысль? Это вполне допустимый прием, особенно для политического памфлета. Впрочем, и не только.

Anatella писал(а):Особенно сцена изнасилования получилась до отвращения натуральной.
И конечно, текст плохо вычитан.

в каком месте?
И причем вообще вычитка? Прошу прощения, но Вы на бумаге купили повесть, чтобы критиковать ошибки, неисправленные редактором издательства?

И причем вообще вычитка?

Хотя бы при "стилистических ошибках, повторах и логических неувязках", которые автор может найти при тщательной вычитке.
Кроме того, мы тут не "покупаем в бумаге" - тут конкурс, и произведения выложены именно для критики.

Irena писал(а):

И причем вообще вычитка?

Хотя бы при "стилистических ошибках, повторах и логических неувязках", которые автор может найти при тщательной вычитке.
Кроме того, мы тут не "покупаем в бумаге" - тут конкурс, и произведения выложены именно для критики.

Правильно. И мы критикуем не готовые произведения на бумаге, а любительский труд. Повторюсь, любительский и все же труд. Несмотря на ошибки авторов, я все равно отношусь к их труду с уважением и не стремлюсь тыкнуть мордочкой в их ошибки, за редким исключением. Но я никого не заставляю поступать также, просто прошу с уважением относиться к чужому труду

Ну, тут пока даже я не вижу неуважения А от дельной критики автору только польза. В своем тексте огрехи не всегда увидишь - он ведь свой, любимый, в поте лица и тэдэ))) Какой же смысл от того, что автора похвалят, а на ошибки закроют глаза, сказав: "Ну это же любительский..." Автор решит, что всё прекрасно, и будет эти же ошибки повторять до бесконечности. А зачем оно ему?
Вот Вы, например, пишете:

неправильно показаны "выпуклости...
играть на чувствах можно только тогда, когда в сюжет можно верить.

Подозреваю, что речь о тех же самых "логических неувязках".

Шалдорн Кардихат писал(а):*После прочтения произведения остается ощущение грязи. Особенно сцена изнасилования получилась до отвращения натуральной. *
это плохо в лит.произведении?

В произведениях Эмиля Золя это очень неплохо. Или у Флобера в "Госпоже Бовари" Художественный метод называется натурализм. И ощущения грязи, кстати говоря, не вызывает.

А данный рассказ, как тут уже было метко указано, вызывает депрессняк. По моему мнению, он от этого нисколько не выигрывает.

Бойцовый кот писал(а):

Anatella писал(а):Особенно сцена изнасилования получилась до отвращения натуральной.
И конечно, текст плохо вычитан.

в каком месте?
И причем вообще вычитка? Прошу прощения, но Вы на бумаге купили повесть, чтобы критиковать ошибки, неисправленные редактором издательства?

Увы-увы, на бумаге уже давным-давно ничего не покупаю. В интернете бездарных текстов с ошибками очень много, и критиковать их я, естественно, не стану. Как, впрочем, и читать. Можно закрыть глаза на орфографию и пунктуацию, но грамматические, стилистические и логические ошибки, ИМХО, сильно мешают восприятию текста.

Повторюсь, автор талантлив. Большой запас слов, выразительные образы, умение найти точное слово для выражения мысли. Но: ему бы поработать с грамотным редактором, текст требует чистки.

Ну, предлагаю сойтись на том, что автор молодец. И большое ему спасибо за участие в конкурсе

Полностью поддерживаю.

Что с автором всё непросто, я поняла еще по вот этой фишке:

Стин знал, что...
Стин вздохнул, чувствуя...
Стин отложил игломёт...
Стин придвинул ближе...

Четыре абзаца _подряд_
Такого даже Шалдорн себе раньше не позволял. Автор, БЛИН, ты вообще свою нетленку перечитывал??

А язык?

преступник, разыскиваемый карательной машиной государства.

Хищное жало клинка

бритвенно-острому лезвию

Мрак, в общем.

В голове крутились сказанные во время посиделки за пивом слова Рольфа о том что массово завозимые нелегалы из Фархистана последнее время дают наибольший процент уличной преступности, промышляя изнасилованиями и грабежами. Рольф, разоткровенничавшись после кружки тёмного ландштайнского, даже совал ему под нос проекцию неведомо как добытого файла с какой-то полицейской статистикой, где приводились проценты преступлений, совершенных приезжими против коренных. Стин помнил, что он тогда раздраженно отмахнулся, сказав что не верит в достоверность этих цифр и отругав Рольфа за предвзятое отношение к приезжим из Фархистана.

Что это, Господи? За что караешь меня чтением этого кошмара?!

Мелькали и корешки книг, посвящённых политическим вопросам, причём как показалось Стину, пара-тройка из них была не так давно запрещена к изданию и распространению комитетом политической цензуры. "Вообще-то наличие дома такой литературы может доставить владельцу кучу неприятностей" - подумал Стин - "Он хоть бы убрал подальше от посторонних глаз, мало ли что". Отдельную полку занимала научная и социальная фантастика, ещё ярус был отведён под пособия по прикладному программированию и технические справочники.

Стиль - пипец просто.

У сверстников Рольфа это место обычно занимали голопостеры с изображением поп-кумиров или эротические календари.

Чуете, как автор старается показать свое чистое презрение к поп-кумирам и эротике? Отож!

В универе Рольфа не слишком любили, отзываясь о нём как о мрачном психе

И были правы.

Счас дочитаю и выскажусь по всему в целом. Потому что детали меня уже достали.

- Ну что, автор, поздравляю, - сказала Лошадка, многозначительно подмигивая. - Это самая унылая и гнусная вещь из прочитанных мной за последнее время. Тут ты чемпион, не спорю.

И не обольщайся, дело не в идейности. Дело в том, что твой рассказ дюже плохо написан.
Секрет ведь не в том, чтобы написать _просто много_. Неа.
Просто идейно? - опять не угадал.
Твою идею надо было раскрыть так, чтобы она пошла в массы. Чтобы она не вызывала отвращения от одного только исполнения.
Что это за убогий бред всеми обиженного юнца? Стиль - отвратительный. Подано - плохо. Чем автор привлекает читателя? - да нафиг ничем.

Читала и думала, что даже если специально постараться, такого не слепишь. Кошмарные здоровенные абзацы, набранные канцеляритом. Характеров - нет, личностей - нет, назидательность зашкаливает.

На миг Стин залюбовался этой картиной - с "кайзером" в одной руке и штандартом "фракции неогуманистов" в другой, Рольф гордо выпрямился во весь рост, стоя на измятом капоте такси и отдавая какие-то приказы суетящимся вокруг вооруженным людям.

Ужасно, это ужасно.

Лошадка не маленькая, она злая

еще скажите, что вы со мной не согласны

лошадка, все правда... сермяжная. Недостатки выловлены не в бровь а в глаз. А достоинства, по моему, в актуальности темы. Да, она актуальная, хотя и подана вот так вот. Но автор "пишет, как дышит", не так ли?

Ну, я б хотела, чтобы он как-то поровнее дышал. И в другую сторону.

Чуете, как автор старается показать свое чистое презрение к поп-кумирам и эротике?

ну, про эротику сказать сложно, зато от поп-звезд меня лично тошнит.
все эти лораки, гаги, земфиры, шакиры, вампиры - просто цирк уродцев
как от них не тошнить-то может, растолкуйте?

Шалдорн Кардихат писал(а):как от них не тошнить-то может, растолкуйте?

Все просто Чтобы не тошнило, надо уметь представлять их без одежды

Бойцовый кот, да их как раз в одежде представить сложно!