посмотрим дальше..
Ольга Денисова - макулатура или бестселлер?
Я просмотрела начало.
Не могу пока ничего конкретного сказать про стиль и прочее. Но... не затянуло. Довольно спокойно чтение отложила и занялась работой.
Может, потом будет лучше?
Но... странные сроки публикаций рисует автор. Ни одно издательство так долго книги к выпуску не готовит. Даже сейчас, насколько мне известно, при уменьшившемся потоке выпускаемых книг срок составляет месяца четыре.
Так что, поклонникам есть смысл быть настойчивей.
Не могу пока ничего конкретного сказать про стиль и прочее. Но... не затянуло. Довольно спокойно чтение отложила и занялась работой.
Может, потом будет лучше?
Но... странные сроки публикаций рисует автор. Ни одно издательство так долго книги к выпуску не готовит. Даже сейчас, насколько мне известно, при уменьшившемся потоке выпускаемых книг срок составляет месяца четыре.
Так что, поклонникам есть смысл быть настойчивей.
-
Флегматик64
- Сообщения: 13
- Зарегистрирован: 12 янв 2009, 20:22
Отзыв на "Черный цветок" с Либрусека" (да простит меня его автор за использование без разрешения). http://lib.rus.ec/b/133813
arthin про Денисова: Черный цветок писал(а):Прекрасно.
Не Олди, нет - я бы сказал, что по стилю куда более аналог Дяченок. В сравнении все-таки проигрывает, но сам факт, что без оговорок сравнению подлежит, за себя говорит.
История, в общем, вечная - тут и "Дракон", и "Обитаемый остров", и много что. Фантастическое допущение нетривиально - и, кажется, из него можно было бы еще много что докрутить... впрочем, не возьмусь критиковать. Недостатки этой книги уже там, где начинается высшее мастерство.
Финал, действительно, логичен до неизбежности. Если мы не в сказке, а за спиной у нас нет мира Полдня...
Спасибо, Ольга!
Пошел читать остальное.
Интересно: Сергачева мне тоже чем-то напомнила Дяченок...
Вообще сравнение не с пеховыми-камшами, а с такими величинами действительно впечатляет. Надо будет таки посмотреть.
ПэЭс: начала "Калинов мост". Вообще-то сейчас у меня нет настроения на славянскую тематику, так что выбрала "наименее славянское" по аннотации
Первые впечатления: стиль совсем неплох. Постоянное "я знаю, когда я умру" - хуже, вызывает ассоциации с пионерскими страшилками 
Но в принципе можно и из детской страшилки сделать хорошую вещь; посмотрим.
Действительно какая-то неуловимая дяченковская интонация посматривается. Даже не пойму, в стиле или в общей атмосфере: "Берешь героиню - тонкую, нервную, - съедаешь на первое; берешь пожилого красавца героя - и ешь на второе..."
А вот с языком надо быть внимательнее: ну не "изотерический", а "Эзотерический", можно бы и проверить! И не "со всей силы", а "изо всей силы"...
Вообще сравнение не с пеховыми-камшами, а с такими величинами действительно впечатляет. Надо будет таки посмотреть.
ПэЭс: начала "Калинов мост". Вообще-то сейчас у меня нет настроения на славянскую тематику, так что выбрала "наименее славянское" по аннотации
Первые впечатления: стиль совсем неплох. Постоянное "я знаю, когда я умру" - хуже, вызывает ассоциации с пионерскими страшилками Но в принципе можно и из детской страшилки сделать хорошую вещь; посмотрим.
Действительно какая-то неуловимая дяченковская интонация посматривается. Даже не пойму, в стиле или в общей атмосфере: "Берешь героиню - тонкую, нервную, - съедаешь на первое; берешь пожилого красавца героя - и ешь на второе..."
А вот с языком надо быть внимательнее: ну не "изотерический", а "Эзотерический", можно бы и проверить! И не "со всей силы", а "изо всей силы"...
Если кто куда пошел -
он пошел кормить кота.
Если не кормить кота -
то зачем вообще идти?
он пошел кормить кота.
Если не кормить кота -
то зачем вообще идти?
-
Флегматик64
- Сообщения: 13
- Зарегистрирован: 12 янв 2009, 20:22
Irena писал(а):начала "Калинов мост". Вообще-то сейчас у меня нет настроения на славянскую тематику, так что выбрала "наименее славянское" по аннотации
С моей точки зрения, "Калинов мост" - одна из слабых вещей. Насколько я понял, он был написан одним из первых. И он довольно "славянский", построен по канонам русских народных сказок. Не славянский только "Черный цветок".
-
Флегматик64
- Сообщения: 13
- Зарегистрирован: 12 янв 2009, 20:22
Irena писал(а):Считаете, лучше попробовать другое?
Я действительно советую начать с "Черного цветка", ничего славянского (кроме имен героев) в нем нет. Это выдуманный псевдосредневековый мир, с простолюдинами, разбойниками, мудрецами и аристократией. Я сам, как многие другие, вначале принял его за фэнтезийную штамповку.
И рад, что начал именно с него, потому что, начни я с "Берендея" или "Калинова моста", я бы, конечно, не оценил автора. А уже потом, когда я понял, что мне это нравится, с удовольсвием прочел и первые книги, оценил рост мастерства. Кстати, качество стиля растет от книги к книге. Стиль мне более всего понравился в "Учителе", хотя и в "Вечном колоколе" есть потрясающие по красоте сцены. Стиль в "Одиноком путнике" немного слабей, но некоторые места запали, запали...
Так. "Черный цветок" - опять же первые впечатления, поначалу.
Стиль... не очень ровный. Начало простенькое, "самодеятельное" - потом вроде получше. "Субтильная шатенка" в этом контексте ни в какие ворота не лезет. И это не единственный пример "выпадения из контекста": коробка с карандашами, например, меня тоже смущает. И это не приглядываясь и не задумываясь, и я не специалист по истории и этнографии.
Но в целом ничего.
Сюжет пока закручивается неплохо, читается с интересом.
Но, например: если человека от души выдрать вожжами - это не то же самое, что отшлепать по попе, после этого не идут тут же в кабак и по девкам. Никакого куража не хватит.
Второе. Вышел человек из тюрьмы - порченый он: воровать перестал, работать нанялся и жениться хочет. Кошмар...
Любопытная постановка вопроса, не так ли? Ну да, понятно, что автор клонит к чему-то другому, - но так, как это подается, получается, что любой честно работающий человек - порченый. Отец ГГ, например...
Третье. Мальчишки - особенно такого характера, как ГГ, - всегда в курсе всех новостей, слухов, сплетен и легенд. Как может герой совершенно ничего не знать о местной "страшной тайне"?
Четвертое.
20 вордовских страниц. Посмотрим дальше.
Стиль... не очень ровный. Начало простенькое, "самодеятельное" - потом вроде получше. "Субтильная шатенка" в этом контексте ни в какие ворота не лезет. И это не единственный пример "выпадения из контекста": коробка с карандашами, например, меня тоже смущает. И это не приглядываясь и не задумываясь, и я не специалист по истории и этнографии.
Но в целом ничего.
Сюжет пока закручивается неплохо, читается с интересом.
Но, например: если человека от души выдрать вожжами - это не то же самое, что отшлепать по попе, после этого не идут тут же в кабак и по девкам. Никакого куража не хватит.
Второе. Вышел человек из тюрьмы - порченый он: воровать перестал, работать нанялся и жениться хочет. Кошмар...
Любопытная постановка вопроса, не так ли? Ну да, понятно, что автор клонит к чему-то другому, - но так, как это подается, получается, что любой честно работающий человек - порченый. Отец ГГ, например...
Третье. Мальчишки - особенно такого характера, как ГГ, - всегда в курсе всех новостей, слухов, сплетен и легенд. Как может герой совершенно ничего не знать о местной "страшной тайне"?
Четвертое.
Ну и писал бы другое... Что это за художник, если он может писать только то, что перед глазами!Избор пытался писать, задумчиво глядя на мольберт, но то, что он видел из окна – великолепный сад, ступенями спускающийся к подножью городской стены, свинцовая водная гладь, золотое хлебное поле за рекой, мельница с черными крыльями и зубчатая полоска леса на горизонте – все это было им написано неоднократно. Он хотел другого, чего то более сложного, чувственного, мрачного даже, что вылило бы на холст рвущиеся наружу эмоции
20 вордовских страниц. Посмотрим дальше.
Если кто куда пошел -
он пошел кормить кота.
Если не кормить кота -
то зачем вообще идти?
он пошел кормить кота.
Если не кормить кота -
то зачем вообще идти?
Итак, "Черный цветок" дочитан.
Что я могу сказать...
Плюсы:
автор не пишет серий;
автор не пишет на основе сюжетов компьютерных игр;
орды орков не шастают, древнее зло из могил не встает, некроманты заклинаниями не пуляются (во всяком разе, в этой книге);
сюжет неплохо скроенный и вполне увлекательный;
не развлекаловка, а осмысление неких проблем;
язык не из худших - в том смысле, что описания, диалоги, ритм в целом неплохи.
Минусы:
(тут буду спойлить, будьте осторожны!)
1) Стиль не выдерживается: время условно средневековое, а речь персонажей нередко звучит слишком современно, да и авторская тоже. "Харизматичный лидер", "психология подростка", "социальный катаклизм", "клерки архивов", "значительный потенциал"... "Деление клетки"!!!
Ну не так ведь это сложно - я ведь тоже не специалист, а глаза режет. Хоть почитать пару исторических романов, чтобы "настроиться" на нужный язык.
2) С грамотностью случаются проблемы. Ну ты же писатель, это же твой рабочий инструмент - освежи в памяти грамматику. Где бы ни был, как бы ни старался, что бы ни делал - пишется через НИ! Иметь в виду - пишется в ТРИ слова. Я хочу, чтобы... "чтобы" ОДНО слово. Если в предложении два глагола, относящихся к ОДНОМУ существительному, - ЗАПЯТАЯ МЕЖДУ НИМИ НЕ СТАВИТСЯ!!! Меня уже мутит от этой запятой!
И т.д. Плюс кое-какие мелкие огрехи.
3) Антураж тоже, имхо, иногда слишком осовременен. Более всего - что касается психологии и взаимоотношений героев. Например, в средние века сын мастерового в 16 лет - это уже достаточно взрослый человек, знающий цену деньгам и приученный к ремеслу, а нам рисуют инфантильного оболтуса. Или, скажем, парень, которого нам подают как очень умного и способного, никак не может научиться читать, даже когда (к 16-ти годам!) он наконец осознал необходимость этого. Ну что за сложность? Делов-то - буквы запомнить, а после этого чтение само идет. Лично я научилась читать года в 3 между делом, тыкая нос в книжку, пока читали мне.
4) Есть и фактические ляпы. К примеру, тот же медальон: в нем "на пружинку наматывается при помощи магнита"... ЧТО "наматывается на пружинку"?! Ну как ЭТО может наматываться на пружинку, ради всего святого? Не говоря о том, что оно ведь, по утверждению автора, не в медальоне хранится, а передается другим. Так что ж там "намотано"???
Или вот наш грамотей, научившись читать, изучает метрические записи в архивах. Хорошо. Замечу - не в архивах, а в церквях такие вещи в то время хранились... ну да ладно. Однако позже он не в состоянии прочесть записку в одну строчку, потому что... он читает только ПЕЧАТНЫМИ буквами! А как, по мнению автора, выглядят метрические книги? Или ей кажется, что "книга" - значит, печатная? Она не знает, что эти книги во все времена писались от руки (до появления компьютерных баз данных)?
Кстати, "харалужные мечи" упоминаются в "Слове о полку Игореве" - так что лично я долго ждала, когда же, наконец, герои сделают это великое открытие. И значит это слово, по наиболее распространенной версии, "черненый" - но не "черный цветок". (Впрочем, есть и иные версии - если кому интересно: http://feb-web.ru/feb/slovoss/ss-abc/ss6/ss6-1141.htm). Черный цветок - карагюль.
5) И главное: задумка хороша, а вот подача ее, рассмотрение - вызывает много вопросов. Ведь так, как рисует автор "вольных людей", - ну где у них какие способности??? А ведь там, как надо понимать, те, у кого "большой потенциал", кем могут заинтересоваться. Ну и где реализация этого потенциала? Где дивные песни и сказки в лагерях вольных людей, где резьба, роспись и вышивка? Чем занимаются люди, спасшие свой дар? Разбоем. Они, разумеется, все исключительно глубоко чувствующие, в отличие от ущербных, - но грабить крестьян не считают зазорным. Все эти авторские "трехмерный мир, погасли краски" - пустые слова и сотрясение воздуха. Талант требует реализации, без этого талантливому человеку жизни нет. Нет у этих вольных никаких талантов, кроме элементарного нежелания работать и шила в... одном месте. А если есть, но они не проявляют никакого желания к творчеству, - так, знаете, они получают по заслугам. В этой стране честный труд, нормальная семейная жизнь - объект презрения! "Что бы ты делал, если б стал богатым? - Ничего не делал бы!" - радостно возглашает чадушко. Замечу, это значит, что вопрос "как бы ты стал богатым" уже сам собой подразумевает свалившееся невесть откуда богатство, а не, упаси Боже, заработанное.
И скажите, если человек интересуется устройством мира, тысячей вещей - как могут книги и учеба вызывать у него отвращение? Если он великолепный логик - почему он не может просчитать элементарных последствий своего поступка? В ГГ как будто совмещены два разных человека - притом довольно неуклюже. Если б ему еще было 10-12 лет...
И чем больше автор чернит "благородных" и идеализирует "вольных", тем менее убедительной выглядит картина.
В конце концов, ведь эта система действовала только в одном городе и прилегающих деревнях! И никогда никому не пришло в голову спасать свой талант не в лесу, в разбойничьем лагере, а в той же Урдии, где никто не запретит учиться, творить и самовыражаться.
Финал - вполне закономерный. "Вольные", как и предполагалось, оказались не думающими личностями, а толпой. У образованных лидеров, как и предполагалось, не было ни продуманных планов на будущее, ни сколько-нибудь значительного влияния на остальных, ни даже широкой поддержки (непонятно, как они вообще оказались в лидерах). Власть тут же захватил самый наглый и нахрапистый (БЕЗ всякого образования), как и положено в такой ситуации. Они разгромят всё, что можно, прирежут всех, кого сумеют, еще лет 20 как минимум будут искать "пособников и приспешников", работать не станут, потому что это как бы выглядеть ущербным... ГГ тоже прирежут, если не успеет убраться вовремя. Вместе с семьей. И Полоза заодно.
В общем, вывод мой такой: у автора, несомненно, есть способности, но работать надо намного тщательнее.
Что я могу сказать...
Плюсы:
автор не пишет серий;
автор не пишет на основе сюжетов компьютерных игр;
орды орков не шастают, древнее зло из могил не встает, некроманты заклинаниями не пуляются (во всяком разе, в этой книге);
сюжет неплохо скроенный и вполне увлекательный;
не развлекаловка, а осмысление неких проблем;
язык не из худших - в том смысле, что описания, диалоги, ритм в целом неплохи.
Минусы:
(тут буду спойлить, будьте осторожны!)
1) Стиль не выдерживается: время условно средневековое, а речь персонажей нередко звучит слишком современно, да и авторская тоже. "Харизматичный лидер", "психология подростка", "социальный катаклизм", "клерки архивов", "значительный потенциал"... "Деление клетки"!!!
Ну не так ведь это сложно - я ведь тоже не специалист, а глаза режет. Хоть почитать пару исторических романов, чтобы "настроиться" на нужный язык.
2) С грамотностью случаются проблемы. Ну ты же писатель, это же твой рабочий инструмент - освежи в памяти грамматику. Где бы ни был, как бы ни старался, что бы ни делал - пишется через НИ! Иметь в виду - пишется в ТРИ слова. Я хочу, чтобы... "чтобы" ОДНО слово. Если в предложении два глагола, относящихся к ОДНОМУ существительному, - ЗАПЯТАЯ МЕЖДУ НИМИ НЕ СТАВИТСЯ!!!
Меня уже мутит от этой запятой!
И т.д. Плюс кое-какие мелкие огрехи.
3) Антураж тоже, имхо, иногда слишком осовременен. Более всего - что касается психологии и взаимоотношений героев. Например, в средние века сын мастерового в 16 лет - это уже достаточно взрослый человек, знающий цену деньгам и приученный к ремеслу, а нам рисуют инфантильного оболтуса. Или, скажем, парень, которого нам подают как очень умного и способного, никак не может научиться читать, даже когда (к 16-ти годам!) он наконец осознал необходимость этого. Ну что за сложность? Делов-то - буквы запомнить, а после этого чтение само идет. Лично я научилась читать года в 3 между делом, тыкая нос в книжку, пока читали мне.
4) Есть и фактические ляпы. К примеру, тот же медальон: в нем "на пружинку наматывается при помощи магнита"... ЧТО "наматывается на пружинку"?! Ну как ЭТО может наматываться на пружинку, ради всего святого? Не говоря о том, что оно ведь, по утверждению автора, не в медальоне хранится, а передается другим. Так что ж там "намотано"???
Или вот наш грамотей, научившись читать, изучает метрические записи в архивах. Хорошо. Замечу - не в архивах, а в церквях такие вещи в то время хранились... ну да ладно. Однако позже он не в состоянии прочесть записку в одну строчку, потому что... он читает только ПЕЧАТНЫМИ буквами! А как, по мнению автора, выглядят метрические книги? Или ей кажется, что "книга" - значит, печатная? Она не знает, что эти книги во все времена писались от руки (до появления компьютерных баз данных)?
Кстати, "харалужные мечи" упоминаются в "Слове о полку Игореве" - так что лично я долго ждала, когда же, наконец, герои сделают это великое открытие. И значит это слово, по наиболее распространенной версии, "черненый" - но не "черный цветок". (Впрочем, есть и иные версии - если кому интересно: http://feb-web.ru/feb/slovoss/ss-abc/ss6/ss6-1141.htm). Черный цветок - карагюль.
5) И главное: задумка хороша, а вот подача ее, рассмотрение - вызывает много вопросов. Ведь так, как рисует автор "вольных людей", - ну где у них какие способности??? А ведь там, как надо понимать, те, у кого "большой потенциал", кем могут заинтересоваться. Ну и где реализация этого потенциала? Где дивные песни и сказки в лагерях вольных людей, где резьба, роспись и вышивка? Чем занимаются люди, спасшие свой дар? Разбоем. Они, разумеется, все исключительно глубоко чувствующие, в отличие от ущербных, - но грабить крестьян не считают зазорным. Все эти авторские "трехмерный мир, погасли краски" - пустые слова и сотрясение воздуха. Талант требует реализации, без этого талантливому человеку жизни нет. Нет у этих вольных никаких талантов, кроме элементарного нежелания работать и шила в... одном месте. А если есть, но они не проявляют никакого желания к творчеству, - так, знаете, они получают по заслугам. В этой стране честный труд, нормальная семейная жизнь - объект презрения! "Что бы ты делал, если б стал богатым? - Ничего не делал бы!" - радостно возглашает чадушко. Замечу, это значит, что вопрос "как бы ты стал богатым" уже сам собой подразумевает свалившееся невесть откуда богатство, а не, упаси Боже, заработанное.
И скажите, если человек интересуется устройством мира, тысячей вещей - как могут книги и учеба вызывать у него отвращение? Если он великолепный логик - почему он не может просчитать элементарных последствий своего поступка? В ГГ как будто совмещены два разных человека - притом довольно неуклюже. Если б ему еще было 10-12 лет...
И чем больше автор чернит "благородных" и идеализирует "вольных", тем менее убедительной выглядит картина.
В конце концов, ведь эта система действовала только в одном городе и прилегающих деревнях! И никогда никому не пришло в голову спасать свой талант не в лесу, в разбойничьем лагере, а в той же Урдии, где никто не запретит учиться, творить и самовыражаться.
Финал - вполне закономерный. "Вольные", как и предполагалось, оказались не думающими личностями, а толпой. У образованных лидеров, как и предполагалось, не было ни продуманных планов на будущее, ни сколько-нибудь значительного влияния на остальных, ни даже широкой поддержки (непонятно, как они вообще оказались в лидерах). Власть тут же захватил самый наглый и нахрапистый (БЕЗ всякого образования), как и положено в такой ситуации. Они разгромят всё, что можно, прирежут всех, кого сумеют, еще лет 20 как минимум будут искать "пособников и приспешников", работать не станут, потому что это как бы выглядеть ущербным... ГГ тоже прирежут, если не успеет убраться вовремя. Вместе с семьей. И Полоза заодно.
В общем, вывод мой такой: у автора, несомненно, есть способности, но работать надо намного тщательнее.
Если кто куда пошел -
он пошел кормить кота.
Если не кормить кота -
то зачем вообще идти?
он пошел кормить кота.
Если не кормить кота -
то зачем вообще идти?
На мой взгляд, отзыв хорош,но кое чего в нем не хватает. 
Вот я для себя так и не поняла, стоит ли читать или нет.
Irena отметила очень много сторон нового автора, но... в то же время так хватает и того, что совсем не нравится.
А окончательного мнения у меня не сложилось.
Так что, читать начну, но вот надолго ли меня хватит?
Вот я для себя так и не поняла, стоит ли читать или нет.
Irena отметила очень много сторон нового автора, но... в то же время так хватает и того, что совсем не нравится.
А окончательного мнения у меня не сложилось.
Так что, читать начну, но вот надолго ли меня хватит?
Читать можно. Читается занимательно, если не слишком бесят запятые и "психологии подростков" в средние века. Даже я дочитала, несмотря на А по поведению персонажей у кого-то может быть и иное мнение.
Но это далеко не must read. Не макулатура - но и не шедевр. Впрочем, бестселлером-то как раз может стать... Это-то как раз не показатель качества...
Имхо, автор МОЖЕТ выйти на принципиально другой уровень, если приложит к тому усилия. В конце концов, "алмазный булат" - то же железо, только умело обработанное. А "железо"-то есть...
А по поведению персонажей у кого-то может быть и иное мнение.
Но это далеко не must read. Не макулатура - но и не шедевр. Впрочем, бестселлером-то как раз может стать... Это-то как раз не показатель качества...
Имхо, автор МОЖЕТ выйти на принципиально другой уровень, если приложит к тому усилия. В конце концов, "алмазный булат" - то же железо, только умело обработанное. А "железо"-то есть...
Если кто куда пошел -
он пошел кормить кота.
Если не кормить кота -
то зачем вообще идти?
он пошел кормить кота.
Если не кормить кота -
то зачем вообще идти?
Я попробовал,но после пары страниц понял-для меня это слишком сложно...Особенно сочетание терминологий века 20 со средними веками...То ли автор не знает русского разговорного,то ли уже забыла простую речь,НО я такую крякозябу читать отказываюсь...
А вообще-стоит посмотреть на оценки данных опусов в библиотеке Фензина-от 3 до 4 с хвостиком...Говорит само за себя,мне кажется...
А вообще-стоит посмотреть на оценки данных опусов в библиотеке Фензина-от 3 до 4 с хвостиком...Говорит само за себя,мне кажется...
Ну, может, не настолько... но что-то в этом есть. Как будто компанию наших современников засунули в древнюю Русь и велели там жить. А психология и словарный запас у них - сегодняшние. Ну какой средневековый доктор скажет "пневмония, правосторонний процесс"?
Если кто куда пошел -
он пошел кормить кота.
Если не кормить кота -
то зачем вообще идти?
он пошел кормить кота.
Если не кормить кота -
то зачем вообще идти?
Скажу сразу, начала, несколько страниц... сложно сие мне с разгону. Все отмеченное мешает воспринимать текст непредвзято.
Хотя я не всегда согласна с оценками, выставленными на Фензине.
Так что, через пару дней попробую повторить попытку. Если не получится, буду ждать момента грамотной вычитки текста.
Хотя я не всегда согласна с оценками, выставленными на Фензине.
Так что, через пару дней попробую повторить попытку. Если не получится, буду ждать момента грамотной вычитки текста.
