конкурс "альтернативная история" - обсуждение

[Irena]

Обсуждаем.

[Irena]

Дамы и господа, следующую неделю меня не будет, вернусь, предположительно, в четверг вечером. Ведите себя хорошо, не ругайтесь
Попросила бы Стасю присмотреть, но не видать ее((( Админов напрягать не хочется. Так что надеюсь на вашу сознательность В случАе чего... наверное, к Калиф взывать.

[Irena]

Обещанные отзывы с ПКЧ.
Чтоб хоть что-то было...

На всякий случай напоминаю: Тау=Элис, Артемус=Ирбис, Михан=Шалдорн, Хрен-с-Горы=Великий Мао.

№1
Когда устают адмиралы

Симпатичный, уютный такой рассказец. Поприсутствовала на посиделке. )) И батюшка на месте. Только вот сомневаюсь я, что на Руси такое малое влияние ислама. Особенно учитывая нынешнюю экспансию.

По каждому рассказу в отдельности много написать по тем или иным причинам трудно, у меня больше будет обо всех в целом.
На примере этих текстов видно, насколько АИ нишевый жанр. Чтобы его оценить, надо знать, "как было", и тогда уже сравнивать с тем, "как стало". Как если бы человеку, не знающему устройство самолёта или анатомию-физиологию бабочки, объясняли принципиально новую модель летательного аппарата или генетически модифицированную версию капустницы. Если не считать этот момент, то с литературной точки зрения рассказы увлекательны каждый по-своему, есть и разница характеров, и их столкновение/взаимодействие, и разрешение конфликтов. Наверное, на каждый рассказ найдётся свой читатель.

Мне сложнее всего дался "О том, что дОлжно" - именно в силу незнания исторических параллелей, о ком там сказано другими словами, кто кого заместил в новом варианте истории, могло так быть или нет... Читаться-то оно читается, все эти битвы и объединения описаны чётко, исторично. Но... После всех архонтов, базилевсов, Махнутов Турецких и Махнутов Персидских запомнилось:
- правители в самом деле идут как-то попарно, Василий такой-то и Василий растакой-то;
- история про некоего правителя, который незадолго до смерти увидел во сне Деву Марию, понёс крест к водоёму, покрестился и как раз и умер;
- про некоего другого правителя, который тоже во сне увидел свою будущую жену, искал её долго и нашёл, и было у них два сына;
- ну и про предсказателя, который вдвоём с другим человеком разглядел толком видение и отговорил (вроде как) того от убийства.
Наверное, эти попарности тоже должны что-то означать, но я не знаю, что.
Но здесь, по крайней мере, явно прослеживается заданное ветвление истории.

В "Когда устают адмиралы" на тему есть указание, а без него читалась бы тема? Сложно судить. А так, встречается подобное решение АИ: когда жители "той" ветки фантазируют свою альтернативку и нафантазировывают именно наш мир. И кто-то в это верит, кто-то ужасается, кто-то веселится. Здесь всё на месте.

В двух остальных текстах вообще не скажешь точно, побеждали ли арабы Карла в той конкретной битве, или там иначе сложилось.

Но у меня ощущение, что АИ всё равно никуда не деться от идеологии. Что в произведениях об иных исходах Второй Мировой, что о взятии Бастилии, что здесь. Автор так или иначе представляет либо, как всё могло обернуться "лучше" (с его точки зрения), либо как было бы "хуже", и сопоставляет разные варианты. Иначе зачем огород городить. И получается либо поддержка, либо критика того или иного общественного строя.
Может, поэтому я не увлекаюсь АИ.

Так.
Рассказ №1.
Ну, тут не рассказ. Тут фрагмент. Завязка есть, но все заканчивается ничем. Идея понятна - зеркало. Но вот обыграть бы ее, как следует!

Раз уж я вернулась, то тоже начну по-тихоньку комментировать. Я пока не читаю другие комментарии, потому что не хожу чтобы чужое мнение как-то повлияло на мне при чтении рассказов, вот когда все дочитаю, то возможно буду и дискутировать.

Рассказ №1
У этого рассказа только одно достоинство – он очень короткий, не пришлось долго мучиться. Значит, что у нас есть: некое помещение, в котором собираются парочка мусульман, христианский священник и женщина. Зачем они собираются не очень понятно, во всяком случае некий адмирал Юсуф сначала долго ломается, потом все-таки соглашается прочитать недавно сочиненное произведение. Но нам читателям не показывают его, лишь первые предложения. Но господин автор в этом же весь сок!!! Зачем обрывать кайф, если вы не смогли придумать рассказ адмирала Юсуфа не стоило и браться за это произведение. Т.е. по идеи задумывалась такая альтернативная история в альтернативной истории, и тут самое интересное понять как ошибались герои, предполагая свое изменение истории и соответственно провести параллели с собственным представлением уже о реальной истории. Но здесь это не было. Само произведение скорее зарисовка, чем полноценный рассказ. Но зарисовка хороша только тогда, когда она очень атмосферна или юмористична. Здесь и этого нет. Так что "рассказ" оставляет скорее негативное отношение. Теперь частности:

- Анфиса Харальдовна, - сказал он, прожевав первый кусок, - вы просто гений! Нет, клянусь чалмой Пророка, это не кулинария, это поэзия!

Во-первых это как плохой сериал, где все жрут, потому что не может режиссер поставить сцену так, чтобы героям не надо было занимать руки и рот.
Во-вторых клясться чалмой Пророка… – Это звучит как если бы христианин передразнивал мусульман, но не так как сказал бы сам мусульманин.

Нет, мои фантазии о прошлом, о далёком прошлом. Вот что бы, например, было, если бы победил Карл, а не Абд аль Рахман?

Я конечно понимаю, что рассказ должен соответствовать теме конкурса, но так в лоб подавать эту тему лучше не стоит! Сразу ценность рассказа обесценивается.

Признайтесь, Юсуф, вы ничего такого не принимали? Грибочков там или ещё каких зелий?

А это откровенно грубо!

Рассказ №2.
Хоть и не рассказ вовсе, но, тем не менее, стиль выдержан. Такая вот иммитация летописи в альтернативном историческом антураже.
В условиях было, что, непременно, должен быть художественный рассказ?

[Irena]

Uno.

Слабое обоснование - с чего вдруг адмирал альтисторией увлекся?
Слабое раскрытие персонажей - только Юсуф и отец Олаф немного выделяются индивидуальностью.
Слабый конец - коего фактически нет.

И теперь конкретно по тексту.

и, самое главное, хозяйка всего этого, великолепная Анфиса, ради которой, собственно, адмирал и заехал в этот холодный северный город.

Два выделенных слова - явно лишние. И так понятно, о какой женщине идет речь, достоинства хозяйки подчеркиваются мыслями адмирала, а с этой добавкой в авторской речи все становится донельзя приторным.

Ни морщинок, ни седых волос... Или она красится?..

Так и хочется продолжить - "Дядя Йося, ты дурак? Где ты видел женщину, которая бы не красилась?"

- Анфиса Харальдовна, - сказал он, прожевав первый кусок, - вы просто гений! Нет, клянусь чалмой Пророка, это не кулинария, это поэзия!

Именование по русскому отчеству (вместо стандартно восточного ибна-Харальд) сильно выбивается из стиля речи адмирала.
Хотя у меня вообще сомнения, что Юсуф будет отчество употреблять.

- Ловлю вас на слове, адмирал. Почитаете нам что-нибудь?

Непонятно - почему вдруг она его ловит на слове? Явно в предыдущей реплике адмирала не хватает фразы вроде "Даруй Всевышний моим писаниям столь же много совершенства, как присутствует в сей выпечке"

Грибочков там или ещё каких зелий?

...

накормили новоиспеченного батюшку пейотлевым печеньем.

Странный, совершенно нелогичный вопрос и странное сравнение.
Или про всемирно известный гашиш и столь же всемирно известный канабис в альтреальности совсем-совсем забыли?

Нет, я ещё могу себе представить и межрелигиозные войны, и даже церковный раскол в стародавние времена, но марширующие по улицам городов содомиты?.. А эти ваши... террористы чего стоят!

А батюшка Олаф про арианский и несторианский церковные расколы - опять же не в курсе?

Или про Гая Юлия Цезаря - "мужа всех жен и жену всех мужей"- и Калигулу?

А чего странного он нашел в террористах - совсем непонятно. Уж гражданские войны Рима или сочинения Иосифа Флавия про иудейскую войну - с многочисленными примерами террора должны были быть ему известны.

[Irena]

есть: некое помещение, в котором собираются парочка мусульман, христианский священник и женщина.

Сколько там собралось человек - неизвестно. Мы застаем фрагмент, когда говорят, именно, эти.

Зачем они собираются не очень понятно

В начале же был намек. Адмирал знает хозяйку давно (20 лет, как минимум.). Значит, скорее всего, остальные ему тоже хорошо знакомы.

во всяком случае некий адмирал Юсуф сначала долго ломается, потом все-таки соглашается прочитать недавно сочиненное произведение.

Почему ломается - понятно. Произведение же не готово. Это еще только черновик. Но нам

читателям не показывают его, лишь первые предложения. Но господин автор в этом же весь сок!!! Зачем обрывать кайф, если вы не смогли придумать рассказ адмирала Юсуфа не стоило и браться за это произведение.

А зачем? Можно догадаться, у адмирала получилась наша реальная история. Зачем расписывать?

Цитата:
- Анфиса Харальдовна, - сказал он, прожевав первый кусок, - вы просто гений! Нет, клянусь чалмой Пророка, это не кулинария, это поэзия!

Во-первых это как плохой сериал, где все жрут, потому что не может режиссер поставить сцену так, чтобы героям не надо было занимать руки и рот.

Собираются гости. Естественно, хозяин (хозяйка) ставит на стол угощение. Да и, может быть, у них это традиционные посиделки?

Во-вторых клясться чалмой Пророка… – Это звучит как если бы христианин передразнивал мусульман, но не так как сказал бы сам мусульманин.

Знакомых мусульман у меня нет. Но, заметьте, у нас история развивается иначе. Почему бы, в этом случае, и мусульманам быть несколько другими?
И при чем тут передразнивание? Клянутся же зороастрийцы в "Шах-намэ" "Зердоштовым поясом".

Слабое обоснование - с чего вдруг адмирал альтисторией увлекся?

А адмирал не может увлечся альтисторией? Нам, в самом деле, так важно, почему?

Слабое раскрытие персонажей - только Юсуф и отец Олаф немного выделяются индивидуальностью.

А остальным выделяться и не надо. Остальные - только фон.

Слабый конец - коего фактически нет.

Вот тут Вы совершенно правы

И теперь конкретно по тексту.

Цитата:
и, самое главное, хозяйка всего этого, великолепная Анфиса, ради которой, собственно, адмирал и заехал в этот холодный северный город.


Два выделенных слова - явно лишние. И так понятно, о какой женщине идет речь, достоинства хозяйки подчеркиваются мыслями адмирала, а с этой добавкой в авторской речи все становится донельзя приторным.

Восточный человек, что тут скажешь?
Например, в "Витязе в тигровой шкуре" тоже немало таких мест, которые воспринимаются, именно, как приторные.

Цитата:
Ни морщинок, ни седых волос... Или она красится?..


Так и хочется продолжить - "Дядя Йося, ты дурак? Где ты видел женщину, которая бы не красилась?"

Ну, сказано же: восточный человек. Да еще и моряк. По полгода (а, может, и дольше) в море. Женщин не видит. А тут... Анфиса!

Цитата:
- Анфиса Харальдовна, - сказал он, прожевав первый кусок, - вы просто гений! Нет, клянусь чалмой Пророка, это не кулинария, это поэзия!


Именование по русскому отчеству (вместо стандартно восточного ибна-Харальд) сильно выбивается из стиля речи адмирала.
Хотя у меня вообще сомнения, что Юсуф будет отчество употреблять.

Называют так, как принято в культуре того, кого называют. Анфиса ведь тоже не назовет адмирала Иосифом Александровичем

Цитата:
Грибочков там или ещё каких зелий?

...

накормили новоиспеченного батюшку пейотлевым печеньем.


Странный, совершенно нелогичный вопрос и странное сравнение.
Или про всемирно известный гашиш и столь же всемирно известный канабис в альтреальности совсем-совсем забыли?

Здесь же не кайф, как таковой нужен, а глюки. Да и физическая зависимость не нужна. Мозги, правда, и так, и так, набекрень.

Нет, я ещё могу себе представить и межрелигиозные войны, и даже церковный раскол в стародавние времена, но марширующие по улицам городов содомиты?.. А эти ваши... террористы чего стоят!


А батюшка Олаф про арианский и несторианский церковные расколы - опять же не в курсе?

Сказано же, "в давние времена". А ариане, разные там монофизиты и пр, как возникли, так и сошли на нет (или их сошли), ничего не оставив. (Разве что, историкам и семинаристам изучать.)

А чего странного он нашел в террористах - совсем непонятно. Уж гражданские войны Рима или сочинения Иосифа Флавия про иудейскую войну - с многочисленными примерами террора должны были быть ему известны.

Не в террористах вообще, а в террористах в нынешнее время (XX-XXI вв от РХ)

[Irena]

А адмирал не может увлечся альтисторией? Нам, в самом деле, так важно, почему?

Если интересен персонаж, то важно.
Кстати, а почему адмирал рассматривает сухопутное сражение, а не морское?

И теперь конкретно по тексту.

Цитата:
и, самое главное, хозяйка всего этого, великолепная Анфиса, ради которой, собственно, адмирал и заехал в этот холодный северный город.


Два выделенных слова - явно лишние. И так понятно, о какой женщине идет речь, достоинства хозяйки подчеркиваются мыслями адмирала, а с этой добавкой в авторской речи все становится донельзя приторным.

Восточный человек, что тут скажешь?
Например, в "Витязе в тигровой шкуре" тоже немало таких мест, которые воспринимаются, именно, как приторные.

Ну, как раз эти-то слова не адмирала, а автора :5:
И в далеком северном городе с православным населением колорит "Витязя в тигровой шкуре" несколько неуместен.

Цитата:
Ни морщинок, ни седых волос... Или она красится?..


Так и хочется продолжить - "Дядя Йося, ты дурак? Где ты видел женщину, которая бы не красилась?"

Ну, сказано же: восточный человек. Да еще и моряк. По полгода (а, может, и дольше) в море. Женщин не видит. А тут... Анфиса!

Ну и какие тогда мысли о "красится или нет"?
"Вах, Анфису Харальдовну хачу!" (почти с) :4:

Цитата:
- Анфиса Харальдовна, - сказал он, прожевав первый кусок, - вы просто гений! Нет, клянусь чалмой Пророка, это не кулинария, это поэзия!


Именование по русскому отчеству (вместо стандартно восточного ибна-Харальд) сильно выбивается из стиля речи адмирала.
Хотя у меня вообще сомнения, что Юсуф будет отчество употреблять.

Называют так, как принято в культуре того, кого называют. Анфиса ведь тоже не назовет адмирала Иосифом Александровичем

Старик Хоттабыч с данным тезисом категорически не согласен! :5:
Кстати, Анфиса вообще не называет адмирала по имени.

Цитата:
Грибочков там или ещё каких зелий?

...

накормили новоиспеченного батюшку пейотлевым печеньем.


Странный, совершенно нелогичный вопрос и странное сравнение.
Или про всемирно известный гашиш и столь же всемирно известный канабис в альтреальности совсем-совсем забыли?

Здесь же не кайф, как таковой нужен, а глюки. Да и физическая зависимость не нужна. Мозги, правда, и так, и так, набекрень.

Дело не в кайфе и не в глюках.
Дело в одинаковом понимании собеседников - в исламе нет психоделических практик, связанных с грибами, да и близкое знакомство с кактусами - под большим вопросом.
То бишь по отношению к коллеге-врачу вопрос был бы достаточно уместен, а вот к мусульманскому адмиралу - отнюдь. Обычный моряк скорее всего даже не понял бы о чем речь.

Цитата:
Нет, я ещё могу себе представить и межрелигиозные войны, и даже церковный раскол в стародавние времена, но марширующие по улицам городов содомиты?.. А эти ваши... террористы чего стоят!


А батюшка Олаф про арианский и несторианский церковные расколы - опять же не в курсе?


Сказано же, "в давние времена". А ариане, разные там монофизиты и пр, как возникли, так и сошли на нет (или их сошли), ничего не оставив. (Разве что, историкам и семинаристам изучать.)

А в "нестародавние времена" в нашей реальности была Реформация с кучей религиозных войн и многочисленные раскольники в РПЦ (я про них не упомянул просто потому что ход истории в вашем альтварианте мне неизвестен)

А чего странного он нашел в террористах - совсем непонятно. Уж гражданские войны Рима или сочинения Иосифа Флавия про иудейскую войну - с многочисленными примерами террора должны были быть ему известны.

Не в террористах вообще, а в террористах в нынешнее время (XX-XXI вв от РХ)

Даже если текущая реальность никогда не знала всяких там анархистов, народовольцев, эсеров и "красных бригад", то все равно удивление выражено не так.
Отец Олаф ведь может представить события стародавних времен, так почему ж он не приводит вполне напрашивающиеся аналогии?
Надо что-нибудь вроде : "Неужели по вашему, адмирал, возвращаются времена Калигулы и Нерона с худшими образцами разврата, вроде шествий содомитов, и иудейских террористов-сикариев?"

[Irena]

Во-вторых клясться чалмой Пророка… – Это звучит как если бы христианин передразнивал мусульман, но не так как сказал бы сам мусульманин.

Вот поэтому я и не стал участвовать. Потому как я не знаю, что клясться чалмой Пророка нельзя. :4:
А ещё я не знаю про несторианский и арианский расколы, да и прочие расколы я тоже не знаю.
Когда я прочитал рассказ я сразу не понял сюжет, но потом вроде понял и сильно удивился. Потому как у меня была точно такая же идея. Но там парочка мусульманских кэгэбэшников приезжали арестовывать чувака которые называл себя пророком, а его пророчества были описаниями нашего мира с исламским терроризмом и прочими гей-парадами. Вот так вот бывает.
Но я понятия не имею как должны вести себя исламская гэбня, как там положено поступать с самозваными пророками, и даже каков быт исламского мира. Кто там что кушает и кто чем клянётся.
А конкретно в этом рассказе мне показалось что всё как то очень уж "по верхушкам". Ни характеров ни конфликта, ни интриги. За именами не видно живых людей. Даже развязки как таковой нет.

Так, идем дальше.
Рассказ №3.
Первый, который можно назвать настоящим рассказом. Даже пару раз улыбнуло. Конечно, сцену поимки Надира и отъема бумаг расписать бы подробнее, но, по сравнению с двумя предыдущими, это почти шедевр.

Гурии Сулеймановых островов

Тоже, как и прочие, вполне читабельный рассказ, с юморком, про зло- и добро- ключения мужика: любителя футбола, выпивки и баб. Аналогии с нашим веком понятны, конкретность победы арабов над Карлом под вопросом.
Только одно замечание. После того как мусульманин дал своей жене развод, он не может "опомниться" и просить её руки обратно: сначала она должна выйти замуж за другого и получить развод от него. Это типа такой способ заставить мужчин немножко думать прежде чем трижды произносить те слова, забота о правах женщин. Конечно, и обход правила придуман, иногда бывшие супруги мирятся и находят доверенного человека для фиктивного брака на одни сутки.
Можно, конечно, что угодно списать на то, что "история там именно так и пошла и общество такое и получилось". Многие детали рассказа, показавшиеся "не такими", мне и удалось списать. А эту - нет. Хотя наверняка кому-то это покажется ерундой.

Гурии Сулеймановых островов

Аналогии с нашим веком понятны, конкретность победы арабов над Карлом под вопросом.

Вроде как не было условия непременно упоминать сам факт победы?

В то же время эмират Лазурного Берега вполне себе дает понять в какую сторону изменилась история.

Только одно замечание. После того как мусульманин дал своей жене развод, он не может "опомниться" и просить её руки обратно: сначала она должна выйти замуж за другого и получить развод от него.

Может.
Есть существенная разница в последствиях "временного", "постоянного" и "окончательного" разводов.

По тексту суру "Талак" ( "И возьмите свидетельство двух справедливых среди вас и установите свидетельство пред Аллахом", 65-2, перевод Ю.А.Крачковского) Мансур выполнил всего дважды:

И повторил это потом дважды в присутствии кади и множества свидетелей.

(первый раз не было этого самого "свидетельства пред Аллахом").

То есть, формально-юридически это ситуация временного развода (для которого достаточно всего один раз сказать "Ты разведена"), плавно перетекающая в постоянный - для окончательной фиксации развода необходимо убедиться, что жена не носит ребенка, на что дается по меньшей мере три месяца (но не окончательный! Для которого нужно три раза объявить "Талак" в присутствии подходящих свидетелей)
Вот такие вот исламско-юридические заморочки.

А по сути - ГГ из самолюбия и самомнения три месяца "выдерживал характер" перед женой. А когда спохватился и решил помириться - оказалось поздно, она стала формально-свободной женщиной. И решила свою судьбу по своему.

P.S. Кстати, многие авторитеты исламского права вообще отрицают правомерность многократного "талака" в один день.

Вроде как не было условия непременно упоминать сам факт победы?

В то же время эмират Лазурного Берега вполне себе дает понять в какую сторону изменилась история.

Условия не было, это я больше для себя отмечаю - возможно ли в принципе показать заданное, и никакое другое, ветвление в коротком рассказе, и чтобы при этом рассказ был увлекательный.
Эмират даёт понять изменение истории, но не точку его отсчёта. Как уже писали перед конкурсом - можно думать, что в той битве победили арабы, а в другой испанцы, и всё пошло знакомым ходом... только потом опять где-нибудь кого-нибудь победили арабы.

По разводу замечание снимается. Тогда вопрос: а если муж до истечения трёх месяцев начинает звать жену обратно, а сама женщина, получившая временный развод, решает воспользоваться ситуацией и не возвращаться к мужу? Как ей для этого поступить?

[Irena]

Автор_01:

Кстати, а почему адмирал рассматривает сухопутное сражение, а не морское?

Все морское у него на службе.

Автор_01 писал(а):
GuasuMorotiAnga писал(а):
И теперь конкретно по тексту.

и, самое главное, хозяйка всего этого, великолепная Анфиса, ради которой, собственно, адмирал и заехал в этот холодный северный город.


Два выделенных слова - явно лишние. И так понятно, о какой женщине идет речь, достоинства хозяйки подчеркиваются мыслями адмирала, а с этой добавкой в авторской речи все становится донельзя приторным.



Восточный человек, что тут скажешь?
Например, в "Витязе в тигровой шкуре" тоже немало таких мест, которые воспринимаются, именно, как приторные.


Ну, как раз эти-то слова не адмирала, а автора :5:

Это восприятие адмирала. Первого лица же нет вообще.
Кстати, да, была мысль сделать от первого лица, но там гораздо больше объем и не хватило времени.

И в далеком северном городе с православным населением колорит "Витязя в тигровой шкуре" несколько неуместен.

Но ведь не сказано же, что все население поголовно православное. Тут скорее имеет место лишь преобладание той или иной культуры.
Да и пример с "Витязем" не персонажа, а мой. Просто восприятие разное. Если не нравится Руставели, возьмите Вертинского. Нам сейчас большинство его песен кажутся и надуманными, и пошловатыми, и слащавыми тоже. Не думаю, что в начале прошлого века они воспринимались так же.
А возьмите сентименталистов. Уж там приторного!..


Автор_01 писал(а):
GuasuMorotiAnga писал(а):

Ни морщинок, ни седых волос... Или она красится?..


Так и хочется продолжить - "Дядя Йося, ты дурак? Где ты видел женщину, которая бы не красилась?"



Ну, сказано же: восточный человек. Да еще и моряк. По полгода (а, может, и дольше) в море. Женщин не видит. А тут... Анфиса!


Ну и какие тогда мысли о "красится или нет"?
"Вах, Анфису Харальдовну хачу!" (почти с) :4:

Ну, вообще-то, да. И "вах!", и "хочу!", но это же человек не только восточный, но и культурный. И от "хочу!" пытается хоть немного отвлечся путем размышлений. Вот и задумался над вопросом, почему это за столько лет, она практически не изменилась?

Автор_01 писал(а):
GuasuMorotiAnga писал(а):

- Анфиса Харальдовна, - сказал он, прожевав первый кусок, - вы просто гений! Нет, клянусь чалмой Пророка, это не кулинария, это поэзия!


Именование по русскому отчеству (вместо стандартно восточного ибна-Харальд) сильно выбивается из стиля речи адмирала.
Хотя у меня вообще сомнения, что Юсуф будет отчество употреблять.


Называют так, как принято в культуре того, кого называют. Анфиса ведь тоже не назовет адмирала Иосифом Александровичем


Старик Хоттабыч с данным тезисом категорически не согласен! :5:

Но ведь Гассан Абдурахман ибн Хоттаб и не присутствует на данных посиделках.

Кстати, Анфиса вообще не называет адмирала по имени.

Не называет, да. И что?

Дело не в кайфе и не в глюках.
Дело в одинаковом понимании собеседников - в исламе нет психоделических практик, связанных с грибами, да и близкое знакомство с кактусами - под большим вопросом.
То бишь по отношению к коллеге-врачу вопрос был бы достаточно уместен, а вот к мусульманскому адмиралу - отнюдь. Обычный моряк скорее всего даже не понял бы о чем речь.

Ох, далось Вам, что он моряк и мусульманин! Вроде моряк ничем, кроме того, что относится к профессии, интересоваться не может.
Да и кто знает, может быть, в той истории псилоцибиум и лофофора известны так же широко, как у нас опийный мак или canabis indica?

Надо что-нибудь вроде : "Неужели по вашему, адмирал, возвращаются времена Калигулы и Нерона с худшими образцами разврата, вроде шествий содомитов, и иудейских террористов-сикариев?"

Да, наверно. Не таким длинным периодом, конечно, но как-то так.
Наверное, надо было предложить Вам соавторство.

Сколько там собралось человек - неизвестно. Мы застаем фрагмент, когда говорят, именно, эти.

А зачем мне какой-то фрагмент? Если уж и показывают читателю фрагмент, то только для того, чтобы он захотел прочитать и все произведение целиком. А что я как читатель узнаю из этого фрагмента? - абсолютный ноль! Как правильно заметил Хрен-с-Горы

А конкретно в этом рассказе мне показалось что всё как то очень уж "по верхушкам". Ни характеров ни конфликта, ни интриги. За именами не видно живых людей. Даже развязки как таковой нет.

В начале же был намек. Адмирал знает хозяйку давно (20 лет, как минимум.). Значит, скорее всего, остальные ему тоже хорошо знакомы.

От того что адмирал знает хозяйку 20 лет как минимум, совершенно не следует, что он так же хорошо знает и ее гостей.

Собираются гости. Естественно, хозяин (хозяйка) ставит на стол угощение. Да и, может быть, у них это традиционные посиделки?

Можно описать во всех красках стол и угощения, но совершенно не обязательно занимать рот гостей, куском мяса, если вы не знаете как построить диалог героев!

Знакомых мусульман у меня нет. Но, заметьте, у нас история развивается иначе. Почему бы, в этом случае, и мусульманам быть несколько другими?
И при чем тут передразнивание? Клянутся же зороастрийцы в "Шах-намэ" "Зердоштовым поясом".

Конечно история могла стать другой и даже по условию конкурса она и должна стать другой... но если мы говорим про мусульманство у вас и так получилось очень проходной рассказ и такие выражения лишь показывают ваши усилия набить цену ему, вот смотрите у меня даже "юмор" здесь есть.

[Маленькая Лошадка]

[s]Господу богу помоооолимся[/s] ой, нет. [s]Со святыми упоокой.[/s], черт, опять не то.
Короче.

Приступим
Рассказ номер один, про то, как было бы зашибись, если б магометане победили. Когда-то там.
Объективно, это немного лубочный, но милый в своей старательности рассказ-фантазия. Как следует раскрашенный автором. С заметной долей гипер.. ээм, долей преувеличения (см. финал).

Субъективно: они все отвратительны(((

зы: скоро будет второй.

[Маленькая Лошадка]

Скоро сказка сказывается...

Корректор второго автора вытащил из текста все действие и диалоги и кому-то загнал.
Читаю дальше, а, не все, только почти.

За резьбой и позолотой рамы картину не очень-то разглядишь. Но мне она нравится однозначно нравится - субъективно.
Объективно - диспропорция вот этих кусков текста давит, если автору сие важно, конечно.

зы. случайности неслучайны. да

[Irena]

Лошадка, мерси)) Продолжение следует?

[Irena]

Рассказ №4.
Тема не раскрыта совершенно. На альтернативность истории нет даже намека.
Напротив, все указывает на то, что в прошлом - наша нормальная история, наши реалии.
Я даже не уверен, что автор писал этот рассказ на конкурс. Вполне велика вероятность, что он у него лежал где-то в черновиках, а, теперь вот, был оттуда извлечен.
Хотя да, если бы это был конкурс триллеров, то был бы зачет. А так - нет.
Извините, автор.

№2
О том, что дОлжно

Ох и наворотил инок Михаил Пселл в христианском граде Лютеции. Я лично всех этих Константинов Багрянорожих и Сулейманов Вислоухих начал путать уже после второго абзаца. Плюс никакого баланса нет. Монотонное перечисление событий две трети текста, а когда доходишь до финального диалога в голове уже такая каша, что просто не понимаешь кто, кого, куда, и сколько раз. Не знаю удачная это стилизация или нет, но как рассказ это нечитабельно.

№2 О том, что дОлжно
Рассказом это назвать сложно имхо. Читается с трудом. Пока отложила на попозже))

№3 Двадцать листов бумаги
Рассказ читается легко, с интересом, стиль выдержан. Но есть возражения по содержанию, по сути: на востоке математика приветствовалась и развивалась в самые давние-предавние времена)) Так что никак не верится, что Надир не нашел с кем о ней поговорить.
Заглянула в Вики, там их целая плеяда https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Математики_средневекового_Востока

№4 Страха смерти больше нет
Ну не знаю... Мать убившая сына за картинку... Не верю, как говаривал Станиславский)) Молодой человек гетеросексуал, не кастрат, естественно ему интересоваться женской красотой. Планшет - дело личное, интимное, можно сказать. Залезать в него матери - все равно, что подглядывать в спальню сына)) На востоке мальчики рано начинали сексуальную жизнь, судя по тому, что я знаю. К тому же женщины были в подчиненном положении. Вряд ли Нежана смогла бы взять на себя роль, принадлежащую Аллаху - решать жить челу или умирать.
Потом, "Бог" и "Господь" это имхо как-то слишком по-христиански. Мусульмане поминают в молитвах Аллаха и Магомета, пророка Его. Хотя, я в религиозных вопросах профан, но опираясь на просмотренный полностью "Великолепный век" турецкого производства, сформировала свое представление о мусульманских традициях))))
В литературном плане... ну... читабельно.

№5 Гурии Сулеймановых островов
Мне понравилось))) Вполне весело и прикольно.

№ 3
Двадцать листов бумаги

Неплохая сказка. Стиль выдержан, все эти Абдурахманы именно такие какими и должны быть Абдурахманы в восточной сказке про очередного Синбада. Всё достаточно цветастое, пышное. Это скорее на альтернативная история, а именно качественная восточная сказка.
Позабавила тема про родимое пятно. Помнится это в индийских фильмах родственников постоянно по родимым пятнам находят.

Рассказ №5.
Так незатейливо, но улыбнуло. Основная мысль автора: Кто бы там ни победил, люди останутся все теми же.
Правда, потом ловишь себя на мысли: хочется сказать, как Станислав Сергеич, "не верю!".
Вот до самопродажи ГГ в рабство, верил, а потом нет.
Не будет такой мачо, как ГГ продавать себя в рабство. Да еще женщинам, да еще иноверкам. Пусть даже он и озабочен сверх меры. Не верю, что не найдется ни одна, чтоб его не приласкала (такого мачо)! Да.

[Irena]

По разводу замечание снимается. Тогда вопрос: а если муж до истечения трёх месяцев начинает звать жену обратно, а сама женщина, получившая временный развод, решает воспользоваться ситуацией и не возвращаться к мужу? Как ей для этого поступить?

Я не настолько большой знаток канонического шариатского права, чтобы давать консультации по семейным проблемам исламской семьи. :7:

Сколько припоминаю из проштудированных разъяснений - основная возможность для бывшей супруги избежать возобновления отношений - на время отправится в какое-нибудь благочестивое паломничество.
То бишь на законных основаниях протянуть эти три месяца и не дать мужу воспользоваться своими супружескими правами.

Рассказ №5.
Так незатейливо, но улыбнуло. Основная мысль автора: Кто бы там ни победил, люди останутся все теми же.
Правда, потом ловишь себя на мысли: хочется сказать, как Станислав Сергеич, "не верю!".
Вот до самопродажи ГГ в рабство, верил, а потом нет.
Не будет такой мачо, как ГГ продавать себя в рабство. Да еще женщинам, да еще иноверкам. Пусть даже он и озабочен сверх меры. Не верю, что не найдется ни одна, чтоб его не приласкала (такого мачо)! Да.

Ну, вообще-то мусульманские женщины несколько более стеснены в плане "приласкать мачо"

Ну, а потом есть еще такая штука, как женская солидарность против мужуков - от нее не только к иноверкам в рабство сбежишь!

По поводу №4 и претензий к "немусульманскости": я лично поняла так, что это вовсе не исламская страна, а "альтернативное" христианство - застрявшее в куда более радикальной и агрессивной идеологии (либо вернувшееся к ней). Странное сочетание передовой (вроде бы) науки и махрово-средневековой морали. В этом контексте убийство сына за "аморальность" вполне закономерно: к примеру, у наших арабских соседей в Газе и пр. убийство дочери за "недостойное поведение" (улыбнулась парню на улице) - дело нередкое, и ихняя полиция в такие дела не вмешивается. Здесь то же самое. Тем более, при христианской установке, что телом можно и нужно пожертвоватьради спасения души.
Жуткая история...

Перечитала №4. Согласна, это, видимо, христианство. Но тогда как же "не убий"??Это же первая заповедь, вроде? Или это по притче, где Бог потребовал от своего пророка (или как его там...) убить сына. Но в притче Бог спас ребенка.
В общем, все в моей душе противится сюжету этого рассказа. Мне он кажется психологически невозможным. Если бы отец убил сына по идеологическим мотивам, я могла бы принять такой поворот. Мать - нет. Тем более, что сын и не настаивал на продолжении "греха", был покорен матери. Откуда же взялось такое решение - убить? Нежана ведь рассматривала вариант покаяния, которое послужит искуплением греха.
Если уж вести к такому финалу, то автор должен был показать, что сын отстаивал свою позицию и право на самостоятельные решения, и аргументированно, и убедительно. Тогда мать, не имея аргументов, подтверждающих её позицию, еще могла бы совершить убийство. К тому же она нарушила закон государства, а в докладе она говорила о его незыблемости и обязательности к исполнению, что бы ни говорило сердце.

по каким признакам вы решили, что это христианство?
это вообще мало на что похоже. и на мусульманство тоже.

пс.последние две недели мне было конкретно не до рассказов, на выходных постараюсь прокомментировать.

в рассказе врата рая упоминаются.
в исламе эта тема особенно актуальна.

1. ‘Утба ибн Гъазуан (да будет доволен им Аллах) сказал: «Нам было сказано, что ширина дверей Рая равна расстоянию сорока лет пути. И наступит день, когда оно будет переполнено». Муслим 2967.
2. Абу Хурайра (да будет доволен им Аллах) рассказывал: “Однажды посланнику Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) принесли (в подарок) мясо.… А потом пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Клянусь Тем, в Чьей руке душа Мухаммада, поистине, расстояние между каждыми двумя створками райских врат, подобно расстоянию между Меккой и Хиджазом или между Меккой и Бусрой!»” аль-Бухари 4712, Муслим 194. (часть хадиса).

Количество Райских врат
1. Аллах Всевышний сказал: «А тех, которые боялись своего Господа, толпами проводят в Рай. Когда они приблизятся и его врата распахнутся, то стражи Рая скажут им: «Мир вам! Вы были благими, так войдите же в него навечно!»» (аз-Зумар 39: 73).
2. Сообщается от Сахля бин Са’да (да будет доволен им Аллах), что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «В Раю восемь врат. И среди них есть врата, которые называются “ар-Райян”, и через них войдут только постившиеся». аль-Бухари 3257, Муслим 1152.

[Irena]

Но тогда как же "не убий"??

А вот так: "Я тебя породил, я тебя и убью." Ведь читатель оправдывает убийство Андрия - как же, предатель! А убить собственного ребенка - не предательство?.. Но во времена оны такая точка зрения - ребенок МОЙ, то есть что хочу, то с ним и делаю - встречалась нередко. А в менее развитых обществах встречается и сейчас, как я уже писала.

Или это по притче, где Бог потребовал от своего пророка (или как его там...) убить сына.

Имеется в виду жертвоприношение Авраама? Но это история ветхозаветная, то есть на пару тысяч лет древнее христианства, и кроме того, изначально предполагалось, что убийства не будет, это было испытание веры... очень жестокое, да; время было такое.

А эта дама, в рассказе, имхо, еще и не совсем вменяема - то есть фанатична до легкого помешательства.

И, разумеется, это мало похоже на христианство современное. Но лет 500 назад и раньше всякое бывало. Многое тогда считалось нормальным, что нам теперь кажется дикостью. Например, крестить "огнем и мечом" было в порядке вещей. Героиня рассуждает вполне в духе средневекового инквизитора.
Но это не ислам хотя бы потому, что, говоря об исламе, традиционно называют бога Аллахом (хотя вообще-то это и означает "бог", как "Элохим" в иврите).
Хотя - если бы ИГИЛ каким-то чудом захватил власть в неплохо развитой экономически стране и, не развалив экономику, ухитрился внедрить свою идеологию (чудом, повторяю), то как раз где-то так это могло бы выглядеть.

ПэЭс: у христиан тоже есть понятие райских врат. Там, в частности, апостол Петр стоит.
Вахтером, значит, работает...

Duo.

Что ж - альтернативная история вполне себе есть, а вот рассказа, как такового - с началом, развитием сюжета и окончанием - совсем нет.

Не знаю, правильно ли я понял замысел автора - первой половиной "хроники" предварить повествование о монахе-провидце, который эту "хронику" написал?
Если это так, то получилось не очень удачно - две части получились совершенно не связанные между собой.

Я бы рекомендовал добавить в первую часть несколько предложений, показывающих этот самый процесс написания.
Примерно так - "Докончив очередные строки, инок медленно, взвешивая каждое слово, перечитал вслух последнюю страницу и удовлетворенно откинулся в кресле."

И с завершением тоже ничего не понятно - текст обрывается "на самом интересном месте".

Рассказ №2

В-первых строках хочется сказать автору, что его выверт защитан, вроде надо было писать про мусульманскую тему, а он очень тонко развернул все на знакомую ему тему христианства и уже писал в своем поле, с таким видом, что все так и должно быть. В этом автор молодец.

Что касается самого рассказа, мне понравилась его первая часть (за исключением небольших огрехов) во-первых здесь видна работа автора на историческом поле, изменить историю и при этом оставить в силе и действующие легенды, да и в принципе я люблю такую летописную подачу материала, но вот резкий разворот из летописи к действию я совершенно не приветствую. Мне кажется надо все-таки писать в одном ключе либо летопись либо рассказ. Рассказ конечно интересней, но я понимаю проблему автора, что надо же как-то объяснить читателю в каком именно времени идет рассказ и как-то привязать его к условиям конкурса, но в этом же и должно заключаться мастерство автора и подать рассказа и при этом не вставлять перед ним целую лекцию, чтобы читатель вообще понял о чем идет речь.

И главная проблема, которая появляется при таком переходе - язык. Если в первой части можно сказать, что он соответствует древним летописям, он настраивает на определенную атмосферу, то во второй части язык очень современный и не соответствует тому повествованию, герои говорят и рассуждают как современные люди. И само повествование строится по современным канонам, поэтому после такого перехода не очень верится во вторую часть и именно по этому надо писать все в одном ключе!

И самое последнее, концовка получилась очень очень невнятной, и скомканой, хотя если автор повернул бы историю на ее прежние русла, я наверное обиделась бы.

Теперь о тех вещах, что показались мне огрехами.

Говорят, покуда этот щит висит на воротах, Царственный Город не падет перед неверными.

Логика не очень мне понятна, почему если щит, повещенный неверным на ворота Царь града будет защищать город от неверных?...

Его за грехи наши навел Господь на Ромейское царство.

Вот после этой фразы я окончательно запуталась на какую сторону работает летописец.

Зачем тебе, мягкосердечному владыке, грабить и разрушать удел потомства твоего?

Вот не говорят так видения в легендах, у них обычно все в приказном тоне, они не спрашивают, а говорят утвердительно.

Вскоре он был убит мятежниками, но жена его, равноапостольная Елена, известная ранее как Ольга, подавила мятеж и прибыла в Константинополь ко двору царя Константина Багрянородного и там приняла святое крещение.

Во-первых вот это Елена, известная ранее, как Ольга звучит как протокол :48: :4: , а не как летопись. Во-вторых по построению этой фразы получается, что Ольга поменяла имя на Елену еще до крещения!

В благородном браке царицы Анны и архонта Василия родилось двое детей: Роман, известный среди славян как Борис, и Давид, известный так же как Глеб.

Не поняла чехорды с именами, если их родители приняли уже христианство зачем детям двойные имена, они им что сначала давали "славянские", а потом крестили и давали христианские?

И еще, если я правильно угадала автора этого рассказа, то я же вам скидывала еще давно книгу Юсуфа Зейдана "Азазель"- это прекрасный образчик в первую очередь языка, который полностью погружает в атмосферу эпохи и главное это книга хоть и пишет о христианстве, но до мозга костей мусульманская!

В благородном браке царицы Анны и архонта Василия родилось двое детей: Роман, известный среди славян как Борис, и Давид, известный так же как Глеб.

Не поняла чехорды с именами, если их родители приняли уже христианство зачем детям двойные имена, они им что сначала давали "славянские", а потом крестили и давали христианские?

Именно так.
Русские князья 11-12 веков имели два имени - княжеское славянское и христианское крестильное.

И самое последнее, концовка получилась очень очень невнятной, и скомканой, хотя если автор повернул бы историю на ее прежние русла, я наверное обиделась бы.

Почему невнятной? Лютецию взяли же.

Логика не очень мне понятна, почему если щит, повещенный неверным на ворота Царь града будет защищать город от неверных?...

А вы представьте, потомок этого Олега стал потом византийским императором. Естественно, он будет возвеличивать своего предка. Считается, что Рюрикович был последним, кто смог взять Константинополь. Короче, пропаганда киселевская, то есть императорская.

Вот после этой фразы я окончательно запуталась на какую сторону работает летописец.

Если "за наши грехи", то за ромеев. А иначе зачем за "наши грехи" наводить беды на кого-то еще.

Не поняла чехорды с именами, если их родители приняли уже христианство зачем детям двойные имена, они им что сначала давали "славянские", а потом крестили и давали христианские?

Именно так.
Русские князья 11-12 веков имели два имени - княжеское славянское и христианское крестильное.

Вот. Автор благодарит за критику и решительно заявляет, что рассказ категорически бескомпромиссный и не рассчитан и казуального читателя. Не будем тыкать пальцем

[Маленькая Лошадка]

Ирина, я постараюсь)
хотя судя по третьему рассказу, и стараться не надо.

Во боже мой, это прекрасно)))
Ув. автор, не знаю, что вы хотите услышать о своем рассказе, но он крут, просто крут.

Третий рассказ пока безусловный лидер, подвинуть его в моих глазах сложно будет

[Маленькая Лошадка]

Рассказ номер четыре, напротив, оставляет много вопросов.

первый из них: [s]автор иной религии?[/s] пропустим как нетолерантный.
Полное впечатление, что в достаточно развитом мире власть захватила тоталитарная секта псевдохристианского толка.
Адвентисты там всякие... баптисты или эти.. с иеговой. Али еще что похуже.

И вот они славят не пойми кого на старых дрожжах науки и останках прочей цивилизации. Сами, между тем, не в состоянии даже понять, на что реагируют датчики и тд.
Хорошо в рассказе только одно - тоталитарные секты способны созидать только орнаменты и стишки про всемудрого. Тоисть, всё скоро развалится.

по итогу у меня возник вопрос: при чем здесь тема конкурса? Э?

[Автор рассказа №2]

Рассказ 1. Когда устают адмиралы.
В общем, насколько я понял, межрелигиозная идиллия. Мусульмане, христиане и скандинавские русские закусывают за одним столом и травят байки. Скандинавские имена, полагаю, обозначают, что Русь не была крещена и сохранила скандинавскую культуру. Но фишка в том, что еще до крещения скандинавы прошли серьезный курс ассимиляции. Нет практически никаких следов скандинавского влияния ни в культуре, ни в археологии. Встречаются изредка скандинавские имена, но очевидно, что они относились в основном к дружинникам, людям пришлым, которые не задавались целью подчинить или ассимилировать славян. После крещения народная славянская культура очень долго давала себя знать в виде языческих пережитков и княжеских именах. Почему князей зовут Ярославами да Святославами, а не Харальдами или Хельги? Ассимиляция потому что. Кроме того, в некрещеной Руси чуждым выглядит имя Анфиса.
Далее мы наблюдаем, что христианская церковь каким-то образом сохранилась и поставляет священников довольным ацтекам, которые на радостях кормят батюшку галюциногенными печеньем. Хотелось бы на это уточнить, какой народ был крещен в православие после завоевания Константинополя османами?
Я так понял, автор выступает адептом мирного сосуществования. Что ж, его право, хотя в подобную идиллию верится с трудом…
5\10.

№2. О том, что должно. Мой рассказ бесподобен и бескомпромиссен. Мощь моей альтернативной истории подобна мощи Slipknot-а на детском утреннике. Наслаждайтесь, где еще сможете увидеть настоящую, взрослую альтернативку по темным векам. И нечего стонать, что тяжело. Сочинять его было еще тяжелее, так-то.
Я, конечно, не вполне им доволен, кое-что требует доработки, но я рад, что вообще его дописал.
Уже за одно это 10/10.

№ 3
Двадцать листов бумаги
Ага, ага. Халифат Европа во всей красе. Торговля рабами возле аль Лувра, вивисекция, утехи с похищенными русскими невольницами, свадьба с малолетками, грабеж корованов... Мечта щараниста, одним словом. За что мы и любим волшебный востооок, арабская ноооочь, здесь чары и месть, отвага и честь, смотри не зевааааай.… кхе-кхе.
Рассказ довольно забавный, написан ориенсоскептик, это заметно. За связный сюжет и юмор 10/10.

№4
Страха смерти больше нет
Вот к этому ядерному трэшу я даже не знаю, как относиться. Пытался представить, кто вообще его мог написать, ориенсопозитивист или ориенсоскептик, и даже этого не могу понять. Примем за аксиому, что всерьез человеческие жертвы приносить никто не предлагает. Тогда получается, что автор (скорее всего женщина) выступает против религиозного фанатизма. Но зачем тогда в рассказе выписывать эти жертвы как что-то положительное, как что-то, чего требует само мироздание? То, с какой серьезностью и спокойствием описан этот мир, указывает на человека, хорошо знакомого с религией, что наводит на мысли об Ирине или Алисе. Плюс подчеркнуто славянские имена опять-таки уводят нас от ислама, но и от христианства тоже, потому что в теократическом православии люди не ушли бы в лубочный славянизм, а давали бы строго крестильные имена. Жертвы до сих пор приносятся именно в исламе, а христианский Бог от жертв сознательно отказался, потому что смерть Иисуса – это жертва на все времена. А христианство с жертвоприношениями – уже не христианство. Сдается мне, что автор вообще ничего не смог написать по предложенной теме, и просто отпустил фантазию, нарисовав нам отвлеченную картину на тему религиозной антиутопии.
А как его оценивать, я по-прежнему не знаю, поэтому поставлю 8\10. Потому что автор заставляет нас разгадывать этот рассказ и свою позицию, как ребус. А снизил, потому что рассказ неприятный.

№5
Гурии Сулеймановых островов
Забавный рассказ, написанный по мотивам футбольных погромов в Марселе. Сплошное томление и садо-мазо, и только Сакалабия сияет вдали, как островок свободы напротив зажатой и несвободной Европы… Судя по упоминанию «базилики», Россия сохранилась в этом мире христианской и еще более византийской, чем она есть. С другой стороны, эти сестры могли сами быть византийками… Но это не важно. Главное, что я хохотал в голос над всем этим непотребством и безобразием. Автор пошляк, достаточно подкованный в мат.части. Гуасу, одним словом.
10/10.

[Irena]

Рассказ номер четыре, напротив, оставляет много вопросов.

первый из них: [s]автор иной религии?[/s] пропустим как нетолерантный.
Полное впечатление, что в достаточно развитом мире власть захватила тоталитарная секта псевдохристианского толка.
Адвентисты там всякие... баптисты или эти.. с иеговой. Али еще что похуже.

И вот они славят не пойми кого на старых дрожжах науки и останках прочей цивилизации. Сами, между тем, не в состоянии даже понять, на что реагируют датчики и тд.
Хорошо в рассказе только одно - тоталитарные секты способны созидать только орнаменты и стишки про всемудрого. Тоисть, всё скоро развалится.

по итогу у меня возник вопрос: при чем здесь тема конкурса? Э?

Я так думаю, что точка зрения героини не равна точке зрения автора
С оценкой мира согласна целиком и полностью.

Тема конкурса... в иных условиях христианство в какой-то стране обрело вот такую форму? Не обязательно же было писать именно про ислам, я об этом десять раз говорила

Не говоря о том, что в условиях отсутствия наличия кучи рассказов я принимала всё, что давали.

[Маленькая Лошадка]

Ирина, ну это понятно, что в рассказе №4 - точка зрения героини. Уши автора выглядывают из-за угла очень неодобрительно, мы как раз это видим.
И, на мой взгляд - подумала тут, пока ехала с работы - автор перенес мусульманские порядки на христианскую базу, хорошие такие порядки - Пакистана, Саудии, где казнят за колдовство и поношение старых книжечек, например, афганистана там всякого... Катара.
Перенес, набросал много жирных намеков про орнаменты и новости веры, и пригласил любоваться, как оно выглядит со стороны. А выглядит оно плохо.

Может, да, не мир, где христианство века соседствовало с подавляющим исламом и заразилось ересью (хотя от иноверцев ею не заразишься, я в курсе). Нет, это рассказ-картинка, рассказ-иллюстрация.

Как выглядит ислам, если посмотреть на него без позолоты и при равных исходных? Вот ответ, данный автором: ислам выглядит как губительная для психики и души тоталитарная секта.
Как могила для искусства, большой науки и любой гуманистичной морали.

Тело твое - храм божий? Что-то о битве в душе человеческой? О неприятии ложной скромности и тд? Забудьте, подразумеваемая религия в известных нам формах ценит только внешние признаки вещей и явлений.
Опущенная приора, занавеска на морду лица,

изречения святых, охраняющие молитвы и духовную музыку

Интересно, кто автор?)

[Шалдорн Кардихат]

Полное впечатление, что в достаточно развитом мире власть захватила тоталитарная секта псевдохристианского толка.
Адвентисты там всякие... баптисты

мда, превосходства-то сколько. ну-ну.