Черно-белые герои 2

[Stasia]

А Дикон у Камши не подходит, скажем?

Вначале ему сочувствуешь и сопереживаешь, хороший же мальчишка, в конце только и думаешь; "Кто б тебя прихлопнул, дерьмо (пардон) м-малолетнее!"

[Disciple]

Да как-то творчество Камши прошло мимо меня.
Возможно будет время ознакомлюсь.

[Camil]

Дикон - хороший мальчик. Глупый, но хороший.

[Stasia]

Есть такое.
Но подлинно хорошим маьчикам свойсвенно останавливаться и задумываться - е-мое, а что ж я творю-то?
Этот же не думает ни о чем - вот с того момента, как его Рокэ выгнал. А тот, кто не отдает себе отчета в собственной глупости и подлости, по умолчанию хорошим быть не может)))

[Лисица]

А Дикон у Камши не подходит, скажем?

Вначале ему сочувствуешь и сопереживаешь, хороший же мальчишка, в конце только и думаешь; "Кто б тебя прихлопнул, дерьмо (пардон) м-малолетнее!"

Камилу я сразу говорила, что Дикон мне не нравится. Каким боком он положительный, если его поступки из за невеликого ума и нежелания думать можно направить в любую сторону- от великих подвигов во благо, до чернейших дел во зло.

[Stasia]

Я начинаю даже думать, что Дикону симпатизируешь в первых книгах больше из сочувствия: вот он какой, со всех сторон забиваемый... род в опале... Мать свихнулась, пардон... угодил в переплет, ничего не соображая в политике и не разбираясь по молодости лет в людях... любовь глупая и безнадежная.

А дальше, по мере раскрытия-то характера, понимаешь, что симпатизировал/жалел только из-за внешней вот этой неблагоустроенности. а внутри юноша себя вполне ничего ощущает - даже упивается будто своими несчастьями и страданиями. И чем больше пакостит - тем больше страданий - тем значительнее себя ощущает.

Рокэ его хоть думать заставлял, приводил к какому-то внутреннему конфликту. а дальше... *машет рукой*

[Калиф-на-час]

у камши не только дикон, но ещё и альдо - тож не слишком умный, и лишь в этом вся его вина

[Лисица]

у нее вообще много не слишком умных, но много упертых.

Стась, я как то жалости к таким не испытываю, наверное поэтому он мне сразу не очень нравился

[Калиф-на-час]

у нее вообще много не слишком умных, но много упертых.

) наглядная иллюстрация, до чего доводить твердость характера при недостаточности навыков думать

[Irena]

есть такие книги где герой в силу сложившихся обстоятельств сначала весь положительный а потом полная или часничная бяка?

Дарт Вейдер, теоретически... хотя это фильм

[Ariana]

Недавно прочитала "Да, та самая миледи" Галаниной. По-моему, великолепный образец перевертыша штампов. Для тех, кто не читал: это история миледи, рассказанная ею самой. Причем автор вообще не меняла сюжета "Мушкетеров": только добавила немного подробностей из детства и юности миледи, а также ее комментарии происходящего. И вся ситуация вывернулась наизнанку. Кто черный, кто белый - как хочешь, так и понимай.

А вообще очень люблю книги, где одна и ту же ситуация показана глазами нескольких персонажей - лучше антагонистов. Эдакий коан получается.

А источник классического противостояния "темный-светлый" - необходимость конфликта, ибо какая же динамика без конфликта? И сделать одних героев именно "Героями" в классическом смысле (носителями некоей миссии, проходящими лабиринт, побеждающими тьму и обретающими конфетку), а других - воплощением тьмы - это самый простой вариант. Все боевики, триллеры, фэнтези, где хороший герой побеждает плохих, - вариации на тему сказок про Джека, победителя великанов, и прочих богатырей, которые мочат драконов и освобождают принцесс.

Поэтому интуитивно нам не нравится, когда героем объявляют сторонника великанов-драконов. Типа нечестно, в сказке должно быть по-другому. И это правильно, если вспомнить, что в сказке все персонажи - части одной и той же личности - обычно читателя или слушателя. И если побеждает тьма, для него это означает, что его дух потерпел поражение, не справился со своими демонами, не нашел сокровища.

Поэтому там, где вступает в игру сказка, мы хотим, чтобы все было по правилам.


Повесть Галаниной мне очень понравилась еще и тем, что она соблюдает правила. Просто место главной героини занимает миледи. Она проходит свой лабиринт, сражается с тьмой, обретает награду. Все честно. А то, что роли посланцев тьмы достаются мушкетерам - ну так весь мир театр.

[Лисица]

Мушкетеры у Галаниной отнюдь не зло. Это скорее глуповатые, зашоренные вояки, с лихостью гусар бросающиеся в драку, не утруждая мозг, и следуя некоторым , вбитым с детства стереотипам чести и доблести, как они ее понимают.
Ришелье получился что надо, кстати:)

[Ariana]

Мушкетеры у Галаниной отнюдь не зло. Это скорее глуповатые, зашоренные вояки, с лихостью гусар бросающиеся в драку, не утруждая мозг, и следуя некоторым , вбитым с детства стереотипам чести и доблести, как они ее понимают.
Ришелье получился что надо, кстати:)

Да, но для героини-то они становятся воплощением смертельной опасности, которую надо победить или погибнуть.

Подлинный конфликт всегда опирается на дилемму: "Победа или смерть". И самый простой путь: сделать антагонистов воплощением зла. Потому что иначе непонятно, почему бы нормальным людям попросту не договориться. Но тогда конфликта не будет. А вот как закрутить сюжет, чтобы и обе стороны были не сплошь черными или белыми, а нормальными людьми, и в то же время договориться было нельзя, а только сражаться, - здесь уже нужен недюжинный уровень воображения. Галаниной это удалось: она прекрасно показывает, что ограниченность и зашоренность могут принести не меньше зла, чем откровенное злодейство.

Именно этим, ИМХО, отличается художник от ремесленника. Художник может показать нормального человека, вполне симпатичного в обычных обстоятельствах. Но там, где нужно выйти за пределы привычных рамок и социальных норм, он теряется и пытается втиснуть непонятные и непривычные ситуации в прокрустово ложе жестких стереотипов, безжалостно обрубая все, что не втискивается в рамки. И вот тогда он становится злодеем - просто из страха перед неожиданным.

А герой находит в себе силы выйти за пределы стереотипов. В том-то и разница между ними, а не в том, что в одного вложено "добро", в другого "зло".

Миледи ведь говорит, что из Атоса мог бы получиться просто чудо-герой, если бы впридачу к благородству он еще и умел думать самостоятельно, а не по принципу "так положено, так прилично".

Кастанеда говорил, что человек в какой-то миг делает выбор: идти по пути героя или мелкого тирана. Я думаю, именно в этом выборе все дело. И он определяется свободной волей, а не трудным детством.

[Camil]

Отличный пример отрицательного героя Йен Бэнкс "Осиная Фабрика".
Причем прописано, почему ГГ не виноват. Тяжелое детство и все такое. Но не возникает даже сопереживания, не то что симпатии.
Так что автор молодец, хотя книжка мерзкая

[tem]

Так что автор молодец, хотя книжка мерзкая

Я бы сказал, что замечательно мерзкая и великолепно тошнотворная.
А уж детально насколько...

[mainaS]

Тема, конечно, очень интересная, но... кто-нибудь считал, сколько открытых тем с таким названием в "Литературном одеоне"?

[Калиф-на-час]

две?

[mainaS]

Я заметила три. Может, и еще найдется.