Черно-белые герои 2

[Fantom]

Вопрос.

Правилен ли на Ваш взгляд вот этакий подход писателя.

Существует некий темный (это подчеркивается) герой. Чаще всего молодой, красивый, сильномогучий ... ну и так далее по списку.

Существуют также некие структуры (ордена, конклавы, советы, синклиты), заполненные жестокосердными, хитрыми интриганами, которых хлебом не корми, дай кого-нибудь замочить. Называются они при этом либо белыми, либо светлыми.

И естественно, плющат они нашего героя почем зря первые 2/3 книги. Потом наш герой окончательно озлобляется и дает всем прикурить.

Как итог. Справедлива ли на Ваш взгляд, такая постановка вопроса, служащая доказательством утверждению, что не все светлое хорошо, и не все темное плохо?

[Калиф-на-час]

Справедлива ли на Ваш взгляд, такая постановка вопроса, служащая доказательством утверждению, что не все светлое хорошо, и не все темное плохо?

Такая постановка вопроса доказательством приведенному утверждению вообще не является, если рассматривать, конечно, светлое и темное не как тоновую гамму пласчей, а принятые в современном обществе морально-нравственные устои; если же как устои - то это будет опера про предмет, названный "горшок", который не стоит ставить в печь...

[Irena]

Если я правильно понимаю ситуацию, то это не совсем о том, что "не все светлое хорошо, и не все темное плохо", а скорее "не все, что называет себя светлым, таковым является, и не все, провозглашенное темным, на самом деле темно". То есть "светлые" тут - "структуры (ордена, конклавы, советы, синклиты)", то есть некая сила и власть. Разумеется, они провозглашают себя добром, ибо только в сказке существует "что бы такого сделать плохого". Герой же преимущественно - одиночка, противостоящий оным структурам по причине своей прозорливости либо старых счетов, и темным объявлен этими структурами: они диктуют закон, а раз он против них - значит, вне закона. То есть вначале нам дается "официальный" расклад правых и виноватых, а потом доказывается, что он неверен.
Справедлива ли такая постановка вопроса? Ну... смотря по конкретным обстоятельствам: в чем именно заключается "темнота" героя и по какой причине я должна ему симпатизировать. Иногда это может быть оправдано, а иногда и нет.

[Fantom]

http://lib.rus.ec/b/146422

Ну. Это вот как бы самый характерный свежечитанный пример со всеми необходимыми отзывами.

Еще - как варианты.
Мусаниф "Темная сторона медали". Или широко популярная книга Макса Далина про молодого некроманта с ордой дружелюбных зомби на подхвате.

Далее - я вроде не говорил, что Вы должны ему симпатизировать. Я говорил именно о конфликте между светлыми и темными, между "добром" и "злом". То есть все вокруг, вроде как добрые ... а всякие темные маги - зло. Причем темных магов показывают как хороших парней ... то есть, они иногда творят всякие гадости ... но так, мимоходом.

а принятые в современном обществе морально-нравственные устои

Согласен. Тогда почему авторы с непокобелимым упорством употребляют именно слово "светлые"?

[Stasia]

Потому что есть форма и есть содержание.
Первое зависит от восприятия современников плюс самопозиционирования. Берем инквизицию *беспокойно оглядывается - не притаился ли где Камил*. Лучше даже нет - берем орден Иисуса, основанный св. Игнатием Лойолой... Форма - воинство христово. Светлые? Дальше некуда. И действительно многое сделали - и миссионерствовали, и детей грамоте обучали, дикие племена оцивилизовывали.. отдельные фанатики мученическую смерть принимали во славу Его... Содержание - политические интриги, "цель оправдывает средства" - ад майорем-то деи глориам, да так, что иезуит - синоним лицемерия и беспринципности.

Слово "светлые" - это принятая в том (выдуманном) обществе оценка данного ордена (конклава, совета, синклита) на момент действия романа. Темный же герой, который с ними борется по крайней мере честен - белых одежд не напяливает.. Оттого и симпатичен.

[Fantom]

Во. Позволю себе не согласиться. Ибо орден Иезуитов был именно орденом Господа. И никогда не называл себя светлым, добрым али еще каким.

Классический многотомник Перумова и его конфликт между Фессом и орденом Спасителя. Ни в коем случае орден Спасителя не называется "светлым". И хотя там своих совершенно непонятных заморочек полно, но тем не менее - очерняющей свет, скажем так, авторской подачи нету как таковой.

Вот. Наверное будет именно так. Справедлива ли умышленно негативная подача неких структур намеренно и назойливо именуемых светлыми. И за счет этого, скажем так, пропаганда темной стороны силы?

[Stasia]

Ага. Вот поэтому я и не стала про Перумова - подловит, думаю, Фантом, что автор там не эксплуатирует свет-то))) Да и потом, Этлау, кажса, искренне верит в то, что Фесс - действительно зло.

По поводу иезуитов позвольте не согласиться. Воинство Христово, а это... разве Господь не есть свет? Все прозрачно, четко и логично, по-моему.

Что касается вопроса самого... В основном эта тенденция характерна для русского фэнтези, может быть в силу социально-исторических причин? У нас вон любят в стране сначала ставить памятники, потом сбрасывать их... потом снова ставить. Умышленное очернение "светлой" структуры - удачный ход, который точно понравится читателю, навеет аллюзии из недавнего прошлого. Изначально это было, вероятно, весьма удачно - с ног на голову вот так перевернуть восприятие... теперь же стало расхожим штампом. Что само по себе не айс. Но именно в силу расхожести и заезженности большого впечатления не производит - так что вреда не вижу, окромя качеству произведения.

И потом... Пропаганда пропагандой, но, как правило этот молодой, красивый и сильномогучий герой наделяется автором некими светлыми качествами (по-настоящему светлыми): неким благородством, способностью любить, дружить, возмущаццо несправедливостью - иначе б давно оказался в рядах конклава-синклита и иже с ним)) Думаю, именно эти качества к ненму и привлекают

[Irena]

К сожалению, приведенные в качестве примера книги не читала... (к сожалению потому, что осложняет спор).

Но. Рассуждая абстрактно.
Если

молодой, красивый и сильномогучий герой наделяется автором некими светлыми качествами (по-настоящему светлыми): неким благородством, способностью любить, дружить, возмущаццо несправедливостью

- и при всем при этом классифицируется героями книги как "темный" - у читателя неизбежно возникает вопрос: а кто ж его, такого хорошего, темным обозвал? И за что именно? И он, читатель, начнет разбираться в ситуации и ставить собственные оценки. Что ж, мы знаем, как людей объявляли "врагами народа" и т.п. Так что книга с таким сюжетным ходом вполне может нести положительный воспитательный заряд, так сказать.
Если

все вокруг, вроде как добрые ... а всякие темные маги - зло. Причем темных магов показывают как хороших парней ... то есть, они иногда творят всякие гадости ... но так, мимоходом.

- то надо разобраться, почему нам предлагают воспринимать "темных магов как хороших парней", в чем автор видит их "хорошесть" и почему мы должны считать, что - ну "творят гадости мимоходом", но это неважно. А также - в чем проявляется "негативность" светлых структур. И не пудрит ли нам мозги автор, выворачивая мораль наизнанку.
(Впрочем, в первом случае может оказаться та же самая ситуация...)

Поэтому на вопрос

Справедлива ли умышленно негативная подача неких структур намеренно и назойливо именуемых светлыми. И за счет этого, скажем так, пропаганда темной стороны силы?

- я бы ответила: смотря что именно и как нам показывают. То ли это честный человек, противостоящий злобной диктатуре, - то ли столь любимый многими авторами "обаятельный подлец". Второй случай, на мой взгляд, - вещь довольно-таки вредная.

Проблема в том, что все мои рассуждения крутятся вокруг предложения вникнуть и разобраться - а, к сожалению, многие читатели этого-то как раз не делают...

[Калиф-на-час]

Ещё как абстрактный вариант: автор рОмана хочет показать одно, но таланту/ума/понимания не хватает, потому получается не то, что он хотел показать, а то, что получилось...

[Irena]

Да, это, к сожалению, тоже имеет место быть

[Anatella]

В современном мире определенную популярность имеют различные теории заговора. Предложенный сюжет, когда во всех проблемах виновата определенная группа "белых и пушистых", и непонятый герой-одиночка активно борется с ними, вызывает симпатию читателя. Интрига, таинственность, желание самому разобраться, кто же прав. А упомянуты "Некромант" Макса Далина очень сильно напомнил мне "Безоразную герцогиню" Л.Фейхтвангера.

[lenchnikin]

СпаÑ￾ибо огромное, Ñ￾ много читала про подобные картинки но даже предÑ￾тавлениÑ￾ не имела как они должны выглÑ￾деть.

[loki]

то, что не все светлое хорошо и не все темное плохо, на мой взгляд очень давно известный и доказанный факт. при этом совершенно не обязательно светлые должны быть хитрыми интриганами. между понятием зла и тьмы нельзя ставить знак равенства. это доказал еще булгаков.

[mainaS]

К сожалению, эта ситуация на данный момент стала "штампом".
А быть-являться-называться... очень далеко расположены друг от друга.

[Disciple]

Любую идею можно довести до абсурда, даже самую "светлую".
Опять же тут возникает философский вопрос что есть светлое и что есть темное и т.д.
А на счет штампа, эт да наблюдается, уже многие отметились, тут как мода - пошел сезон модный на злое "белое" и доброе "черное"

[mainaS]

Только мало авторов умеют виртуозно обыгрывать эти штампы.

[Лисица]

Вообще в наше, избалованное телевизионной жвачкой, время, черно-белые герои - это некий штамп, который облегчает восприятие фильма/книги. Когда все не однозначно, надо напрягать мозг хотя бы минимально, хотя бы для того, чтобы решить - нравится тебе герой или нет, хороший он на самом деле или плохой.
стандартный же сюжет с явным злодеем и бело-пушистым ГГ, заканчивающийся хэппи эндом воспринимается как расслабляющая сказочка, такая кашка-манка для расслабленных после тяжелых трудовых будней мозгов. Оно вроде бы хорошо. Только когда вся еда становится манной кашкой, мозги могут окончательно расслабится. Намерть, так сказать:)
Так что всему есть место.
И черно белым героям, и противоречивым натурам.

[Irena]

Штамп может существовать - если автор знает, что использует штамп, и понимает, зачем он это делает. Тогда (в умелых руках) и штамп заиграет.
В конце концов, многое еще зависит от жанра: скажем, если у нас стилизация под эпос - там вполне может быть герой суперсветлый и супертемный, они там "по закону" положены.

Ну и кроме того, отрицательный светлый и положительный темный - на сегодняшний день такой уж штамп...

[Лисица]

Ирина, согласна!
Плохой, который на самом деле хороший и тупой -упертый злобный фанатик светлый - это тоже штамп. Но это тоже проявление черно-белости.
Должно быть как в жизни- пыточных дел мастер - палач любит собак, спасает кошек и хороший семьянин. Полусвятая монашка в глубине души жаждет стать матерьюнастоятельницей, и не упустит случая поставить ей подножку. Я утрирую, конечно. но именно такие герои НЕ чернобелые,. Даже не буду говорить банальщину о том, что в жизни не бывает полностью плохих или идеально хороших.)))

[Disciple]

В эту тему просто интересно есть такие книги где герой в силу сложившихся обстоятельств сначала весь положительный а потом полная или часничная бяка?