Интересность и художественная ценность.

[e_consul]

Собственно, считаю, что понятия синонимичны. А вы как думаете?

[DZ]

А я думаю - нет. Считаю это разными параметрами.
Может быть интересно что-либо, совершенно не имеющее никакой художественной ценности, но обладающее некой идеей, или сюжетом.
Но когда совпадают эти оба параметра - тогда хорошо.

[Lenarex]

Интерес - для разума, художественность - для чувств.

[лето]

Это понятия очень близкие и между ними прямая зависимость. Но не абсолютная, на мой взгляд. Бывают и "уродцы", перекошенные в какую либо одну сторону

[чойто]

Абсолютно разные вещи.По крайней мере в такой формулировке.
Одному моему знакомому про военную технику интересно читать...Никакой худ.ценности там не заметил...табличек много правда.
А мне раньше программу телепередач интересно было почитать. А вот Кафку не очень интересно...сюжет не всегда захватывающий...

[e_consul]

Извиняюсь, неточно сформулировал тему. Давайте ограничимся фантастикой и фентези. Это первое.
Второе. И интересность, и художественная ценность понятия субъективные. Ценность напрямую вытекает из интересности. Если бы книга была никому неинтересной, то о какой ценности вообще может идти речь? Просто "объективная" ценность - это способность группы людей убедить в этом всех остальных или навязать.

[чойто]

Я помнится Рыжего рыцаря в свое время прочитал с интересом.Но если кто там худ.ценность найдет -тот меня сильно удивит....
По моему все таки разные это понятия.

[e_consul]

Художественная ценность - очень хитрая и коварная вещь. Она может подкрасться с такой стороны, про которую вы и не думали.

[Irena]

Кто-то может с интересом читать некое чтиво, художественной ценности не представляющее. А признанный шедевр, несомненно исключительно ценный, может и не вдохновить. Вам все классические писатели нравятся? Мне - нет. Хотя умом понимаю, что - да, гениально. Но неинтересно...

[лето]

Вы все забываете что интерес - понятие относительное. То, что интересно и увлекательно для одного скучно для другого.

[kid]

Ну, с интересом все понятно. Вещь относительная и зависит от вкусов и предпочтений, а зачастую и от настроения.
Но вот художественная ценность? Как ее измерить? Кто решает о том, что книга ценна? Маститые критики или мнение масс?
Кто нибудь может дать четкое определение художественной ценности?

[Irena]

То, что интересно и увлекательно для одного скучно для другого.

Я, собственно, об этом и говорю.

А вот чем определяется художественная ценность - хороший вопрос. Наверное, в литературоведении есть критерии. Оценка критиков с мнением масс совпадает не всегда - потому-то и появляются писатели, бешено популярные на несколько лет и благополучно пропадающие с горизонта.
Сформулировать критерии... что-то пока не придумывается. На каком-то форуме была дискуссия о критериях великого поизведения, чего-то я там сочиняла... Надо будет вспомнить, где это было

[e_consul]

ну какие могут быть "объективные" критерии?
Если вы станете чиновниками от культуры, ну или там богемной "элитой", то именно ваше мнение станет одним из "объективных" факторов

Но я сегодня у профессионалов проконсультируюсь (на всякий случай, что бы шапками не закидали ).

[Irena]

Если вы станете чиновниками от культуры, ну или там богемной "элитой", то именно ваше мнение станет одним из "объективных" факторов

Ну не скажите. Это может сработать только для раскрутки писателя сегодня - но не для следующих поколений.

Да, конечно, объективность при оценке искусства - это сложно. Но думается мне, какие-то стандарты должны существовать.

[Yodeller]

Собственно, считаю, что понятия синонимичны. А вы как думаете?

И то и другое абстракция, обретающая свои рамки/критерии/формы для каждого индивидуально.

[fredom100000]

Интересность не определяет художественную ценность, но является одной из основополагающих этого определения. Но вот такой вопрос - чьи книги проживут дольше: Стругатских, Толкиена или Гоголя(можно и его отнести к фентези)? В этом и есть художественная ценность. Чьи дольше всех проживут, те и имеют наибольшую художественную ценность(правда, это моё мнение и оно чисто субьективно).

[Irena]

Чьи дольше всех проживут, те и имеют наибольшую художественную ценность

Да, скорее всего, "долголетие" книги можно считать критерием худ. ценности. Но, если подумать, это скорее не критерий, а доказательство: книгу уже 200 лет читают, следовательно, это высокохудожественная вещь, хоть лично мне она и неинтересна. (Хотя некоторых это не убеждает и не останавливает: и Пушкин бездарь, и Шекспир дурак... ) А вот вопрос - как определить ценность книги, не имея возможности попасть в будущее и выяснить, сколько лет ее читали? Читающие-то - интуитивно, надо полагать, угадывают эту самую ценность. А вот сформулировать...

[Andrey K]

А по моему- это спор о целесообразности и красоте.
Обычно считается, что красота идёт за целесообразностью.
Значит, художественная ценность идёт за интересом.

Если произведение интересно энному количеству человек - значит оно художествено-ценно...
Утратило интерес - пропала и худ. ценность...

Как автомобили: раньше эта марка выглядела потрясно, но вот дизайнеры придумали нечто более красивое и старая модель кажется какой-то убогой и безвкусной... а некоторые до сих пор неплохо смотрятся...

[Irena]

Я бы сказала, что художественная ценность и есть высшая целесообразность произведения искусства. Собственно, если ее нет - то это уже и не искусство

Если произведение интересно энному количеству человек - значит оно художествено-ценно...

Вы представляете себе, сколько человек смотрят мыльные оперы? Намного больше, чем читают Шекспира и Толстого. А художественная ценность у них - нулевая.

[Andrey K]

Вы представляете себе, сколько человек смотрят мыльные оперы?

Значит для них - это художественно ценное произведение.
Но сначала надо определить категорию, как например в одежде:

обычно дизайнеры извращаются в моделях - это заявка на интеллектуальность
но бывает одежда массового производства и там ценятся удобство - это детективы и фэнтэзи
а ещё бывает нужны обычные простыни, майки и трусы в горошек - это мыльные оперы...