Графоманки и графоманы как вид - 4

[skadi_omsk]

Лично меня такие вещи как замок с витражами и меч ,вытаскиваемый из-за пазухи ГГ мало волнует.

Вот и не стоит к ним цепляться.
У вас свое представление о реальности, у других - несколько иное.
Вы, подозреваю, считаете "замком" только оборонительное сооружение 11-13 веков. Но парадокс ситуации в том, что потом началась эпоха готики, появились стрельчатые окна и витражи, часть европейских замков была перестроена, а название-то осталось прежним. Мало того, я специально для провокации бросила фотку российской стилизации вообще 19 века - а название - ЗАМОК. Официальное название.
А уж если речь идет о фэнтези, то вообще никаких вопросов. ВИтражи появились, когда появилась технология производства цветного стекла. Но в магическом мире она могла появиться и раньше, и позже... Так что писать, что замок и витражи в фэнтези не сочетаются, это все равно, что писать, что в 10 веке от Р.Х. не было пороха.

Другое дело ,что масса афторов -графоманов начинают пичкать свои книжки чуть ли не подробными цитатами и отсылками к какому-нибудь пособию по средневековому или какому-то еще периоду,оружию,ковке,сверлдению дырок и т.п. вещам.Даже такие афторы как Садов в своих новых вещах все эти очень важные для худ.лита вещи ставят на очень важное место.Ну ладно Садов,но остальные граждане пытаются свою пустоту заполнить этой очень важной белибердой.И такие описания у многих занимают больше половины книжек-ГГ у них активно действует на ниве народного просвещения и курсов юного бойца,слесаря,плотника и всего что вспомнится к месту и не очень:D

А вы знаете, есть люди, которым это интересно. Не ровняйте всех по себе. Вам не интересно - не читайте. А я, например, от грамотных описаний быта и технологий получаю огромное удовольствие. С этой точки зрения весь Жюль Верн - полное дерьмо, ведь у него нет ничего, кроме описаний.

И вообще зачем обсуждать конкретных афтороф,если можно просто определить признаки явной графомании и фсе!

Признак графомании только один: вторичность.
Любой из ваших "признаков" можно найти и у признанных классиков (кто у нас там первый "попаданец"? Янки при дворе короля Артура?)
И так - по каждому пункту.
А по поводу "матчасти" - тут я вообще не понимаю. Матчасть ЧЕГО изучать? Волшебной палочки? Ковра-самолета?
Все реалии придуманного мира должны быть взаимозависимыми. Но не более.

[skadi_omsk]

Вы считаете, у Вас блох нет? Добиваетесь, чтоб Вашу книжку препарировали?

Блохи вроде очепяток, пропущенных слови и "хвостов" от правки у меня есть. А вот по поводу РЕАЛИЙ мира - каждая обосновывается по законам моего мира. Мой мир не равен банальному средневековью. Вообще я считаю, что изменение даже одного из условий существования той или иной цивилизации приводит к очень большим сдвигам в технологиях и культуре. Сравните достаточно бедную металлами и привыкшую к землетрясениям Японию и Европу. Насколько разные культуры...

[Энту]

Признак графоманства-это отнюдь не вторичность и не четвертичность .Это шестеричность(графоманы в своем тесном мирке роятся ,выставляют себе оценки и эти оценки обязательно "10" .Ну ,может быть и "9" сойдет!).Вторичность-это очень высоко для графоманства ,которое представляет собой такую выжимку из первичности (чтобы не сказать гениальности или таланта) или скорее из вторичности ,впрочем скорее всего из какой -нибудь шестеричности
Отсылами к первопроходцам можно попробовать оправдать многое,но худ.лит есть худ.лит ,а у Верна есть жилка рассказчика,которой нет у афтороф ,ищущих хоть какое-то себе оправдание в наличии ,хотя бы этих самых реалистичных описаний "забивания гвоздей".
Если выжать Громыко ,процедить,накапать получившееся в стакан какого-нибудь сивушного пойла...думаю это лишь усилит отвращение к такому коктейлю,а сие есть лишь образец типичной современной женской фентези.

Мат часть -это весь окружающий ГГ мир ,и если у афтора нет хорошего знания земных аналогов(у людей все равно не получится описать что-то совсем чужеродное.Все равно даже в лучших образцах это описание будет антропоморфным,человеческим) ,то и весь мирок у такого афтора будет обязательно картонным:кругом будут либо идиоты со слюнями ,либо придурки-маньяки с вилами (упрощаю)

[Chigis]

долд

[Camil]

Мой мир не равен банальному средневековью.

Что значит банальному? Едет барон - видит дракон? Да и такой мир должен быть равновесным. Я ж Товбаз упрекаю не за незнание реалий, а за нестыковки и логические неувязки. Еще один раз, последний: бойницы и витражи не сочетаются как хундсхугель и стринги. Вам как женщине такой пример понятен? Заметьте, я не утверждаю, что стрингов в Средневековье не было.
Возвращаясь к "банальному средневековью". Мне непонятно, как писатель мог выбрать такой эпитет для эпохи в тысячу лет, когда сложились основные пласты современной культуры, как то: религии, литература, музыка, живопись, архитектура, философия, а также переосмыслен театр.
Графоман ничего не понимает в науке, не знает историю, боится философии, поэтому берет условное средневековье, когда все относительно просто, но таки и не дубинами машут. Опять же, фехтование можно не прописывать, демонстрируя безграмотность. Побежала толпа крестьян с пиками на другую толпу крестьян с алебардами - вот и все сражение. Архитектуру можно не знать, просто пишешь что-то вроде замок с глазами бойниц под очками витражей с бровями балконов и рогами башен, ощерившийся бородавками пушек. Фанаты в восхищении. Дилетантизм возведенный до правила.

Признак графомании только один: вторичность

Ничем не обосновано. Краеугольный камень современной литературы "Дон Кихот" - простая пародия. "Смерть Артура" - сборник старых анекдотов от уголовника, лебезящего перед церковью и властями.

[Graf-o-Man/te Kristo/]

Camil

Ну, и если считаете себя мужчиной, может, предоставите хотя бы одну фотографию замка с бойницами и витражами? Ну, принято у мужчин за свои слова отвечать.

Я себя не считаю.
Я просто есть.
Какие фотографии? Я не обещал. Отвечать и не должен.

А Ваш знакомый писатель из Нерезиновска, он настоящую боевую фентези пишет, а не всякую заумную мурню как Олди, да?

Что за город такой? Вы там бывали?
Мой знакомый принципиально фэнтези не пишет, никакую. Он пишет художественный реализм. Работает журналистом, ведёт свою телепередачу. Он человек известный и трепать зря его фамилию я не собираюсь.

Это вообще очень хорошо, когда человек на своем месте и любимым делом занимается. А не строчит годами книжки, издаваемые тиражом 700 экз. Или там 900 было?

А вам какое дело, кто на каком месте?
Мне вообще всё равно, чего там пишут Олди. Я не против. Они не виноваты, если пассажи про наглотавшуюся таблеток суету или торопливость - потенциально способную к размножению вызывают у меня отторжение. Но если вам нравится обкуренная вечность, я без претензиев. Дело ваше.
С каких это пор автора карают за то, что ему не нужны абстрактные выкрутасы в качестве выразительных средств? По моему можно обойтись и без них. Читатели с издателями ещё и спасибо скажут.
Просто - не означает примитивно или не образно.

Осторожней, а то у автора друзья писатели в самой Москве есть!

У автора тоже друзья в Москве? Как тесен мир!

[Graf-o-Man/te Kristo/]

Chigis
Просмотрел главу с примерами.
Во-первых, не соседствуют, между ними кусок текста приличный.
Во-вторых, автор использует обобщённые действия, если по сюжету они могут быть лишь упомянуты, как факт, а не расписаны в подробностях. Это и есть островки.
В-третьих, до этого и далее следуют вполне полные тексты, с диалогами и событиями. Автор акцентирует внимание на том, что действительно важно. Я так понимаю.
Некоторые моменты вполне допустимо опустить, пробежать или свернуть. Не существенно.
А что не так в диалогах? И где?
Всегда ли нужны длинные рассуждения и самокопания? Всё ИМХО.
Черновик, как и всё на Си. Автор так и пишет - "правлю".
А нравится или нет - дело вкуса. Кому-то автор не нравится, а кому-то выразительные средства. Нет проблем
Я тоже на объективность не претендую.

[skadi_omsk]

Что значит банальному? Едет барон - видит дракон?

Ага! Тому, к которому вы, читатели, привыкли, и на основе которого сложились ваши читательские штампы восприятия.

Еще один раз, последний: бойницы и витражи не сочетаются как хундсхугель и стринги. Вам как женщине такой пример понятен? Заметьте, я не утверждаю, что стрингов в Средневековье не было.

Почему?
Я стринги и с берцами надеть могу, если по приколу.
Еще раз - последний: или вы думаете, что витраж В БОЙНИЦЕ (вот это - идиотизм), или вы просто упорствуете в незнании.
Замки с тех времен по нескольку раз перестраивались. Почему во внешней стене не могут остаться бойницы, а внутренние здания не могут быть построены позднее, уже в эпоху готики? Таких примеров перестроек и сочетания в одном архитектурном ансамбле зданий разной стилистики - вагон. Лазить искать ссылки не буду, все равно скажете, что они "неправильные". Полазьте сами.
У вас сформировался штамп: архитектура замка-укрепления и готическая архитектура - это две несочетаемые вещи. И вы пытаетесь навязать свое мнение. Но вообще-то время идет, и большинство европейских замков уже к началу абсолютизма не выполняли функции укреплений. Хотя наименование "замок" за ними осталось.
Попробуйте осмыслить то, что я написала. А то как-то странно, в стрингах вы лучше разбираетесь, чем в замках...

Возвращаясь к "банальному средневековью". Мне непонятно, как писатель мог выбрать такой эпитет для эпохи в тысячу лет, когда сложились основные пласты современной культуры, как то: религии, литература, музыка, живопись, архитектура, философия, а также переосмыслен театр.

Ух, как пафосно!
Да потому что это "усредненное средневековье" и хавает пипл. Ему, пиплу, не нужно напрягать мозги и задумываться...

Графоман ничего не понимает в науке, не знает историю, боится философии, поэтому берет условное средневековье, когда все относительно просто, но таки и не дубинами машут. Опять же, фехтование можно не прописывать, демонстрируя безграмотность. Побежала толпа крестьян с пиками на другую толпу крестьян с алебардами - вот и все сражение. Архитектуру можно не знать, просто пишешь что-то вроде замок с глазами бойниц под очками витражей с бровями балконов и рогами башен, ощерившийся бородавками пушек. Фанаты в восхищении. Дилетантизм возведенный до правила.

Угу. Именно так. Именно этого и требует читатель - почитайте пост вашего коллеги Энту: "Другое дело ,что масса афторов -графоманов начинают пичкать свои книжки чуть ли не подробными цитатами и отсылками к какому-нибудь пособию по средневековому или какому-то еще периоду,оружию,ковке,сверлдению дырок и т.п. вещам.Даже такие афторы как Садов в своих новых вещах все эти очень важные для худ.лита вещи ставят на очень важное место.Ну ладно Садов,но остальные граждане пытаются свою пустоту заполнить этой очень важной белибердой.И такие описания у многих занимают больше половины книжек-ГГ у них активно действует на ниве народного просвещения и курсов юного бойца,слесаря,плотника и всего что вспомнится к месту и не очень. Но никаким "реализмом" и знанием определенных вещей слабый текст не спасешь. "

Ничем не обосновано. Краеугольный камень современной литературы "Дон Кихот" - простая пародия. "Смерть Артура" - сборник старых анекдотов от уголовника, лебезящего перед церковью и властями.

Вы вообще-то пародию от вторичности не отличаете? Знаете, что самое трудное при беседах здесь? Принципиальное незнание людьми литературоведческих терминов. Пародия, простройка ассоциативных рядов на известные произведения а так же обработки фольклора - это НЕ вторичность.

[Великий Мао]

Опять же, фехтование можно не прописывать, демонстрируя безграмотность. Побежала толпа крестьян с пиками на другую толпу крестьян с алебардами - вот и все сражение.

Да вроде бы так оно в реале и было, разве нет?
Когда толпа на толпу прёт, какое нафиг фехтование. Там вроде и мечами то не очень махали, предпочитая ножи и топоры. Да и основу войска составляла чаще всего именно топа немытых крестьян с простенькими пиками, а не какие то там "сэры рыцари в блестящих железяках". Причём числом максимум в тысячу морд, а скорее даже пару сотен, вот и вся армия. Ибо кормить "многотысячные рати" было нечем.
Это скорее уж если герой в свалке, которая тогда называлась битвой изображает из себя Дартаньяна или Миямото Мусаси, а тысячи рыцарей в тяжеленных доспехах "разят врагов могучими ударами" вот тогда можно обвинить автора в некомпетентности. Ибо это уже из области кино.
По крайней мере мне так кажется

[Camil]

skadi_omsk

Замки с тех времен по нескольку раз перестраивались. Почему во внешней стене не могут остаться бойницы, а внутренние здания не могут быть построены позднее, уже в эпоху готики? Таких примеров перестроек и сочетания в одном архитектурном ансамбле зданий разной стилистики - вагон. Лазить искать ссылки не буду, все равно скажете, что они "неправильные". Полазьте сами.

О, я при желании могу найти картинку, где спутниковая антенна на замке будет. Но в фентези-романе оный штрих вряд ли будет уместен. Искать не буду, судя по качеству предложенных Вами вчера фоток, работа это кропотливая и неблагодарная.

в стрингах вы лучше разбираетесь, чем в замках...

Не спорю, намного лучше.

Да потому что это "усредненное средневековье" и хавает пипл. Ему, пиплу, не нужно напрягать мозги и задумываться

Да, у Товбаз усредненное средневековье. Но притом набитое авторскими штампами и совершенно не живое. Ч.т.д. Задумываться я предпочитаю об идеях, высказанных автором, а не о том, зачем рабочие синхронно пьют пиво

почитайте пост вашего коллеги Энту: "Другое дело ,что масса афторов -графоманов начинают пичкать свои книжки чуть ли не подробными цитатами и отсылками к какому-нибудь пособию по средневековому или какому-то еще периоду,оружию,ковке,сверлдению дырок и т.п. вещам

Ну раз говорит, значит так оно и есть. У меня времени на мэтров нет, чего я еще графоманов изучать буду. Насчет описаний, Круза вон покупают вопреки всем описалкам оружия. И на СИ читали без раскрутки меркантильными издателями.

Знаете, что самое трудное при беседах здесь? Принципиальное незнание людьми литературоведческих терминов. Пародия, простройка ассоциативных рядов на известные произведения а так же обработки фольклора - это НЕ вторичность.

Нет, для Вас трудность беседы в том, что Вы забываете про специфику общения в интернете, где можно взять монографии и диссертации, а не то что любой словарь:
Словарь по литературоведению
Литературные термины и понятия
Вторичность - это не литературоведческий термин, а журналистский. И главный признак графомана - он журналист, нахватавшийся по верхам, но толком так и не научившийся ни в чем разбираться.

Великий Мао

Когда толпа на толпу прёт, какое нафиг фехтование. Там вроде и мечами то не очень махали, предпочитая ножи и топоры

Ну да, так и было. И я о том. Такую битву легче описывать, чем полноценные одиночные поединки или техногенные схватки.

[Chigis]

долд

[skadi_omsk]

Еще раз напоминаю, мнение необъективное, предвзятое, но без излишней злости.

Вот - еще одно подтверждение моей мысли, которая родилась, когда я ознакомилась с требованиями одного из издательств к текстам, которые теоретически могут быть оплачены. Если не будет пяти перестрелок (битв на мечах/ножах или сюрикенах - тут автор имеет выбор) и парочки постельных сцен (желатрельно поподробнее) на каждый авторский лист, - ПИПЛ НЕ ХАВАЕТ.
А мне СКУЧНО писать про то, как одни тупые мужики крошат в капусту других тупых мужиков.
Так что, скорее всего, я НИКОГДА не буду кассовым писателем.
То бишь как была, так и останусь графоманом - то есть писателем-любителем, для которого творчество - хобби и не больше.

[skadi_omsk]

О, я при желании могу найти картинку, где спутниковая антенна на замке будет. Но в фентези-романе оный штрих вряд ли будет уместен.

А почему? Может, там есть спутники?

Задумываться я предпочитаю об идеях, высказанных автором, а не о том, зачем рабочие синхронно пьют пиво

Мысль здравая. Думать надо о том, что сказал автор. И почему выбрал именно такой антураж. "Усредненное" средневековье меня обычно не напрягает - если в тексте есть хоть что-то, над чем имеет смысл подумать.

Ну раз говорит, значит так оно и есть. У меня времени на мэтров нет, чего я еще графоманов изучать буду. Насчет описаний, Круза вон покупают вопреки всем описалкам оружия. И на СИ читали без раскрутки меркантильными издателями. [/quote]
Вы бы уж как-то определились - грамотные детальные описания технологий - это хорошо или плохо? Что пипл будет хавать с большим удовольствием? Крузовские справочники по огнестрелу или перумовские мечи за пазухой?

Нет, для Вас трудность беседы в том, что Вы забываете про специфику общения в интернете, где можно взять монографии и диссертации, а не то что любой словарь:
Словарь по литературоведению
Литературные термины и понятия
Вторичность - это не литературоведческий термин, а журналистский.

Ы-ы-ы-ы! Вы бы еще вики в пример привели.
Возьмите работы наиболее серьезных русских литературоведов и (если лень читать) при помощи поисковика посчитайте, сколько раз оно, например, встречается у - ну хотя бы у Шкловского. Он что, журналист по-вашему, раз это слово использует?

И главный признак графомана - он журналист, нахватавшийся по верхам, но толком так и не научившийся ни в чем разбираться.

Ух ты, как вам укусить-то меня хочется! Провокация на тему пола не прошла, теперь будете профессию лажать. А что? Удобная мишень. Типа - продажная, вторая древнейшая и так далее. Плавали, знаем. Не умеете корректно спорить - не беритесь. Еще парочка таких пассажей с вашей стороны - и вы как источник информации о вкусах публики станете для меня не интересны.

[Camil]

skadi_omsk

А почему? Может, там есть спутники?

Мне эта тема надоела. Графоманте, единственный кто читал, ничего не уточнял ни про какую технофентези. Не множьте сущности.

Вы бы уж как-то определились - грамотные детальные описания технологий - это хорошо или плохо? Что пипл будет хавать с большим удовольствием? Крузовские справочники по огнестрелу или перумовские мечи за пазухой?

Лично я Круза пока так и не решился открыть, я Дяченок читать не успеваю. Лично мне справочников на работе хватает, кто что будет хавать - не моя забота, к счастью.

Ы-ы-ы-ы! Вы бы еще вики в пример привели.

Господи, чем Вам профессор МГУ, членкор РАН не угодил? Настоящие профи только в Омске работают, да?

Возьмите работы наиболее серьезных русских литературоведов и (если лень читать) при помощи поисковика посчитайте, сколько раз оно, например, встречается у - ну хотя бы у Шкловского. Он что, журналист по-вашему, раз это слово использует?

Некорректно. Вы говорили о термине, а теперь вдруг "слово использует". Предлог "на" он наверно тоже часто употребляет, это теперь сакральный литературоведческий термин?

Провокация на тему пола не прошла, теперь будете профессию лажать.

Неужто угадал? Нет, Вы не правы, журналиста кусать только за то что он журналист, я не буду. Хотя бы из-за любимой моей Веры Камши.

[skadi_omsk]

Графоманте, единственный кто читал, ничего не уточнял ни про какую технофентези. Не множьте сущности.

А разговор про "вообще" шел.

Лично я Круза пока так и не решился открыть, я Дяченок читать не успеваю. Лично мне справочников на работе хватает, кто что будет хавать - не моя забота, к счастью.

Тут ГаррГаррыч распинался на тему того, что, дескать, фэновская тусовка, вроде той, что здесь, определяет издательскую политику, что на вас ориентируются издательства, и высокая оценка на Фэнзине - это типа пропуск в кассовую литературу... А вы говорите - не ваша забота! Не, это ваша, фэновская, миссия, - диктовать издательствам, что хорошо, а что плохо, именно вы - элита читателей, законодатели моды и вкусов... бла-бла-бла...

Господи, чем Вам профессор МГУ, членкор РАН не угодил?

Какой профессор? Вы дали ссылку на два кратких справочника, в которые входят далеко не все термины, а только основные. Что хотели этим доказать - не знаю. Это все равно, что взять школьный англо-русский словарь, и, не найдя там какого-то слова, утверждать, что такого слова британцы вообще не используют.

Неужто угадал? Нет, Вы не правы, журналиста кусать только за то что он журналист, я не буду. Хотя бы из-за любимой моей Веры Камши.

Что? Мою професиию? А чего ее угадывать, она на моей страничке в сведениях об авторе есть... И Гаррыч, по-моему, тут тоже сообщал об этом.

Давайте на личности не переходить.

Янус

[Graf-o-Man/te Kristo/]

Camil

Да, у Товбаз усредненное средневековье.

Почему вы решили, что у Товбаз в её мире средневековье? Почему непременно средневековье, если есть замок, магия и нет технологий?
Не все миры идут по технократическому пути развития. Может быть там совершенствуется магическая система и технологии не нужны /средневековье уже было/.
Я так понял.
У мира есть история, уводящая на тысячалетия назад и довольно оригинальная магическая система, которая эволюционирует. Логически подумайте. Если даже на Земле развить магию до высокого уровня, то на кой ляд технологии? Зачем вам самолёт, если вы грубо говоря можете летать на метле или перемещаться через портал.
Далее описаны зачатки технологии+магии и эпоха возрождения. Как теперь назвать временной отрезок, который вы сочли средневековьем?
Извините, Camil, но это вы мыслите штампами. Остальные впечатления выскажу в личку, если вам надо, чтобы не переходить на личности.

Но притом набитое авторскими штампами и совершенно не живое.

Вы хоть поняли, что сами написали? Авторские штампы это - штампы которые придумал сам автор? Воспринимается так. Какой криминал в том, что автор использует собственные штампы? Автору респект. Он уже и штампы придумывает. Слово "пхикк" уже в обиходе. Неплохо для начинающего графомана.
А живое для вас, как я понимаю, - "торопливость" потенциально способная к размножению, но не оставившая наследников или бесплодная торопливость. Это называется "мёртвая метафора". Не знали?
Извините, что прицепился к этому. Смешно мне, как представлю.

Camil писал(а):
Задумываться я предпочитаю об идеях, высказанных автором, а не о том, зачем рабочие синхронно пьют пиво
skadi_omsk

Мысль здравая. Думать надо о том, что сказал автор. И почему выбрал именно такой антураж. "Усредненное" средневековье меня обычно не напрягает - если в тексте есть хоть что-то, над чем имеет смысл подумать.

Определённо. Чем дальше читаю, тем чаще думаю: что-то не всё так просто в "датском" королевстве.
У графоманов часто так - задумывают приключения, выходит идея

[Chigis]

долд

[Camil]

Graf-o-Man/te Kristo/

Логически подумайте. Если даже на Земле развить магию до высокого уровня, то на кой ляд технологии? Зачем вам самолёт, если вы грубо говоря можете летать на метле или перемещаться через портал.

Логически думать здесь нельзя. Математическая логика не считает множеством совокупность всех множеств, соответственно, при бесконечно большом допущении никакая система не может считаться замкнутой, а сравнение с другой системой неуместно. В частности, в мире с развитой магией нет вообще смысла строить замки и носить доспехи. Чисто логически. Это если структурированно по-мужски думать, а не интуитивно по-женски.

Авторские штампы это - штампы которые придумал сам автор?

Нет, авторские штампы - это вбитые в голову автора ассоциативные ряды и идеологические конструкции, которые он переносит в свои книги.
Я не слышал, чтоб кто-либо кроме Вас употреблял слово "пхикк".

А живое для вас, как я понимаю, - "торопливость" потенциально способная к размножению, но не оставившая наследников или бесплодная торопливость. Это называется "мёртвая метафора". Не знали?
Извините, что прицепился к этому. Смешно мне, как представлю.

отождествлением категорий «понятие» и «метафора» («содержание метафоры») в лучшем случае можно получить только «мертвую» метафору. Имея в виду «мертвую» метафору, можно согласиться с академиком А. Н. Веселовским, который считал, что каждое слово было когда-то метафорой. Итак, превращаясь в понятие, метафора «умирает».
Скади, именно вот это я имел в виду, когда говорил о журналистах, нахватавшихся по верхам дорвавшихся до Самиздата.

У графоманов часто так - задумывают приключения, выходит идея

Порадуйте мое измученное сердце, выдайте хоть одну идею мадам Товбаз. Разумеется первичную, а не вторичную (ничего, что я литературоведческими терминами разговариваю?)

[skadi_omsk]

Почему многие авторы считают, что война удел тупого быдла? Тупые не выигрывают вОйны, вы должны знать, судя по страничке, изучали историю войн. Пипл, который не хавает, был от самого пролога настроен на описание битв, ВЫ ОБЕЩАЛИ,

Там дальше есть. И оборона в Бенском ущелье, и атака сунланских конников...

Вам трудно дать описание батальных сцен? Зря. Книга от разумного крошилова только бы выиграла. Толстой скучно описывал сражения?

Толстой вообще-то боевой офицер. Я всегда очень мандражирую, когда про большие сражения пишу. Пооединки - просто, я сама ролевик-файтер, маленько меч умею держать. А сражение целиком - страшно.

Поэтому Лифантьева больше всего виновата в распространении графомании, она умеет и может писать интересно для пипла, но не хочет - СКУЧНО, а ее место занимают другие, кто не умеет, но пишет.

Хм... Ну и предъявы... А Карфаген не я разрушила?

[Chigis]

долд