Ю.Р. Белова, Е.А. Александрова - Бог, король и дамы!

[Camil]

С детства любил историю, потому что Дюма, Купер, Рид, Твен были одновременно и историей и приключениями. Это потом в школе объяснили, какая история сложная и скучная наука, но я-то все равно не поверил.
В моем списке Дюма не зря на первом месте. Работа с материалом, сюжет, динамика - для меня Александр-отец - один из самых-самых любимых писателей, так же, как видимо и для Юлии Беловой (Ортанс, если кто помнит) и Екатерины Александровой.
http://zhurnal.lib.ru/b/belowa_j_r/
"Бог, король и дамы" первый том трилогии дописан и выложен. Мне нравится: история, сюжет, подача. Критика все больше восторженная и романа одним файлом нет, но не думаю, что кто-то на меня обидится за совет. Сам читаю неспешно, получаю удовольствие, сем прошу без спойлеров.

[barxan]

Жвачка.
Дом-2 в фэнтезийно-историческом антураже.

Уровень владения языком и грамматикой радует - но чтиво строго на любителя.

[Camil]

Думаю, Дому-2 такие высказывания - комплимент и реклама)))

[barxan]

Думаю, Дому-2 такие высказывания - комплимент и реклама)))

А книге - нет.

[Ортанс]

Критика все больше восторженная и романа одним файлом нет. Сам читаю неспешно, получаю удовольствие, сем прошу без спойлеров.

Ну не скажите, критика у нас всякая, но любое мнение нам дорого. Потому что отрицательный результат -- тоже результат.
А вот без спойлеров сложновато. К тому же вы уже читали рецензию Анри, а там спойлеры были.

Жвачка.
Дом-2 в фэнтезийно-историческом антураже.
Уровень владения языком и грамматикой радует - но чтиво строго на любителя.

Хм, вы смотрите "Дом-2"? Сочувствую, должно быть, тяжко.
Между прочим, а где вы разглядели фэнтези? Нам с Катериной (в сети она известна как Е.А.) очень интересно.
Ну и третье. Хорошее владение языком и жвачка -- две вещи несовместимые. Либо одно, либо другое. А с другой стороны -- ну будем именовать свой роман "Орбитом со вкусом барокко".

[KADET]

Хватило "Пролога"... Ортанс, извини, но не один вменяемый мужчина - читать это не будет! За женщин не отвечу, сами скажут.
barxan, ты не прав! Это не дом-2, тут вроде как пошлятины особой нет. А вот мыло - точно!

[Chigis]

Ну и третье. Хорошее владение языком и жвачка -- две вещи несовместимые. Либо одно, либо другое.

Хорошее владение языком не гарантирует отсутствие жвачки. Даже наоборот, желая показать класс умения пользоваться им, авторы часто скатываются в нудные отвлеченные рассуждения или описания, отвлекающие от сюжета. Для кого-то неторопливое течение событий и словесная кружевная игра является показателем качества книги, а для кого-то только раскисшим мылом.
Для вменяемых мужчин, как правило, больший интерес представляют книги имеющие минимум описаний внутренних переживаний героев по всякому поводу и более насыщенные событиями, требующих от героев максимального напряжения сил.
Короче, для создания интересной, хорошей книги владение языком необходимо, но недостаточно.

[Camil]

Для вменяемых мужчин, как правило, больший интерес представляют книги имеющие минимум описаний внутренних переживаний героев по всякому поводу и более насыщенные событиями, требующих от героев максимального напряжения сил.
Короче, для создания интересной, хорошей книги владение языком необходимо, но недостаточно.

Пока описаний внутренних переживаний в книге ровно столько, чтоб понять мотивацию персонажа. Кстати, я не готов считать вменяемым мужчину, который готов книгу за книгой читать многостраничные описания пистолетиков у Круза.

Хватило "Пролога"... Ортанс, извини, но не один вменяемый мужчина - читать это не будет! За женщин не отвечу, сами скажут.
barxan, ты не прав! Это не дом-2, тут вроде как пошлятины особой нет. А вот мыло - точно!

Пролог он и есть пролог, они в нормальных книжках всегда сильно отличаются от основного действия.
Насчет мыла - первая любовь появляется в 7 главе и тут же утаскивает 16-летнего героя в кровать. Без описания стоданий, стехов с отглаголенными рифмами и порывов достать луну или прыгнуть со сколы, которые обязательны для женского романа. Вообще, стиль как для меня вполне мужской. Бабское фэнтези типа Парфеновой мне не нравится.

Ортанс

Ну не скажите, критика у нас всякая

Завсегдатаи настроены довольно агрессивно против любой критики. Случайные комментарии да, есть всякие.

К тому же вы уже читали рецензию Анри, а там спойлеры были.

Я рад, что прочитал рецензию Анри до пролога, а то, возможно, тоже был бы предубежден. Все эти непорочные графини и пафосные речи...

[Ортанс]

Завсегдатаи настроены довольно агрессивно против любой критики

Это вы про Анри? Бросьте, какая там была критика. Вы с ним забрались в дебри, не имеющие к роману ни малейшего отношения. Или вы читали другие обсуждения? Так там и того проще -- есть у нас на странице один гость (хотя, скорее, гостья), которая появляется под разными именами и оставляет одни и те же комментарии, вроде "фу", "неинтересно", "скучно" и т.д. Нас с Катериной это забавляет, мы даже заключаем пари, под каким именем гостья появится в очередной раз. А вот читатели сердятся. Они жаждут аргументов, а не фырканья. Точно также они сердятся, когда какой-нибудь "критик" начинает утверждать, что Шекспир, Толстой, Вальтер Скотт и пр. -- устарели.

Я рад, что прочитал рецензию Анри до пролога, а то, возможно, тоже был бы предубежден. Все эти непорочные графини и пафосные речи...

Скажем так, женщину, находящуюся в браке и имеющую детей, трудно назвать непорочной. Точнее было бы сказать, что она честная женщина.
А на счет пафоса... один из наших читателей упрекнул нас в почти крестьянской грубости. Какой уж тут пафос.

А вот мыло - точно! :P

Хм... один из наших читателей регулярно упрекает нас в цинизме (но роман читать продолжает), другой -- так же регулярно восхищается этим цинизмом. Как видите, сколько читателей, столько и мнений. Вы вот где-то мыло нашли, они -- цинизм. Интересно, что отыщут другие...

[Калиф-на-час]

рассказ "сумерки" понравился
но рассказы, как я понимаю, не в соавторстве )

[Ортанс]

1. рассказ "сумерки" понравился
2. но рассказы, как я понимаю, не в соавторстве )

1. Обязательно передам это Катерине. Она уже лет 10 не может себя заставить перечитать рассказ, но по просьбам читателей добавила 4 часть -- оптимистическую.
2. Нет, в основном рассказы мы писали отдельно, но есть один рассказ-пародия, который мы творили вместе: "Д'Артаньян, гвардеец кардинала". Это на нашей странице в разделе "Дюмания". Пародия была посвящена форуму "Архивы Кубикуса".

[barxan]

Между прочим, а где вы разглядели фэнтези? Нам с Катериной (в сети она известна как Е.А.) очень интересно.

Вы что,сами не знаете что пишете?
Прохладные пальцы прикоснулись к его вискам. Это были руки жены, он узнал бы их из тысячи. Ее губы коснулись его лба. Объятия укрыли от пламени. И голос -- нежный, любящий, сострадающий -- произнес: "Когда мертвый король отдаст свой меч, когда Бургундия вернет былую славу, а я обрету покой -- проклятие падет". Валеран плакал в объятиях жены, а над его головой свирепствовала буря...
На мой взгляд,вариантов тут всего два.
Либо это фэнтези.
Либо ГГ - некрофил.
Посему как иначе плакать в объятиях МЕРТВОЙ ЖЕНЫ сложно.

Ну и третье. Хорошее владение языком и жвачка -- две вещи несовместимые. Либо одно, либо другое.

Почему же несовместимые?Жвачка бывает разная.

barxan, ты не прав! Это не дом-2, тут вроде как пошлятины особой нет. А вот мыло - точно!

Возможно.Я по другому критерию сравнивал.
Дом-2 не смотрю - и эту книгу читать тоже не буду.
Посему они для меня по степени неприятия аутентичны.

Пролог - в стиле Дюма.
Причем у Дюма взято худшее.
Дебил ГГ - вылитый Атос..такая же жертва пьяных акушеров.
Единственно проклятие понравилось - такие дебилы размножаться не должны.Прервется род - всем спокойнее станет.

Само повествование - то ли дом-2,то ли кармелита,то ли санта-барбара...я их не очень различаю.
Осилил пару глав - о чем непонятно,вернее понятно что ни о чем.
Всего несколько дней как читал - помню только название.

[Ортанс]

Между прочим, а где вы разглядели фэнтези?

Вы что,сами не знаете что пишете?
Прохладные пальцы прикоснулись к его вискам. Это были руки жены, он узнал бы их из тысячи. Ее губы коснулись его лба. Объятия укрыли от пламени. Валеран плакал в объятиях жены, а над его головой свирепствовала буря...
На мой взгляд,вариантов тут всего два.
Либо это фэнтези.
Либо ГГ - некрофил.
Посему как иначе плакать в объятиях МЕРТВОЙ ЖЕНЫ сложно.

Ну что ж, давайте разбираться. Если считать, что герой и правда увидел призрак, то перед вами не фэнтези, а мистика. Разница между этими направлениями в фантастике не только в настроении.
Однако мы вовсе не утверждаем, что герою действительно явился призрак жены. Просто вам описали клинику острого субарахноидального кровоизлияния с галлюцинаторно-бредовым синдромом. Нет, мы вовсе не возражаем, чтобы вы увидели во всем этом призрака, видит же призрака герой, но это вовсе не значит, что все на самом деле так, как выглядит.
Кстати, а почему вы называете Валерана ГГ? Ему благополучно отрубили голову, так что все -- главным героем он быть не может.

barxan, ты не прав! :lol: Это не дом-2, тут вроде как пошлятины особой нет. А вот мыло - точно! :P

Возможно.Я по другому критерию сравнивал.
Дом-2 не смотрю - и эту книгу читать тоже не буду.

Не читайте. Вас ведь никто не заставляет.
Хотя забавно. Дом-2 вы не смотрите, но при этом сравниваете с ним роман. Роман тоже не читаете, но при этом он вам неприятен. Блестящая логика!

Пролог - в стиле Дюма.
Причем у Дюма взято худшее.
Дебил ГГ - вылитый Атос..такая же жертва пьяных акушеров.
Единственно проклятие понравилось - такие дебилы размножаться не должны.Прервется род - всем спокойнее станет.

С прискорбием должны вас разочаровать. Во-первых, вы неправильно поняли проклятие: род Бретеев вовсе не прервется, что из Пролога же и видно, а также с первых же строк 1 главы. Во-вторых, не надо путать имена героев. Валерана зовут не де Бил, а де Бретей. В третьих, как я уже сказала, он вовсе не главный герой. Ему в Прологе отрубили голову и с тех пор он лежит в могиле тихо-тихо, а действие романа начинается через 100 с лишним лет после казни графа. В четвертый, так возмутивший вас герой взят не у Дюма, а в тех источниках, которыми великий писатель тоже пользовался. Только там все было еще хуже, но мы решили смягчить ситуацию, а то необузданность человека 15 века плохо воспринимается в 21 веке.

Осилил пару глав - о чем непонятно,вернее понятно что ни о чем.
Всего несколько дней как читал - помню только название.

Ну что ж, ничем не можем вам помочь. Есть такое явление -- неспособность воспринимать текст. Если прочитав Пролог и две главы, вы не поняли, что герой Пролога физически не способен стать ГГ (по причине смерти) и не заметили, что между Прологом и остальным романом пролегло более 100 лет, то это оно самое и есть.
Сочувствуем.

[barxan]

Ну что ж, давайте разбираться. Если считать, что герой и правда увидел призрак, то перед вами не фэнтези, а мистика. Разница между этими направлениями в фантастике не только в настроении.
Однако мы вовсе не утверждаем, что герою действительно явился призрак жены. Просто вам описали клинику острого субарахноидального кровоизлияния с галлюцинаторно-бредовым синдромом. Нет, мы вовсе не возражаем, чтобы вы увидели во всем этом призрака, видит же призрака герой, но это вовсе не значит, что все на самом деле так, как выглядит.

Как вам будет угодно.
Пусть антураж будет не фэнтезийно-историческим,а мистико-историческим или медицински-историческим.

Хотя забавно. Дом-2 вы не смотрите, но при этом сравниваете с ним роман. Роман тоже не читаете, но при этом он вам неприятен. Блестящая логика!

Дом-2 мне как то пришлось просмотреть аж целую серию.
В вашем романе удалось осилить две главы.
Ощущения абсолютно одинаковы.
Посему и поставил их на одну доску.
Никаких логических лакун не вижу.

С прискорбием должны вас разочаровать. Во-первых, вы неправильно поняли проклятие: род Бретеев вовсе не прервется, что из Пролога же и видно, а также с первых же строк 1 главы. Во-вторых, не надо путать имена героев. Валерана зовут не де Бил, а де Бретей. В третьих, как я уже сказала, он вовсе не главный герой. Ему в Прологе отрубили голову и с тех пор он лежит в могиле тихо-тихо, а действие романа начинается через 100 с лишним лет после казни графа. В четвертый, так возмутивший вас герой взят не у Дюма, а в тех источниках, которыми великий писатель тоже пользовался. Только там все было еще хуже, но мы решили смягчить ситуацию, а то необузданность человека 15 века плохо воспринимается в 21 веке.

Извините,это я вынужден вас разочаровать.С прискорбием,естесна.
Не знаю,знакомы ли вы с основным постулатом А.Громова и авторитет ли он для вас,но тем не менее приведу.
ОСНОВНОЙ ПОСТУЛАТ: читатель никогда, ни при каких обстоятельствах ни в чем не виноват. Не виноват априори. Вы и только Вы, автор, виновны в том, что он не оценил или даже не дочитал Ваше гениальное произведение.

Есть такое явление -- неспособность воспринимать текст. Если прочитав Пролог и две главы, вы не поняли, что герой Пролога физически не способен стать ГГ (по причине смерти) и не заметили, что между Прологом и остальным романом пролегло более 100 лет, то это оно самое и есть.
Сочувствуем.

См.Осн.постулат.
Замечу также,что это явление касается восприятия ВАШЕГО ТЕКСТА.
С восприятием других,как правило,сложностей не возникает.
Так что сочувствовать мне не стоит.

[Ортанс]

Как вам будет угодно.
Пусть антураж будет не фэнтезийно-историческим,а мистико-историческим или медицински-историческим.

А нам, в общем то, абсолютно все равно, как это будет названо. Просто возникло некоторое любопытство, но не более того. А так, да хоть горшком назовите, на наш текст это уже никакого воздействия не окажет.

Дом-2 мне как то пришлось просмотреть аж целую серию.

Это почти героизм! Слушать тексты, которые, судя по рассказам, еще более убоги, чем язык Эллочки-людоедочки -- нечто запредельное.

В вашем романе удалось осилить две главы.

Бывает. Осилили -- и ладно. Не осилили остальное -- тоже ладно.

Извините,это я вынужден вас разочаровать.С прискорбием, естесна.

Разочаровать не удалось. Разочаровать может только тот, на кого надеются, а с чего бы нам надеяться на чужого и незнакомого человека? Не говоря уж о том, что наш роман не стодолларовая бумажка, чтобы всем нравится.

Не знаю,знакомы ли вы с основным постулатом А.Громова и авторитет ли он для вас,но тем не менее приведу.
ОСНОВНОЙ ПОСТУЛАТ: читатель никогда, ни при каких обстоятельствах ни в чем не виноват. Не виноват априори. Вы и только Вы, автор, виновны в том, что он не оценил или даже не дочитал Ваше гениальное произведение.

Знакомы. Но мнение Громова, это только мнение Громова. К тому же оно было высказано в конкретной ситуации и вырванное из контекста приобретает совершенно иной смысл.
Видите ли, если читатель ничего не должен автору, то и автор ничего не должен читателю. Если же автор что-то должен, то и читатель тоже -- должен. Так как не только писательство, но и чтение -- работа.

Замечу также,что это явление касается восприятия ВАШЕГО ТЕКСТА.
С восприятием других,как правило,сложностей не возникает.
Так что сочувствовать мне не стоит.

Что ж, прекрасно. Бывает, автор и читатель неконгруэнтны. Но это не проблема автора. Значит, у нашего читателя другой характер, знания и пр. И уж раз вы не хотите, чтобы вам сочувствовали -- не будем. В общем-то вам действительно не из-за чего сочувствовать. Вы довольны собой, вы самодостаточны, так что все в порядке.

[Калиф-на-час]

Видите ли, если читатель ничего не должен автору, то и автор ничего не должен читателю. Если же автор что-то должен, то и читатель тоже -- должен.

вот безотносительно какого-либо конкретного произведения подпишусь под )

[черип]

Прочитал пролог, мелодрама. Никто её в жизни не видел, но поколение за поколением описывают мнимые страсти. То, что верно для итальянских подростков 13 лет, не очень подходит для феодала. Граф делафер скучнейший персонаж, потому что слюнтяй и ничем не отличился, а Арамис и гасконец почти как живые. Надеюсь опус найдёт своего читателя.

[Ортанс]

Прочитал пролог, мелодрама. Никто её в жизни не видел, но поколение за поколением описывают мнимые страсти. То, что верно для итальянских подростков 13 лет, не очень подходит для феодала.

Такое случается даже в наше время. Только в наше время не вешают -- в наше время стреляют из табельного пистолета. А феодалы вытворяли еще и не такое! В принципе, все это отражено в источниках.

Надеюсь опус найдёт своего читателя.

Уже. Но все равно -- спасибо.

[barxan]

Так как не только писательство, но и чтение -- работа.

Оригинально...не подскажете,по какому тарифу сия работа оплачивается?

Если вы мне заплатите,я обязуюсь прочесть вашу книгу от корки до корки и дать объективный отзыв о ней,насколько бы она мне не была бы противна.Так сказать - наступив на горло собственной песне.
Без денег можете рассчитывать только на мое ИМХО.
Но мне почему-то кажется,что отношения писатель-читатель вы видите по другому.

Я лично читаю книги исключительно для развлечения.
На мой взгляд мнение будто читатель должен писателю что-либо кроме денег за книгу - иллюзия.
С какой стати спрашивается?
Когда занимал?

Если под долгом читателя вы имеете ввиду то что он обязан аргументировать свой отрицательный отзыв,позвольте обратить ваше внимание,что к положительным отзывам писатели намного менее требовательны.

Если угодно,более подробно объясню свою позицию по ГГ пролога(в дальнейшем - просто ГГ)
Что видят в прологе женщины(не все но какая то часть)
Ах он душка,как он ее любит,и она его тоже,а какие то нехорошие люди разрушили их счастье.
Что видит среднестатистический мужчина?
Дебила,вешающего собственную жену,не имея ничего кроме слов одного единственного человека.
Любимую жену,смею заметить.
Ладно бы воспользовался поводом,дабы уконтрапупить нелюбимую.
То бишь человек принимает необратимое решение,поверив на слово ОДНОМУ другому человеку,пусть сколько угодно авторитетному.

Причем этот самый ГГ позиционируется как положительный.
Как прикажете испытывать к нему симпатию?
У меня туго с этим - не люблю дураков.
Посему и книга с самого начала вызвала неприятие.

Недаром ГГ заставил вспомнить Атоса - тот клоун со своей женой так же обошелся без малейшей попытки разбирательства.

Проклятие на род вызвало полное одобрение - подобный генетический материал надо отбраковывать,иначе человечество в каменный век быстро скатится.

Ну и награда ГГ за его глупость и доверчивость - эшафот,у меня тоже вызвала полный одобрямс.

В общем - обратная полярность чувств,испытываемых читателем и тех чувств,которые пытался вызвать автор привели,как вы выразились,к некогруэнтности.

[Camil]

Причем этот самый ГГ позиционируется как положительный.

Это где такое?