"Новый Дозор" Лукьяненко и вообще Дозоры

[Hitraya_mordochka]

Ну, я когда первый читала, сама сильно младше Городецкого была Может, и подростковый Хотя, по-моему, второй много более подростковый - этот инфантильный протест детенышей против Добра, потому что оно "как надо", а хочется "как не надо".

[Fantom]

у меня тоже 10, а у фантома, наверное, монитор большой ))

26".

[Fobos]

Дозор я, конечно прочитаю, из уважения. Хотя не понимаю куда еще ГГ круче становиться. Дочку в крутости переплюнуть? Но вообще после Черновика-чистовика, как-то поубавилась к Лукьяненко доверия.

[Hitraya_mordochka]

Тут, мне кажется, главная задача - не переплюнуть в цинизме Гесера...

[Калиф-на-2-часа]

ну молод ещё городецкий-то, такой цинизьм - он только с веками приходит ))

[Stasia]

Добралась я до этой самой повестушки "Пророк и сумрак", так, кажется?

Ну и зря на форумах ругаются, очень ничего себе.
Мне даже пару раз страшно было)))))
И финал тоже ругают зря, ибо это всего лишь первая повесть из книги ,а первые повести у него всегда так гадски заканчиваются))))
Я еще рискну предположить ,что вторая будет как будто бы "вообще не об этом", а третья их свяжет в одну книгу)))))

И по началу могу судить (не сглазить бы снова), что оно может быть вполне.

ПээС. "Дневной" мне нравится меньше, кстати.
Может быть, Васильева темные получились реалистичнее и ярче, но вот верить в эту картинку не слишком хочется. Неприглядна она как-то и безысходна, что ли.

[Fantom]

Неприглядна она как-то и безысходна, что ли.

Зато жизненна. Сидящие в дерьме светлые, веками берегущие людской покой - это даже не фантастика, сынок. Это бред.

При этом, кстати, светлые пронизаны светом так, что куда там Павке Корчагину с его коммунизьмом. Шо реально странно. Ибо глубокое проникновение в суть вещей никаким боком не вяжется с искренней верой в любую идеологию. Светлую, темную или, скажем, зеленую.
Ох, он увидел темного, и его аж всего переколбасило от отвращения.
Вот же бред, прости господи. Даже ковбои (в свое время) так к индейцам не относились.

[Disciple]

мне понравилась концепция: пост Фантома как мерило размера монитора

Цитата:
у меня тоже 10, а у фантома, наверное, монитор большой ))


26". Усмешка

у меня 7 строк (не считая пустых) 22"

По крайнему дозору - допишет почитаю

[Fantom]

у меня 7 строк (не считая пустых) 22"

Пустые не считаем. Вопрос ведь в количестве написанного текста.

[Stasia]

Не любит Фантом светлых, ох не любит

На самом деле, как уже отмечалось, Ночной дозор с берегущими и охраняющими - чтиво подростковое, со всем отсюда вытекающим.
И в тех светлых особо и не веришь (ну, ежели ты не подросток)
В темных - можно, но не хочется. Жизненна? Ну, возможно, при отношении ко всему окружающему как к большой куче навоза. Мне (лично) претит.

Светлые в "Сумрачном" или в "Последнем" - более приближены к реальности и Калиф прав - писалось явно усталым, замотаным человеком. Подростковой удали нет - и у Городецкого, и у придумавшего его Лукьяненко.

А, да будет позволено мне слегка спойлернуть, в "Пророке и сумраке" - еще меньше. Ибо очень характерна реакция Антона, просившего, но не получившего запрос на вмешательство первого уровня.

[Fantom]

И в тех светлых особо и не веришь (ну, ежели ты не подросток)
В темных - можно, но не хочется. Жизненна?

На самом деле нежизненны и те и другие. Это, как бы, вещь в себе. Организации, существующие ТОЛЬКО для того, чтобы грызться друг с другом.
И поэтому светлые, все как один, похожи на комсомольцев-буревестников, а темные - все сплошь подколодные гады. Зачем они такие гады? Да хрен его знает ... традиция, понимаешь. Это -прекрасные эльфы, а это - злобные орки. И ничего с этим поделать нельзя, такими уж орков вывел Саурон.

В подростковом возрасте - это подразумевается изначально. Во взрослом - вызывает недоумение. Ибо в образ черного властелина, планомерно уничтожающего природу вокруг собственной башни и сидящего в мрачном подземелье на каменном троне, взрослому человеку (пусть и любящему фентези) поверить невозможно. Ибо черный властелин должен жить в роскоши, комфорте и красоте ... а никак не в подземелье. Иначе он не властелин, а урод вонючий.

[Fobos]

Зато в черно-белом стиле гораздо легче писать, чем сделать героя живым.
Потому и не люблю Лукьяненко, что у него мир прописан отлично, а герои черно-бело-картонные.

[чойто]

Зато в черно-белом стиле гораздо легче писать, чем сделать героя живым.
Потому и не люблю Лукьяненко, что у него мир прописан отлично, а герои черно-бело-картонные.

А по моему лука как раз и отличается тем что ни одного черно-белого героя. Все всегда где то посредине зависшие. Причем излишне подчеркнуто зависшие.

[Лилиан]

Ибо в образ черного властелина, планомерно уничтожающего природу вокруг собственной башни и сидящего в мрачном подземелье на каменном троне, взрослому человеку (пусть и любящему фентези) поверить невозможно. Ибо черный властелин должен жить в роскоши, комфорте и красоте ... а никак не в подземелье. Иначе он не властелин, а урод вонючий.

*задумчиво* Так у Лукьяненко и нет подобного. У него тёмные как раз и живут "в роскоши, комфорте и красоте". Во всяком случае в большей роскоши, чем светлые.
А так получается, что мне повезло, так как "Дозоры" были прочитаны именно в подростковом возрасте. Впечатление не было испорчено никакими несоответствиями
И соглашусь вот с этим:

Светлые в "Сумрачном" или в "Последнем" - более приближены к реальности...

Это как раз и нравится, такое развитие образа. Хоть светлых, хоть тёмных.

[Disciple]

Вся разница в темных и светлых (черных и белых, гы ) у Лукьяненко сводится к тому что идеология темных, жизнь прежде всего во благо для себя, а у светлых во благо для других. Вот и вся разница

[patr]

Друзья мои!
Весь смысл Лукъяненко - что светлые и темные - есть одно и то же! Он к этому ведет из книги к книге. Человек - там намешано и светлого, и темного. А все его маги - они хотят стать людьми, но не могут.

[Disciple]

вот а вся разница между ними, ... я уже написал , выше ..., что еще характерно вреда простым людям своими действиями светлые наносят на порядок больше во благо так сказать

[Fantom]

А все его маги - они хотят стать людьми, но не могут.

И шо - сильно хотят?

что идеология темных, жизнь прежде всего во благо для себя, а у светлых во благо для других.

В темных - верю. В светлых - нет. Невозможно это. Особенно, учитывая

что еще характерно вреда простым людям своими действиями светлые наносят на порядок больше

То есть, светлые - либо поголовно идиоты, не понимающие этого вреда, либо наоборот очень умные, воспринимающие людей, как некую имеющуюся данность, которую надо улучшать. А значит - однозначно - ставящие себя ВЫШЕ людей. А тогда смысл для них жить?

ИМХО - мысль Васильева, что противостояние светлых и темных - это единственный способ заставить их развиваться (то есть люди - это чисто формальный предлог) лично мне ближе.
Но это совершенно не объясняет крайнего отвращения одних к другим. Ибо при наличии некоего ума и образования - наличие некоей толерантности (если Вы меня понимаете) обязательно.
А тут обученные маги ... в солидном возрасте ... и отношения на уровне детского сада. С какой стати?

[Калиф-на-2-часа]

Вся разница в темных и светлых (черных и белых, гы ) у Лукьяненко сводится к тому что идеология темных, жизнь прежде всего во благо для себя, а у светлых во благо для других. Вот и вся разница

а этого мало?!

[Hitraya_mordochka]

Да ну, тут самый цимес в двоемыслии, которое открыто исповедуют "взросленькие" светлые.
Не вовремя силовозревший Городецкий все время чувствует себя в этих интригах, как дореволюционный школьник в борделе: и интересно, и противно очень.
На мой взгляд, ради этого-то книжка и пишется.