Моралитэ

[Христофор]

А объективная истина существует? И как вы унаёте, что эта истина объективная?

Кстати.
Судя по этому Вашему вопросу, я недостаточно отчетливо высказался насчет секулярного гуманизма. Поэтому слегка разверну:

Единственное мыслимое преимущество атеистов перед "мракобесами" может заключаться только в истинности их позиции. Не так ли? Никаких других преимуществ у них не может быть в принципе.

Но, как и говорилось, главная их проблема заключается именно в том, что секулярный гуманизм внутри себя не содержит принципиально никаких объективно разумных оснований для предпочтения истины неистине. И поэтому в рамках их мировоззрения даже истинность их точки зрения никакого преимущества им не дает.

То есть, уже становясь на эту позицию, они лишают себя того единственного преимущества, которое им еще нужно доказать.

Объективная предпочтительность истины перед неистиной - предмет веры. Причем веры, свойственной всем разумным существам без исключений. Веры, в которой не сомневаются так же, как и в собственном существовании.

Но эта вера не может покоиться на пустом месте. Объективная предпочтительность чего бы то ни было чему бы то ни было неразрывно связана с объективной же предназначенностью предпочитающих. А предназначенность так же неотрываема от акта Творения предпочитающих, и следовательно от Творца.

Поэтому верующие в объективную предпочтительность истины перед неистиной, но отрицающие Творца - объективно неразумны.

Ой, Корсар, бросьте! Желание разгребать словесную эквилибристику у меня пропало после общения с феноменологами, когда я сломал себе мозги пытаясь понять "феноменологическую редукцию" да так и не врубившись в "стульность стула" и "стаканность стакана"
Учитесь говорить по человечески (что я и хфеноменологам сказал).

Основное преимущество верующего перед атеистом, на мой взгляд, - сглаживание страха смерти. В минуты опасности я сам готов начать молиться "Господи, помоги моему неверию". И чем крепче вера, тем больше преимущество. Но может ли какая либо вера сравниться по достоверности с ощущением "я есмь"? Не знаю, не знаю: разве что у великих святых.

[Корсар37]

В демагогии вообще смысла мало.

Вам следует знать, что "истина" и "смысл" понятия синонимичные. Их основное отличие заключается в вопросах, на которые они призваны отвечать. Если истина отвечает на вопросы что? как? и почему?, то смысл - зачем?

То есть, это означает, что если (как Вы утверждаете) не существует объективной истины, то не существует и объективного смысла.

А следовательно и Ваша апелляция к нему его лишена.

Ваша ссылка на веру справедлива. Однако принципиальное отсутствие преимуществ - даже субъективных - вашей веры перед моей, лишает ее какого бы то ни было смысла вообще.

Ой, Корсар, бросьте! Желание разгребать словесную эквилибристику у меня пропало после общения с феноменологами, когда я сломал себе мозги пытаясь понять "феноменологическую редукцию" да так и не врубившись в "стульность стула" и "стаканность стакана"
Учитесь говорить по человечески (что я и хфеноменологам сказал).

Считаете, что я говорю "по-зверски"?

На самом деле, не вижу ничего сложного в своем высказывании. А учитывая его краткость, вообще не наблюдаю объективных оснований для Ваших претензий.

Я (как и Вы с Sean1s) верю в объективную предпочтительность истины над неистиной, но в отличие от вас с ним, еще осознаю не только эту саму веру но и все ее аспекты и и прямые следствия ее.

[Sean1s]

То есть, это означает, что если (как Вы утверждаете) не существует объективной истины, то не существует и объективного смысла.

А следовательно и Ваша апелляция к нему его лишена.

А кто сказал что я апеллирую к объективному смыслу??? Я же сказал, что объективной истины не существует, поэтому конечно же и смысл всегда субъективен. Всё, знаете-ли, относительно. Абсолюта нет.

Ваша ссылка на веру справедлива. Однако принципиальное отсутствие преимуществ - даже субъективных - вашей веры перед моей, лишает ее какого бы то ни было смысла вообще.

С чего бы это? Моё мировозрение, основанное на аксиоматике, которая по определению принимается на веру (т.е. если угодно, вляется моей верой) конечно же превосходит ваше мировозрение, основанное на вашей вере. Субъективно (т.е. с моей и моих единомышленников точки зрения) превосходит. Так что у моей веры конечно же есть смысл, в отличии от вашей . Впрочем я признаю, что субъективный смысл (т.е. для вас и ваших единомышленников) есть и у вашей веры.

Я (как и Вы с Sean1s) верю в объективную предпочтительность истины над неистиной

Я бы с осторожностью использовал слово "объективный", тем более не следует мне приписывать веру в объективность чего-либо. Ибо объективность, как я это понимаю, это независимость от кого- чего- либо. Абсолют. А абсолюта не существует.
Всё во вселенной от чего-то да зависит. Всё относительно. Поэтому всё и всегда субъективно. В большей или меньшей степени.

[Корсар37]

А кто сказал что я апеллирую к объективному смыслу???

А к какому смыслу Вы апеллируете? Зачем Вам Ваша вера? Что она Вам дает чисто субъективно? Мазохистское наслаждение?

Или беспечную уверенность в том, что смерть "все спишет"?

Что черпаете Вы в своей вере такого, ради чего мне, например, стоило бы ее уважать?

[Camil]

чего бы это? Моё мировозрение, основанное на аксиоматике, которая по определению принимается на веру (т.е. если угодно, вляется моей верой) конечно же превосходит ваше мировозрение, основанное на вашей вере. Субъективно (т.е. с моей и моих единомышленников точки зрения) превосходит. Так что у моей веры конечно же есть смысл, в отличии от вашей .
Объективной истины не существует, поэтому я конечно же не могу верить в предпочтительность какой-либо несуществующей вещи над чем-либо.

Понятно: своего мозга не видел, значит, его нет.
Все Ваши рассуждения абсолютно правильны, непротиворечивы и логичны, если Вы являетесь узкоспециализированным автоматом. Например, унитазом или револьвером. В этом случае вопросы веры и вообще любая мыслительная деятельность являются как минимум досадной поломкой, мешающей исполнять узкофункциональное предназначение переработки пищи в бытовые отходы и обогащения атмосферы углекислым газом.

[Sean1s]

А кто сказал что я апеллирую к объективному смыслу???

А к какому смыслу Вы апеллируете? Зачем Вам Ваша вера? Что она Вам дает чисто субъективно? Мазохистское наслаждение?

Или беспечную уверенность в том, что смерть "все спишет"?

Что черпаете Вы в своей вере такого, ради чего мне, например, стоило бы ее уважать?

При чём тут наслаждение? При чём тут смерть, которая должна что-то списать? И с чего я в своей вере чего-то должен "черпать"? Вы вообще о чём? Поток сознания?
В данном случае моя вера это всего лишь допущение правильности некоторых аксиом. Вера в их правильность. Не больше. Если меня убедят, что эти аксиомы неправильны потому что скорее всего правильны другие, то я с лёгкостью с того момента начну верить в правильность этих других. Фанатизьму нету .

[Корсар37]

При чём тут наслаждение? При чём тут смерть, которая должна что-то списать? Я с чего я в своей вере чего-то должен "черпать"? Вы вообще о чём? Поток сознания?

Вы забыли о том, на какой вопрос отвечает понятие "смысл"? Зачем?

Вот я и спрашиваю, в чем субъективный смысл Вашей веры для Вас?

В данном случае моя вера это всего лишь допущение правильности некоторых аксиом. Вера в их правильность. Не больше. Если меня убедят, что эти аксиомы неправильны потому что скорее всего правильны другие, то я с лёгкостью с того момента начну верить в правильность этих других. Фанатизьму нету .

Аксаиомы могут быть неправильными только в том случае, если противоречат друг другу.
Но и факт их "правильности" или "неправильности" ни к чему особенному не обязывает, если не верить в то, что данное правило объективно предпочтительней любого другого. А Вы в это не верите. Так что возможности Вас переубедить не существует.

Если только Вы сами не поймете абсурдность своей веры.

[Sean1s]

При чём тут наслаждение? При чём тут смерть, которая должна что-то списать? Я с чего я в своей вере чего-то должен "черпать"? Вы вообще о чём? Поток сознания?

Вы забыли о том, на какой вопрос отвечает понятие "смысл"? Зачем?

Вот я и спрашиваю, в чем субъективный смысл Вашей веры для Вас?

А разве не очевидно? Вера в правильность некоторого набора постулатов позволяет иметь человеку мировоззрение, построенное на этих постулатах.
Нет набора постулатов, в правильность которых верит человек => нет целостного мировоззрения => человек неадекватен.

[Корсар37]

человек неадекватен.

А чему, по-Вашему он дожен быть адекватен, если объективной истины не существует?

[Sean1s]

человек неадекватен.

А чему, по-Вашему он дожен быть адекватен, если объективной истины не существует?

Общепринятость не есть объективность.

[Корсар37]

Общепринятость не есть объективность.

Во-первых, в отсутствие объективности, "общепринятость" - лишь Ваше субъективное представление, а во-вторых, "общество" - не более чем еще один субъект, не имеющий перед другими никаких преимуществ.

[Sean1s]

Общепринятость не есть объективность.

Во-первых, в отсутствие объективности, "общепринятость" - лишь Ваше субъективное представление, а во-вторых, "общество" - не более чем еще один субъект, не имеющий перед другими никаких преимуществ.

И что? Я так и написал, что общепринятость это субъективное. Я знаю, что общество субъект. Ну субъективное, ну не имеет преимуществ, а что сказать-то хотите?

[Корсар37]

И что? Ну субъективное, ну не имеет преимуществ, а что сказать-то хотите?

Сколько раз, чтобы Вы поняли?

Ваша вера абсурдна. Не имеет никакого - даже субъективного - смысла.

[Sean1s]

И что? Ну субъективное, ну не имеет преимуществ, а что сказать-то хотите?

Сколько раз, чтобы Вы поняли?

Ваша вера абсурдна. Не имеет никакого - даже субъективного - смысла.

Ааа, ну это уже было сказано. И это лишь ваше субъективное мнение.
Моё же мнение, что ваша вера не имеет смысла и предельно абсурдна. Я собственно, уже его озвучивал сегодня.
Только это всё очевидные, до банальности вещи.
И я так и не понял к чему это было написано?

[Корсар37]

Ааа, ну это уже было сказано. И это лишь ваше субъективное мнение.
Моё же мнение прямо противоположно. Я собственно, уже его звучил.
Только это всё очевидные, до банальности вещи.
Но я так и не понял к чему это было написано?

Для Вас - ни к чему, а для sapienti sat.

А объективная истина существует. И Вам это известно так же, как и мне. Только Вы в этом не признаетесь.

[Скиф]

И что? Ну субъективное, ну не имеет преимуществ, а что сказать-то хотите?

Сколько раз, чтобы Вы поняли?

Ваша вера абсурдна. Не имеет никакого - даже субъективного - смысла.

Любая вера абсурдна с точки зрения другой веры. Некоторое время наблюдаю за вашей беседой и ничего кроме интеллектуального онанизма не вижу. Поражаюсь как вам ещё не надоело заниматься подобной дурью.

[Sean1s]

А объективная истина существует. И Вам это известно так же, как и мне. Только Вы в этом не признаетесь.

Хм. Приписываете мне свои убеждения. Зачем? Странно всё это...

Любая вера абсурдна с точки зрения другой веры.

Отлично! Совершенно точное замечание. Только Корсар37 почему-то этого не понимает.

Некоторое время наблюдаю за вашей беседой и ничего кроме интеллектуального онанизма не вижу. Поражаюсь как вам ещё не надоело заниматься подобной дурью.

Интеллектуальный онанизм может закончиться интеллектуальным оргазмом .

[Корсар37]

Хм. Приписываете мне свои убеждения. Зачем? Странно всё это...

Отнюдь. Просто дела красноречивей слов. Будь хотя бы Ваша (или моя) вера чисто субъективным фактом, Вы не стали бы встревать в эту тему, и уж тем более не настаивали бы на своей.

[Sean1s]

Будь хотя бы Ваша (или моя) вера чисто субъективным фактом, Вы не стали бы встревать в эту тему, и уж тем более не настаивали бы на своей.

1. Что значит "настаивать на своей вере"? А на своей вере, своих убеждениях вообще в принципе можно не настаивать? Можно вообще что-то, на чём не настаиваешь назвать верой или убеждениями?
2. Как из степени субъективности моей веры зависит готовность встрять в данную тему?
Моя логика не справляется

И еще, за чистой субъективность это к слеопглухонемым страдающим крайней степенью аутизма. В данном же случае один субъект со своей субъективной верой вполне себе успешно взаимодействует с другим субъектом с не менее субъективной верой.

[Корсар37]

Моя логика не справляется

Я заметил.

Но посудите сами, зачем (какой смысл) Вам говорить о своих предпочтениях в вере публично? Малознакомые люди Вас просто не поймут, а "хитрые бестии" могут заметить в ней слабые места и воспользоваться ими в своих корыстных интересах.

И уже совсем непонятно, какой смысл Вам настаивать на своей вере в споре с представителем моей. Ведь Вам бесспорно выгодно, чтобы Вас окружали люди, верующие в то же, во что и я. Эта вера требует определенного предпочтения в морали, требует определенных нравственных принципов, которые человеку Вашей веры выгодны. Вам-то совсем необязательно их придерживаться с позиций Вашей веры и это дает Вам преимущество перед нами. А если Вы окажетесь убедительны - я ведь могу и переменить свою и оказать определенное влияние на бывших единоверцев.

Но разумеется все это верно лишь в том случае, если Ваша вера действительно такова, как Вы декларируете.

Вот поэтому я и не верю Вашим словесным декларациям.