Моралитэ

[Camil]

Мне кажется что ген альтруизма не выбирает к кому прилепиться : верующему или атеисту.

если это ген, то он есть у всех, независимо от теологической ориентации

И почему это должно вредить гедонизму и ломать кайф?

Потому что это — ограничение свободы.
Смысл жизни гедониста в получении удовольствий, если что-то покушается на его свободу и мешает упарываться эндорфинами, это что-то — лишнее, которое должно быть исключено. Совесть не имеет практической ценности, если атеист последователен, он обязан быть бесчестной сволочью, потому что только нравственный императив отличает его от обезьяны, которую атеист выбирает кумиром.

Если принять за аксиому наличие Отца, которого неприятно расстраивать своими шалостями, картина меняется на противоположную. Не зря дьявол — и олицетворение свободы, и отец лжи. Атеист свободен в своем решении напялить кандалы. Верующий каждый раз делает выбор — вот где настоящая свобода, а не у атеиста, которому просто не из чего выбирать.
Узкоспециализированные книжки по этике воруют из библиотек чаще всего. Профессора, под микроскопом изучившие мораль, приходят к выводу, что мораль — туфта.

[Sean1s]

Гедонист, атеист...
Путаемся немножко?
Гедонист вполне может быть верующим (достаточно посмотреть на некоторых священников, с горизонтально "висящими на груди" крестами - в аскетизме таких трудно заподозрить).

"атеист выбирает кумиром"
Так атеист или поклоняющийся каким-то там кумирам?

Верующий каждый раз делает выбор — вот где настоящая свобода, а не у атеиста, которому просто не из чего выбирать.

Конечно свобода.
У алкоголика вон тоже выбор весьма богат: тысячи, десятки тысяч наименований! А вот у трезвенника вообще нет выбора! Вода, чай, кофе, сок. И всё! Ужасно! Захочется рыдать от ограниченности выбора и безысходности.

[Camil]

Гедонист вполне может быть верующим (достаточно посмотреть на некоторых священников, с горизонтально "висящими на груди" крестами - в аскетизме таких трудно заподозрить)

Вы. господин, хороший, стрелки все время переводите: священники, алкоголики. А разговор вполне конкретный.
Атеист себя ограничивает принципиальным отсутствием Бога. Свидомый сирота.
Если Бога нет, то всё можно. Если всё равно нельзя, значит, мешает кумир в виде гуманизма, социальных идеалов или любви. Ну, или дурак, которого что-то держит, он сам не понимает что. Но я же не с дураками разговариваю, с ними разговаривать неинтересно.

[Sean1s]

Вы. господин, хороший, стрелки все время переводите: священники, алкоголики. А разговор вполне конкретный.

Не перевожу стрелки, а провожу аналогию. Аналогию между верующим (который жизнь свою подчиняет вере, строит её в рамках принципов и постулатов своей религии) и алкоголиком (который жизнь свою подчиняет своей тяге к алкоголя, строит её в рамках принципов обусловленных этой тягой). В чём неконкретность-то? Вполне конкретно и прозрачно.

Атеист себя ограничивает принципиальным отсутствием Бога.

Нестыковочка. Ограничить отсутствием нельзя (это сродни дикому вбросу "Атеизм тоже религия" ). Ограничить может лишь присутствие чего-либо, отсутствие лишь раскрепощает, добавляет свободы - очевидно же! Так верующий ограничен религиозными догматами. Он не свободен, зажат, загнан в прокрустово ложе своих догматов.
Атеист действительно, формально не ограничен ни чем. Он свободен! Но формально, ибо в любом случае ограничен законами общества, частью которого является.

Если Бога нет, то всё можно. Если всё равно нельзя, значит, мешает кумир в виде гуманизма, социальных идеалов или любви.

Т.е. если верущий, то гуманизм, социальные идеалы и любовь по боку?!
Интересное представление о верующих .

[K.H.Hynta]

Если Бога нет, то всё можно.

Что-то (или кто-то) мне подсказывает, что верующие сами выдумали этот жупел и сами яростно с ним борются. И чем гуманизм, социальные идеалы или любовь хуже Бога, я не очень понимаю.

[чойто]

И чем гуманизм, социальные идеалы или любовь хуже Бога, я не очень понимаю.

гуманизм, социальные идеалы и любовь... Одним словом (бог) называть удобнее, не?

Возлюбленные! будем любить друг друга, потому что любовь от Бога, и всякий любящий рожден от Бога и знает Бога. Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь

[Camil]

И чем гуманизм, социальные идеалы или любовь хуже Бога, я не очень понимаю.

Потому что это 1) всего лишь профанация Бога 2) ровно такой же сдерживающий фактор для атеиста, притом не равноценный

Не перевожу стрелки, а провожу аналогию.

Аналогии надо проводить, чтоб объяснить свое неправильное мнение. Но какой смысл его объяснять, если оно неправильное?
Есть четкая, еще Кантом замеченная последовательность фактов, которую никто, с кантовских времен, не может заставить быть нечеткой или непоследовательной. Не надо считать себя умнее схоластов или буддистов, ну пожалуйста. Вы же не со мной спорите, а с тысячелетней философской мыслью всей Евразии.

Нестыковочка. Ограничить отсутствием нельзя

Ну как нельзя. Вот у меня нет пистолета и звездочки шерифа, поэтому я не иду на улицу отстреливать бандитов. Я ограничен отсутствием оружия. И еще 100500 примеров из любой области.

Так верующий ограничен религиозными догматами.

Верующий свободен выбирать между догмами. Свободен их принимать или идти вопреки. Но если взять догмой "Бога нет", выбора не остается: каждая мать в муках рождает своего ребенка для бессмысленных мук, каждый творец создает то, что все равно будет разрушено. Любой человек имеет не больше права не жизнь, чем свинья, огурец или амеба. Смысла нет, нет ни отправной точки, ни конечной. "Черный квадрат" Каземира нашего Севериновича — вот что такое атеизм.

[Калиф-на-2-часа]

Ну как нельзя. Вот у меня нет пистолета и звездочки шерифа, поэтому я не иду на улицу отстреливать бандитов. Я ограничен отсутствием оружия.

отсутствие возможности как ограничение? )))

[Князь]

Можно подумать дело только в оружие, если бы у тебя было пошел бы ? Сомневаюсь. а если бы разрешили, пошел бы? Вот дал бы оружие Путин и сказал иди убивай кого хош, пошел бы бандитов искать или личных врагов

[Camil]

Можно подумать дело только в оружие, если бы у тебя было пошел бы ? Сомневаюсь. а если бы разрешили, пошел бы? Вот дал бы оружие Путин и сказал иди убивай кого хош, пошел бы бандитов искать или личных врагов

Я верующий, моя картина мира цельная.
По второму вопросу Дивов все отлично рассказал в "Выбраковке". Рекомендую.

[старатель]

гуманизм, социальные идеалы и любовь... Одним словом (бог) называть удобнее, не?

Возможно удобнее, хоть и не всегда. Когда вера идет впереди понимания, это быстрее, эффективнее.

[чойто]

Гуманизм, идеалы, любовь и тд - это тоже вера. Человечество без веры не может, мы с детства приучаемся верить в некие понятия без которых мы просто не будем людьми, которые отличают нас от животных.
Так что "Эй, как вас зовут? Люба, Надя, Вера." - это наше все, вот эти три главные христианские добродетели основа нашей культуры, мы живем в этой самой культуре. Откуда вот это отрицание непонятно.
Тот же классический гуманизм из нее, в основе воззрения богословов, католических святых и тому подобных личностей.

[Sean1s]

Верующий свободен выбирать между догмами. Свободен их принимать или идти вопреки.

Да-да, верующие конечно же особенно отличаются свободой "выбирать догмы" и "идти вопреки". У нас же постоянно: сегодня мусульманин, завтра христианин, послезавтра синтоист, через неделю глядь: снова христианин. Ну буквально пример из жизни!

Но если взять догмой "Бога нет", выбора не остается

Ну если взять догмой, то конечно. Хорошо, что у атеистов такой догмы нет. Зачем же передёргивать? Атеист не верит в то что Бога нет, а всего лишь не верит в Бога. Ну не нахожу я оснований для принятия концепции Бога! Может ты мне доказательства таковых оснований предоставишь? Если доказательства будут убедительны, то я торжественно обязуюсь принять существование Бога. Не поверить, что Он есть, а согласиться с этим под давлением неопровержимых доказательств.
В каком месте тут догма?

[чойто]

У нас же постоянно: сегодня мусульманин, завтра христианин, послезавтра синтоист, через неделю глядь: снова христианин

[старатель]

Профессора, под микроскопом изучившие мораль, приходят к выводу, что мораль — туфта.

Они находят ответ на вопрос "почему". Для осознания и понимания. "Туфта" здесь ни причём, например если мужчина любит женщину, и при этом осознаёт, что у неё классная попка, то это не ущемляет его чувство, а скорее наоборот. Бактерии, играющие роль альтруистов, окрашиваются в другой цвет, и ученые определяют, какой процент альтруистов является оптимальным для процветания колонии. У людей чуть-чуть сложнее, потому что альтруизм проявляется не только не у всех, но и как правило не всегда, в зависимости от обстоятельств.

[чойто]

Но вот как-то трудно с простым определением
Антонима Веры.

Оно нечаянно само откроется, вскроется венами,
А там не кровь, а Вселенная прототипом.
И твоё полусуществование - бренное
Или накроет, или станет увлекательным трипом.

ну вот как то так веру и воспринимаю...

[Camil]

У нас же постоянно: сегодня мусульманин, завтра христианин, послезавтра синтоист, через неделю глядь: снова христианин. Ну буквально пример из жизни!

Я не знаю где "у нас" и какое это имеет отношение к теме дискуссии.

Атеист не верит в то что Бога нет, а всего лишь не верит в Бога. Ну не нахожу я оснований для принятия концепции Бога! Может ты мне доказательства таковых оснований предоставишь?

В христианстве (как философской концепции) не может быть никаких доказательств, потому что любое доказательство разрушает веру и превращает ее в знание.
Детский сад, ей-богу.

У людей чуть-чуть сложнее, потому что альтруизм проявляется не только не у всех, но и как правило не всегда, в зависимости от обстоятельств.

Если говорить о принципиальном принятии или неприятии морали вообще, то абсолютно аморальный тип будет признан человечеством как больное и мерзкое животное, нуждающееся только в благотворной эвтаназии.

[Sean1s]

У нас же постоянно: сегодня мусульманин, завтра христианин, послезавтра синтоист, через неделю глядь: снова христианин. Ну буквально пример из жизни!

Я не знаю где "у нас" и какое это имеет отношение к теме дискуссии.

У нас это у нас в России и не понял, что значит "какое отношение"? Разве про свободу выбора догматов я писал?! Так это просто иллюстрация этой свободы. Кмк предельно аутентичная иллюстрация. Так что, продолжим про мифические свободы верующих: "смена догматов" и "догматам вопреки"?

Атеист не верит в то что Бога нет, а всего лишь не верит в Бога. Ну не нахожу я оснований для принятия концепции Бога! Может ты мне доказательства таковых оснований предоставишь?

В христианстве (как философской концепции) не может быть никаких доказательств, потому что любое доказательство разрушает веру и превращает ее в знание.
Детский сад, ей-богу.

Так мы в рамках религии (причём одной) или всё-же в рамках философии, которые слегка "ширше"? Детский сад, ей-богу!

[Калиф-на-2-часа]

э-э... в современном/прогрессивном цивилизованном обществе человек верующий верит, что бог есть и он первопричина, не утруждаясь тратой времени на эм... осознание того, какие именно догматы и почему свойственны различным верам
и вообще, в чем глубинные различия между, так сказать... являясь приверженцем той или иной веры в основном в силу исторических традиций своего рода-народа

[Stasia]

*ухмыляясь* вы еще Августина Аврелия вспомните, котроый писал, что для быдла и вера сойдет, а для умных людей - вот они, пять доказательств бытия божия, сформулированные в лучших схоластических традициях своего времени (и ведь до канта никто не пытался даже пищать на тему))))