Форумы фензина

http://www.vesti.ru/videos?vid=255427&p ... =700n=mail
а что, нормально так. вполне себе морально, правда?

GarrBY писал(а):Вопрос. собственно, такой - насколько соответствуют нормам современной жизни постулаты христианской морали.
Ну, там - "не убий, не укради" и т.д.
Я считаю, что не соответствуют полностью. Вернее, они остались, как методы воздействия на морализованную личность со стороны личностей аморальных.
Например, гуманизм, в современном понимании, возник как отклик на страшную эпидемию чумы 14-15 веков.
---------
Как человек аморальный, поработаю адвокатом дьявола.

Не уверен, что правильно понял суть вопроса. Поэтому мой ответ на него имеет варианты.
1. В нашей стране (а пожалуй и в современном мире) общественная мораль как сущность отсутствует. Что касается морали христианской (иудейской, буддистской... и вообще религиозной), то как основа этики она утверждает вечные ценности, не зависящие от влияний времени, моды и прочих "гуманизьмов и толерантностей"...
2. "Общественная мораль" по существу является скорее обычным правом в тех местах, где она имеет место. Если таковые еще есть в нашем мире. Мораль истинная - продукт деятельности личной совести морального человека. Моральные люди реально существуют, хотя я не стал бы судить о процентном отношении их среди ан масс...

Гуманизм в любом случае не может служить основой морали. Его установки при углубленном рассмотрении ведут к абсурду.

Нужно просто сообщать что-то интересное. И тогда заинтересованные непременно обратят внимание. Это если требуется внимание.


Увлеченные собеседники , также могут быть увлечены собою и беседою настолько, что пропустят нечто . В этом нету катастрофы.

Иногда почитать полезно и информативно. И есть соблазн принять участие. Посильное.

GarrBy.

Еще случается, что изложенная точка зрения невнятна, непонятна или просто не воспринимается в силу расхождений во взглядах, либо по другим причинам. Сеть.

Флуд же должен быть качественным. То есть осмысленным и осознанным. Тогда флуд - благое дело.

А женщины - они эмоциональны.

И обманывать - нехорошо. Тем более обманывать мужа. Или жену. Впрочем обманщикам с этим жить.

Другое дело , когда обман при этом наносит существенный ущерб, как , например, в случае с бастардом.

Но и таких сюжетов известно с полтора десятка.

В массе своей женщины куда более прагматичны и много корыстнее мужчин. Поэтому есть мнение, что любовь - это один из способов самооправдания неблаговидному и скверному поступку.

С точки зрения христианской морали блудница бесчестит не только себя , но и мужа. Ибо достойный муж блудницу в жены не возьмет.

Но. Это ортодоксальная точка зрения. Самая правильная, как принято считать.

С чем трудно спорить. Хотя и возможно.

Drakken

С точки зрения христианской морали блудница бесчестит не только себя , но и мужа. Ибо достойный муж блудницу в жены не возьмет.

Но. Это ортодоксальная точка зрения. Самая правильная, как принято считать.

С чем трудно спорить. Хотя и возможно.

возможно, конечно
потому что соответствовать ещё труднее? ))

GarrBY, по поводу цитат суфийских тыскать...
ну мне вот интересно (хотя я соглашусь про то, что информация не бывает избыточной), что вы ищите в данной теме
и с какой целью ))
очевидно, что просто поддержать бурный разговор - это не единственное, к чему вы стремитесь - вам на такое было бы жаль времени, как я полагаю
конечно, тот кошмарный ужас, который, возможно, творится в некоторых женских головах и выплескиваем на всеобщее сетевое обозрение - это страшно
ещё хуже то, что творится в других головах и никуда не выплескивается
потому что это отсутствие информации, аха

далее что? возникает мысль, что именно то, что просто так не выставляется на всеобщее обозрение, и интересно вытащить...
в том числе и по важной - шкурно важной - проблеме
и даже не в том числе, а в первую очередь

это я к вопросу, что можно сделать с "испанкой" ))
если сделать хочется )

могу ошибаться, конечно )

чойто писал(а):

Или у достойного мужчины жена не будет блудницей

Глупость какая. Клавдий был вполне достойным мужчиной. Вообще именно достойным мужчинам обычно достаются в жены блудницы. Возможно достойные мужчины сильно заняты делами достойными достойных мужчин. И поэтому они с достоинством носят рога. Достойные.

да ну фу
были ли он абсолютно достойным? фигли!

Глупость какая. Клавдий был вполне достойным мужчиной.

Это смотря с чьей позиции достойный.

"Женские форумы интересны не столько гендерной спецификой, сколько присутствующими на них мужчинами. Известны случаи , когда женские форумы , причем довольно многочисленные, только из мужчин и состояли. Впрочем в сети гендер - следствие произвола сознания и самоотождествления. " (Ч. Ойто "Принцепс и ламинарные признаки феминизма")

Рэндзюку:

Некоторая мамзеля, входя в возраст ехидной прельстительности, была зело преозабочена припухлостью прелести, за которую первейшей почитала состояние духа. Однако же озабоченность сия весьма была склонна портить экстерьер, ибо мимические морщины сопрягаются с озабоченностью столь же явно, сколь являются порою синонимом задумчивости и печатью оной на челе. Итогом сей поучительной истории отнюдь не стало счастливое замужество, но повод к употреблению притираний и прочих изысков мастеров по упрятыванию явных изъянов во внешности дам. Потому женщинам во избежания явления пороков на лице следует размышлений и глубокомыслия избегать до возраста , способствующего естественному увяданию юности. Ибо нелепо ожидать от мужчины рассудительности в чувстве и любви к личности девицы. Сие означает лишь, что не всякий мужчина способен и желает знать о внутреннем мире , а паче всего вожделению способствуют виды и стать. И вожделение сие приравнивается мужчинами к высокому, что не свидетельствует о наличии ума мужеского и неоспоримо доказывает , что логика - есть замысловатый миф.

Drakken, я с интересом читаю Ваши посты.

Угу. Я тоже. По диагонали. Что ни пост, то ИЗРЕЧЕНИЕ.

я вообще считала всегда, что взрослые люди стараются быть уравновешенными. Под впечатлением момента может что-то там вспыхнуть...но не на протяжении недели- каждый день. впрочем, каждому свое. А Анастасия... смысл дискутировать с программой, в которой жестко прописана позиция и высказываемые мнения?:) Потому не всегда попадает в логику дискуссиии.

элис писал(а):Видимо, по сути вопроса сказать больше всем нечего. Ничего удивительного - женщины встают на одну сторону( они-то ВСЕГДА уверены в своем авторстве), мужчины - на другую - они никогда не уверены. Все позиции определены, добавить нечего.

Хм...

К точке зрения, высказанной мной отчетливо и уверенно, мне действительно нечего добавить.

Разве что... Вашей точки зрения я так конкретно и не уловил....

И еще: я не становился ни на какую сторону. Просто обозначил: обман - зло. А зло не имеет оправданий, хотя бывает извинительным. Если не упорствует.

ЗЫ Прошу заметить: я говорю только за себя, потому что не считаю возможным говорить за других. Тем более, что их покамест никто не забанил.

Разве что... Вашей точки зрения я так конкретно и не уловил....

Видимо, все же "Цель оправдывает средства". Во всяком случае - гуманистическая цель оправдывает ложь. Увы. Смиряюсь со своей аморальностью.

элис писал(а):

Разве что... Вашей точки зрения я так конкретно и не уловил....

Видимо, все же "Цель оправдывает средства". Во всяком случае - гуманистическая цель оправдывает ложь. Увы. Смиряюсь со своей аморальностью.

Угу.
Но, надеюсь, учитываете все же, что если Ваша гуманистическая цель оправдывает Ваши средства, то аналогичные, но отличающиеся цели мужчин, точно так же оправдывают их средства. Или Вы присвоили себе право на единственную трактовку гуманизма?

элис писал(а):
Корсар37, это всё шутки, а в действительности - у каждого своя правда.

Хм... пожалуй, если только эта "правда" - не ложь...

О средствах :

" Всякая цель должна стоить истраченного. Благая цель достижима благими путями. Но пути к благой цели суть благие пути. Ибо даже злодеяние во имя великого блага есть великое благо." (Никколо Маккьявелли)

Это как бы первоисточник. Хотя до него Вергилий : "Так цель избрав , ты сыщешь к ней и путь и в краткости ему присуще благо."

Достоевский : " Тогда как цель все же допускает средства."

Толстой : "Тщета добра в малости средств. Потому великое добро творится всеми средствами."

Во имя добра никого не жалко, короче.

Drakken писал(а):О средствах :

" Всякая цель должна стоить истраченного. Благая цель достижима благими путями. Но пути к благой цели суть благие пути. Ибо даже злодеяние во имя великого блага есть великое благо." (Никколо Маккьявелли)

Это как бы первоисточник. Хотя до него Вергилий : "Так цель избрав , ты сыщешь к ней и путь и в краткости ему присуще благо."

Достоевский : " Тогда как цель все же допускает средства."

Толстой : "Тщета добра в малости средств. Потому великое добро творится всеми средствами."

Во имя добра никого не жалко, короче.

А еще:
"Средства это цель в действии" (с)

А Добро - Высшая Целесообразность. Но если нет Высшей Цели, то нет и Высшей Целесообразности, и следовательно - Добра. В этом случае остаются только цели отдельных субъектов, которые нечем оценивать. Откуда знать, что та или иная чья-то цель добра или зла? Определять голосованием?

А откуда знать, что субъект, заявляющий будто его цель - благо для всего человечества, не врет? Или не ошибается? И вообще: что такое "великое добро"? В чем "благо человечества"?

Не ответив внятно на эти вопросы, рассуждать о "добре и зле", "большем или меньшем" нелепо...

И столь же нелепо сыпать цитатами "вырванными с кровью" из контекста.

"Добро есть вера. Все, во что веришь есть добро. Вера больше знания." (Экклезиаст)

Drakken писал(а):"Добро есть вера. Все, во что веришь есть добро. Вера больше знания." (Экклезиаст)

Плохой юмор. Нельзя клеветать на Библию. Даже в шутку.

Есть еще Экклезиаст апокрифический.

Каноны окончательно приняты на VII Вселенском Соборе, как помнится.

Экклезиаст первоначально был исключен из канонического текста. В Вульгате 965 г. Имеются три книги Экклезиаста. В издании 1569 г. Нюрнберг присутствуют те же три книги , но уже с купюрами.

Поэтому : Calumniare audacter semper aliquid haeret. Humanum est mentiri. Incredibile dictu.

Drakken писал(а):Есть еще Экклезиаст апокрифический.

Каноны окончательно приняты на VII Вселенском Соборе, как помнится.

Экклезиаст первоначально был исключен из канонического текста. В Вульгате 965 г. Имеются три книги Экклезиаста. В издании 1569 г. Нюрнберг присутствуют те же три книги , но уже с купюрами.

Поэтому : Calumniare audacter semper aliquid haeret. Humanum est mentiri. Incredibile dictu.

Errare humanum est, stultum est in errore perseverare.

1. Бог есть.

2. Бог есть любовь.

3. Бог есть всемогущ и всеобъемлющ.

4. Бог есть все.

5. Мораль - основа отношений. Неписанный закон бытия.

6. Мораль дана человеку для убережения его от человека.

7. Мораль - закон самосохранения человека.

8. Сущность морали проистекает из природы человека.

9. Мораль - также закон природы.

10. Природа законам не подчиняется. Природа законы устанавливает. (промысел Божий)

11. Вне морали человек не существует.