Форумы фензина

Калиф-на-2-часа писал(а):подобные опросы у нас длятся 2 недели
то есть, "снимать" данные мы будем не ранее 5 апреля 2013 года

Да я не против. Это было всего лишь предложение

Калиф-на-2-часа писал(а):и да, я не вижу причин менять условия прохождения кандидата
если ранее было более 50%, почему сейчас должно быть иначе?
потому что много сомневающихся? ну так не это ли показатель "сомнительности" признания? ))

Вот тут по подробнее. Почему проценты уходят к людям, которые по сути не проголосовали, то есть не сделали выбор?
Таких пунктов можно хоть 100 делать. Думаю даже найдутся люди которые галочку поставят напротив "ковыряюсь в носу".
Я как бы не против 50%, но давайте будем объективными. Если уж речь идет о 50%, то пункта для голосования должно быть 2,
а те кто сомневаются, или не голосуют или все же принимают какое-то решение. Или считать голоса и проценты считать, только из сделавших выбор.

Disciple писал(а):Солнечный ветер, не факт

Я даже не знаю кому бы это не польстило

ortega911 писал(а):Если память мне не изменят он считает подобное разделение мягко говоря неоднозначным если говорить не мягко то бредом. Но я конечно могу ошибатся.
Собственно мелькало это если память мне не изменяет в ЖЖ Громыко в коментах. Которая несмотря на признание тут довольно едко отзывалась о подобной практике.

Все они так говорят, а самим приятно Я думаю даже всеми признанные мэтры, делают вид, что речь не о них. ))

ortega911 писал(а):Если память мне не изменят он считает подобное разделение мягко говоря неоднозначным если говорить не мягко то бредом. Но я конечно могу ошибатся.
Собственно мелькало это если память мне не изменяет в ЖЖ Громыко в коментах.

было бы весьма странно и удивительно, если бы, не будучи признан, восхвалял

<тут был коммент про личные качества писателя>, но я вовремя себя остановила, ибо негоже... ))

Солнечный ветер писал(а):Почему проценты уходят к людям, которые по сути не проголосовали, то есть не сделали выбор?
Таких пунктов можно хоть 100 делать. Думаю даже найдутся люди которые галочку поставят напротив "ковыряюсь в носу".
Я как бы не против 50%, но давайте будем объективными. Если уж речь идет о 50%, то пункта для голосования должно быть 2,
а те кто сомневаются, или не голосуют или все же принимают какое-то решение. Или считать голоса и проценты считать, только из сделавших выбор.

не вижу смысла передергивать
пунктов не 100, а 4
пункты опробованы практикой
приняты после обсуждения опять же
и теперь являются исторической традицией, которая годилась для всех (даже для той же самой громыки), кроме пехова, получается

и с чего нам именно для него делать исключения? потому что подкачал вкладом в жанр? или личным мастерством?

зачем нужны снисхождения - вообще не понимаю, если честно

отдельно по поводу "сомневающихся" - это те, которые дают шанс переголосовать в будущем по автору
потому что если однозначное большинство против, а было бы так без этих сомнений - по итогам прошлого голосования), то переголосовывать даже не стали бы - таковы правила

а тут вот за прошедшее время у писателя был шанс убедить читателей (реальных и потенциальных), что писатель стал больше, чем был на момент прошлого голосования
творчеством своим убедить

и надо сказать спасибо, что этот пункт есть

лично я была в прошлый раз против, теперь сомневаюсь и думаю, в какую сторону я сомневаюсь...
всё срочно бросить и бежать читать пехова возможности сейчас нет, но к моменту подведения итогов я должна успеть хоть краем глаза взглянуть в его творчество

может быть, мне и понравится...
а может и нет

Калиф-на-2-часа писал(а):было бы весьма странно и удивительно, если бы, не будучи признан, восхвалял

<тут был коммент про личные качества писателя>, но я вовремя себя остановила, ибо негоже... ))

Ну как я уже писал выше Громыко буду признаной только что пальцем у виска не покрутила. Врядли она одна такая уникальная
Просто есть люди которым абсолютно до фени есть у них сие звание или нету. Ну а их читателям и подавно. Если подобное голосование проходило среди самих писателей возможно мнение было другим, а так? Это же не единственный способ потешить ЧСВ =)

З.Ы. Думаю спорить бессмысленно все равно каждый останется при своем.
З.Ы.Ы. За сим оффтоп заканчиваю.

Калиф-на-2-часа писал(а):отдельно по поводу "сомневающихся" - это те, которые дают шанс переголосовать в будущем по автору
потому что если однозначное большинство против, а было бы так без этих сомнений - по итогам прошлого голосования), то переголосовывать даже не стали бы - таковы правила

а тут вот за прошедшее время у писателя был шанс убедить читателей (реальных и потенциальных), что писатель стал больше, чем был на момент прошлого голосования
творчеством своим убедить

Математика конечно странная, но правила есть правила. Хотя интересно было бы глянуть, если бы президента так же выбирали, 24% голосов про запас, если что

Калиф-на-2-часа писал(а):и надо сказать спасибо, что этот пункт есть

Как-то не получается

Калиф-на-2-часа писал(а):лично я была в прошлый раз против, теперь сомневаюсь и думаю, в какую сторону я сомневаюсь...
всё срочно бросить и бежать читать пехова возможности сейчас нет, но к моменту подведения итогов я должна успеть хоть краем глаза взглянуть в его творчество
может быть, мне и понравится...
а может и нет

Хорошо бы это что-то в итоге решило, в чем я сильно сомневаюсь.
Потому как все равно какие-то мифические 24% ушли не понятно куда и зачем.
Они нужны сегодня и сейчас, а не на следующем голосовании

Собственно просьба у меня одна, "сомневающиеся", Примите решение!

ortega911 писал(а):Думаю спорить бессмысленно все равно каждый останется при своем.

не вижу, о чем тут спорить вообще )
мы все хороши своими индивидуальными мнениями ))

Солнечный ветер писал(а):Собственно просьба у меня одна, "сомневающиеся", Примите решение!

ну так... принимаем

Stasia писал(а):Дамы и господа! Просим голосовать, основываясь не на личных предпочтениях, а по возможности объективно - исходя из нижеприведенных критериев:
1) вклад в развитие жанра;
2) личное мастерство как писателя.

Калиф-на-2-часа писал(а):с другой стороны, премии типа "дебют" к мэтровости отношения не имеют - это если по-хорошему
а "мир фантастики" - ну журнал
ну подумаешь, журнал отметил...

Пехов получил медаль имени А. П. Чехова. За достойный вклад в развитие российской культуры. [2010]

Кстати о Громыко :
Ольга Громыко и её знакомые-писатели иногда подшучивают друг над другом в своих книгах.

- Кровного врага одного из главных героев в книге Громыко «Верховная ведьма» зовут Krostean T’or ardNasht Peh’hov.
- В книге «Верховная ведьма» упоминается также «аксиома Олешера». Olesher — ник Алексея Пехова в ЖЖ.
- В книге «Верные враги» упоминается знаменитый род дворян Апеховых, прославившихся исключительно своим гербом — придавленным сосной бобром с выпученными глазами.

- В книге Алексея Пехова «Под знаком мантикоры» есть герой де Вольга — имя героя почти полностью совпадает с именем главной героини «ведьминского» цикла Ольги Громыко.
- В книге Алексея Пехова «Страж» упоминается трактир «Ездовая корова», намёк на книгу Громыко «Год крысы».
- В его же книге «Искатели ветра» упоминается трактир «Верховная ведьма», на вывеске которого «чьей-то, на мой взгляд, довольно опытной рукой была намалёвана рыжеволосая девица ехидной наружности», очень похожая по этому описанию на ту же героиню.

Так то

Дак это известный факт, хотя спасибо, что напомнили, давно хотела припомнить: В "КБ" той же Громыко есть модель киборга "Irien", все из жежешечки...

Теперь по сабжу.
Нет.
Совсем не мэтр. Разве что - с кепкой.
Единственное достойное у Пехова - это "Хроники Сиалы". Я понимаю, что мне могут возразить - есть автор одной книги. Гигант. Гений. Задавший новый жанр и придавший новые грани старому.
Но.
Когда я говорю достойное - это значит "достойное". И все. Достойная зарплата - это хорошая зарплата. Но не из ряда вон.
"Хроники Сиалы", несмотря на многочисленные их достоинства, культовой книгой не являются. Никогда не понимала восторженных писков вокруг: язык - хороший, но обычный, сюжет - отличный, но обычный, герой - интересный, но обычный. Общее впечатление было - крепкий середняк, с серьезным потенциалом, читать буду.
(И, как по мне, первая книга Алекса Орлова из серии про Каспара Фрая ("Меч, дорога и удача") ничем не уступает.)

Я честно читала, да. Сломалась не помню на чем, что было раньше - "Искры и ветер" или "Страж"?
"Страж", кажется, был позже. Сейчас припоминаю, что после схематично написанной, абсолютно проходной "искрово-ветровой" трилогии (ну, первая книжка была - ничего), за него и браться не хотелось. Но Фантом сказал, что пойдет - и я пошла читать.
Ну, пойдет, да. Но нигде не цепляет, нового ничего не приносит, никакие шарики за ролики не заезжают от восторга и даже от банального желания узнать "ну че там дальше?!"

"Ничего" или "пойдет" - это не оценка для мэтра.
Потенциал, видевшийся мне, не реализован. Я, заметьте, не голословна, до 2008 я читала у Пехова все, до 2010 - более или менее крупные вещи почитывала.

Нет.

Stasia писал(а):(И, как по мне, первая книга Алекса Орлова из серии про Каспара Фрая ("Меч, дорога и удача") ничем не уступает.)

Мне шесть романов про Каспар Фрай тоже понравились не меньше.

Что касается всего остального, то по сути спор сводится к спору поклонника творчества с уже отошедшим от этого.

Про вклад я вообще молчу. Довольно часто слышу, кто сделал вклад, а кто нет. Все это очень размытое понятие.
Как минимум я уже слышал про вклад непонятно каких авторов и почему-то не вклад Пехова.
Так же приводил примеры про того же Белянина, который сделал какой-то там вклад в юмористическое фэнтази,
правда припоздав на несколько десятилетий со вкладом.

Так что по крайней мере для меня, голосование сводится к тому, чтобы поддержать Пехова.
Кто-то с этим согласен, кто-то нет.

Ну, шесть не шесть, а первые три я прочла не без удовольствия, первый - так вообще на "ура")))

По суди да, поклонники и не-поклонники - это всегда актуально. Правда, среди поклонников я себя никогда не числила, но были времена. когда Пехова было интересно читать.

Что же до вклада - ну, вот голосовавшие за Белянина утверждали, что сие есть отец русской юмористической фантастики и фэнтези - вот и вклад. Ибо исключительно после, а не до него наши авторы бросились "насмеивать" читателя, эксплуатируя фантастико-фэнтезийный антураж. Я ни тогда, когда кипели баталии по поводу, ни сейчас особого вклада здесь не наблюдаю, но народ решил - да.

Вклад - это когда как Дяченки с их неповторимым стилем. Или как Валентинов - воистину собственный жанр. Или как Олди с их вечными экспериментами, которые когда очень удачны, пищать хочется (у меня "Мессия очищает диск" замурзана до такой степени, что всерьез задумываюсь над покупкой новой), когда просто удачны (просто, скажем, "Черный Баламут" у меня резонанса вызвал на порядок меньше, чем "Городу и миру" или "Маг в законе"), но всегда разноплановы и великолепно реализованы - проработкой материала, сюжетной линией, языком, стилистикой... Или как Перумов - можно убиться об стену, но отец русской фэнтези - без дураков именно он.

Наверное, я слишком серьезно подхожу к вопросу, но список мэтров для меня исчисляется единицами, не уверена, что понадобятся пальцы второй руки для их подсчета.

А поддержка - хороший автор сам себя поддерживает. Хорошими книгами.
Если книги у автора всего лишь средние при высоком потенциале - это не тот случай, когда коммент "аффтар, пешы исчо" вообще уместен.

Stasia писал(а):Что же до вклада - ну, вот голосовавшие за Белянина утверждали, что сие есть отец русской юмористической фантастики и фэнтези - вот и вклад. Ибо исключительно после, а не до него наши авторы бросились "насмеивать" читателя, эксплуатируя фантастико-фэнтезийный антураж. Я ни тогда, когда кипели баталии по поводу, ни сейчас особого вклада здесь не наблюдаю, но народ решил - да.

Если что, то до Белянина еще Успенский, Михаил Глебович писал юмористическое фэнтези.
Серию "Приключения Жихаря", на пару лет раньше Белянина издал. Я конечно понимаю, что Белянин по
своему примитивному юмору доступен большинству, потому его и читают. Но до отца ему еще далеко. Поскольку до Асприна не дорос.

Stasia писал(а):Или как Перумов - можно убиться об стену, но отец русской фэнтези - без дураков именно он.

Какой русской фэнтези? Он знаменит стал тогда, когда написал продолжение "Властелина колец", а это роман английского писателя.
Да и пишет он совсем не про Ванек русских, а все на западный манер. Так что предлагаю открыть немного глазки пошире, на счет отца-основателя)))
А мать-основатель кстати наверное Семенова, вот где русское фэнтези.

Stasia писал(а):Наверное, я слишком серьезно подхожу к вопросу, но список мэтров для меня исчисляется единицами, не уверена, что понадобятся пальцы второй руки для их подсчета.

Согласен полностью, но я как бы голосование затеял, исходя из того, что вроде как мы сами себе мэтров выбираем "местных",
а иначе, просто придется часть мэтров из местного списка оспаривать.

Stasia писал(а):А поддержка - хороший автор сам себя поддерживает. Хорошими книгами.
Если книги у автора всего лишь средние при высоком потенциале - это не тот случай, когда коммент "аффтар, пешы исчо" вообще уместен.

Ну я думаю поклонники творчества Пехова именно так и пишут. Я например жду нового романа, поскольку все прочел из того что было.
И я как бы его поддерживаю отзывами, а он меня новыми интересными романами

Солнечный ветер писал(а):...но я как бы голосование затеял, исходя из того, что вроде как мы сами себе мэтров выбираем "местных",
а иначе, просто придется часть мэтров из местного списка оспаривать.

А как оно к теме Пехова относится?
По каждому в списке подобный опрос проводился, и если кого-то одного результат не устраивает - сорри, но это не довод.
Как-то доводы стали напоминать небезызвестное "сам дурак".

Солнечный ветер, подобное уж точно не убедит нас в метровости А. Пехова.

Солнечный ветер писал(а): Я конечно понимаю, что Белянин по
своему примитивному юмору доступен большинству, потому его и читают. Но до отца ему еще далеко. Поскольку до Асприна не дорос.

А вот эту фразу лично я воспринимаю оскорблением.
Давайте не будем опускаться до подобного, а?

mainaS писал(а):

Солнечный ветер писал(а):...но я как бы голосование затеял, исходя из того, что вроде как мы сами себе мэтров выбираем "местных",
а иначе, просто придется часть мэтров из местного списка оспаривать.

А как оно к теме Пехова относится?
По каждому в списке подобный опрос проводился, и если кого-то одного результат не устраивает - сорри, но это не довод.
Как-то доводы стали напоминать небезызвестное "сам дурак".

Солнечный ветер, подобное уж точно не убедит нас в метровости А. Пехова.

Я думаю Вас вообще ничто не убедит, просто по тому, что тут свое мнение никто не менял и менять не собирался.
А приведенный выше довод был написан не в обращении ко всем, а как ответ Stasia

mainaS писал(а):

Солнечный ветер писал(а): Я конечно понимаю, что Белянин по
своему примитивному юмору доступен большинству, потому его и читают. Но до отца ему еще далеко. Поскольку до Асприна не дорос.

А вот эту фразу лично я воспринимаю оскорблением.
Давайте не будем опускаться до подобного, а?

Думаю не стоит воспринимать критику автора, как личное оскорбление. А критика в сторону Белянина не могла не возникнуть, поскольку
кому-то в голову взбрело назвать его отцом-основателем и сранения с действительно именитыми авторами ему, как следствие не удалось избежать.
Так что мне не понятны претензии по поводу оскорблений. Их нет по отношению к читателям. А об авторе я говорить могу сколько угодно, это мое мнение.
Единственно что, не в этой теме, поскольку оффтоп. Потому с Беляниным тут закругляюсь.

Солнечный ветер писал(а):кому-то в голову взбрело назвать его отцом-основателем и сранения с действительно именитыми авторами ему, как следствие не удалось избежать.

Сранения действительно мало кому удалось избежать
И единственный, по кому лично у меня не было сомнений — Перумов. Вот кто первым научился издавать один роман в восьми книгах, истинный мэтр. До Мартина опять же далеко, но говоря "русский" обычно имеют в виду русскоязычный. А в целом пост Стаси очень информативный и у меня ни одной запятой не вызывает желания дискутировать.

Как раз на счет книг Перумова, у меня вопросов нет, хотя у меня с ним долгая дружба не сложилась.
Вопросы были к тому, что он считается основателем русской фэнтези. Да и вообще очень много у нас развелось отцов-основателей,
которые начали писать-то в 93-95-х годах, а уже претендуют. Ну я думаю опять же это отдельная тема и у каждого на этот счет есть свое мнение.

"ночь в каком-то там лесу"
эм...
не пошло
всю середину с концовкой вместе не то что по диагонали, а так, через две страницы на третью диагональ была

тяжелый слог, слишком много непонятных и никому ненужных "красивостей", очень улыбнуло, то герою то и дело "не улыбалось" )) дворянину конца 18-го века, надо полагать
ну ещё улыбнуло "двухсотлетнее вино" )

ну, учитывая, что это вроде бы в соавторстве... открываю "пересмешника", попробую там...

Солнечный ветер, так русская (не путать со славянской - вот где засветилась г-жа Семенова, кстати опять же, лично мне "Волкодав" нигде не упал, по меткому выражению одного коллеги, довольно равнодушна я к нему, проще говоря) фэнтези именно в 90-е гг. и появилась как отдельный жанр, чтобы в первом десятилетии 2000-х развиться в массовое культурное явление. Нравится это Вам или нет, но 20 лет - это достаточный срок, чтобы делать выводы, опираясь на приличную фактическую базу.

Кам, я старалась и даже упомянутые тобой запятые проверила))))

Stasia писал(а):Солнечный ветер, так русская (не путать со славянской ...

Википедия писал(а):Термин славянское фэнтези шире термина русское фэнтези, хотя эти термина иногда используются в качестве синонимов.
Дальним предшественником славянского фэнтези являлся забытый писатель Александр Вельтман с романами «Кощей Бессмертный» (1833) и «Святославович, вражий питомец» (1834).
Но основателем современного славянского фэнтези (точнее его героического направления) стал Юрий Никитин с серией романов «Трое из леса». Лидером славянского фэнтези является Мария Семенова с циклом романов «Волкодав».

Кстати в энциклопедиях нет как такого "Русского фэнтези", оно как бы "славянское" по принципу фольклора, а не по принципу на каком языке написано.
Так что, как я уже писал, мне не особо понятно как можно автора называть основателем "русского фэнтези", если он написал продолжение английской книги.
Исходя только из того, что он писал русскими "буковками"? )))