Форумы фензина

Блатные - в школу? Нет, Ирин, не думаю... Если особенно все грамотно устроить. Давать льготы и привилегии не выпускникам педвузов , а реальным "практикующим" учителям.
"Мальчики-мажоры" в педы не пойдуть, потому как работа предстоит гадская - а работать они не любят. Пока возможность трудоустройства определяется престижностью вуза, а не качеством знаний, там получаемых, - такие товарищи будут учиться на международном или на актерском каком. Где ручки марать не надо

Стася...ну чтобы в школы заманить кого нить толкового, это надо Очень качественно все продумать. Я выпускница пед. вуза... НО я не пошла бы в школу если не обстоятельства. А не пошла бы я потому что одним мягким местом чуяла, что меня там ждет. И вот я работаю, книги УЧЕБНИКИ и все пособия покупай сама...я купила 1! учебник и маленькую буклеточку для училок 500!!! р....а когда я директору обьясняю что мне надо в ответ, а что мы можем! Теперь мне для отчетности просят сделать программу самообучения. Достали, и все только потому что проверка скоро...вообщем работая в школе я сделала вывод, что никому не нужна моя работа там. А когда я прошу интерактивную доску для молявок, мне в ответ удивленно, а зачем?....

вообщем не знаю в тему получилось или нет ..но наболело.

А практика в пед. вузе. Нам куратор сказала как ее правильно ПОДДЕЛЫВАТЬ

и самое обидное, что диплом который я САМА писала и ГОСы которые я честно учила и сдавала...эх.....в итоге меня завалили..а все к то был у нужных преподов прошли

Сафари, крик души, чесслово...
Моя мама уже ... много (убьет, если узнает, что я назвала точное число, по которому можно вычислить ее возраст ) лет преподает русский язык и литературу в школе. Программа самообразования - это еще полбеды... Весело с планами воспитательной работы, поурочное планирование и тематическое тоже не забываем... Я уж молчу о бесконечной проверке тетрадей и вечных конференциях, открытых уроках и классных часах, олимпиадах - районных, городских, республиканских... Отчетности этой бесконечной, помесячной, четвертной, полугодовой, годовой, летней, зимней... И постоянно меняющаяся программа, каждый год, чуть не каждый месяц.
Мамина любимая поговорка: "ума нет - иди в пед". И я думаю - таки она права. Но ведь с этим надо что-то делатьть? Негоже, чтоб наших детей учили "сумасшедшие"...

...мдя.....в первом крике я про тематическое планирование как то забыла... я о нем вообще забыла..за мной завуч гоняется и требует. А то что ни у кого нет снова измененных учебников никого не волнует

Irena писал(а):Хорошо бы, хорошо бы нам кита поймать большого... Только не получится ли тогда, что в школы пойдут "блатные" в погоне за льготами?

А что Вы имеете предложить?

Safary, хорошо везде, где нас нет

А в принципе, ну давай отдельно тему про школьное образование? Там проблем навалом - с обеих сторон, как думается... И мне было бы интересно

Внимательно прочитал всю тему. Мне есть что сказать - даже очень много чего. Но сначала объясните мне - почему считается, что советская/российская система образования одна из лучших в мире? (Особенно в самой России эту мантру все повторяют, как будто бы принимая это за аксиому. Я и сам так считал, пока не стал учиться в иностранном вузе). Объясните. Почему? Принимаю к рассмотрению любые аргументы и просто предположения.

Мороз писал(а):Но сначала объясните мне - почему считается, что советская/российская система образования одна из лучших в мире?

Советская - потому что совестких ученых и инженеров с распростертыми объятиями принимали на работу практически везде, особенно, если те могли объясняться + потому что человек, пройдя тут систему высшего образования, был вполне себе грамотным не только в узких вопросах по своей специальности, но и за пределами таковой

А нынешнюю российскую систему я таковой уже считать не могу, потому не знаю, кто считает и на основании чего...
Я вообще считаю, что в основе своей за редким-редким исключением, сейчас образования в России нет, есть только самообразование да редкие ископаемые - реликты...

Калиф-на-час писал(а):...сейчас образования в России нет...

Ага, с ужасом в этом убедился, приняв на работу двух системщиков - типа "закончили на программистов" дневные отделения, дипломы, и т.д. - это жесть вообще. Такой откровенной тупизны я не встречал. Бог даст и не встречу больше.

Решила ответственно подойти к вопросу, поэтому и запоздала с ответом...
Прошерстила множество статей, касающихся реформы образовани, плюсов и минусов уже существующей системы и оных предлагаемой "болонки". И обнаружила изрядно удививший меня факт.
Если болонская система расписана очень хорошо - указаны достоинства и недостатки, история и перспективы развития, то советскую (и российскую соответственно) только ругают. Ничего хорошего в ней нет, оказывается. И не было. И специалисты наши никогда не создавали "утечки мозгов". И наши меды, энерго и строительные не забиты иностранными студентами до сих пор. Странно. Тогда как я только навскидку нашла несколько плюсов.
1. конкурсная система отбора (да-да, только конкурс в чистом виде, а не то безобразие, в которое он выродился). Конкурс позволяет выявить
- наиболее подготовленных
- наиболее способных
- наиболее мотивированных.
С превеликим подозрением отношусь к приему на основе ЕГЭ - насмотрелась на французские университеты, где допуск для всех желающих бакалавров (французы получают "бак" после школы) - тогда как уровень у всех разный и треть отсеивается на первом году обучения. А сколько на них денег и сил потрачено?
2. госстандарты. Все вузы одинакового профиля обязаны следовать единой программе по специальности. И до недавнего времени (а именно до "депрофесионализации" высшего профессионального образования) это было плюсом. Действовало почище системы кредитов: собрался из казанского авиастроительного, скажем в Харьковский авиастроительный - вперед, программа-то одна.
3. Глубокий, "фундаментальный" уровень преподавания. Нам лекции читали профессора и даже - по паре дисциплин - академики. Сейчас это называется минусом - скучные, заумные лекции. Не знаю, те лекции, что читались действительно специалистами - какими угодно были (сложными, зубодробительными), но не скучными. Тогда как то, что мне преподавали в Кретее - особой глубиной не отличалось. Да и академиков я что-то не припомню...
4. Производственная практика. Не знаю-не знаю, но у меня братец проходил практику на вертолетном заводе, полгода и пахал там так, что заваливался спать сразу по возвращении. А вы говорите - где та практика, чтобы была полезной? И в педах - точно знаю про казанский - в общей сложности практика длится даже более полугода - три месяца на четвертом курсе, три на пятом. И они там не бумажки носят из класса в класс - а реально преподают. Почему в школу не идут с полугодовым опытом работы - думаю, понять несложно.
Это только навскидку. И только в общем. А об образовании нельзя "в общем", каждую отрасль бы по отдельности. И - заметьте - я намеренно не касаюсь того хаоса, что творится сейчас. Потому что это иначе как развалом образования не назовешь. А вследствие чего - пущенных ли на самотек образовательных дел, неудачной ли реформы, недостатка ли финансирования или тотального пофигизма ко всему на свете - не знаю. Скорее - всего понемножку.

Когда узнал, что у меня, с моим полугодом опыта работы зарплата вдвое выше, чем у преподающих в нашем ВУЗе профессоров - стало страшно и стыдно
Так при любой системе преподавать будут идти только те, кто больше никуда не сумел пристроиться. Никаким энтузиазмом такую пропасть в доходах не покроешь.

Спасибо за оперативные ответы (полагал, что только в понедельник будет что-нибудь).

Учусь в немецком вузе. Естественно, по Болонской системе.

В первую очередь прокомментирую пост от Stasia, ибо человек старался - во сколько напечатал;)). Начну с указанных Вами плюсов советской системы. (Пардон, не помню, переходили ли мы когда-то на "ты")))

1. конкурсная система отбора
Мне не совсем понятно, что Вы имеете ввиду под "конкурсом в чистом виде". Т.е. высокий уровень вступительных экзаменов, которые при том для всех едины?
С этим согласен - спору нет. Но несогласен с негодованием по поводу
"уровень у всех разный и треть отсеивается на первом году обучения. А сколько на них денег и сил потрачено?"
(По поводу денег и сил выскажусь позже). Не согласен с тем, что главное - начальный отбор. Важна и проверка за относительно длительный период. На протяжении всего моего образовательного пути в Германии имеет место система отсева. В школе (учился тут 11 и 12 классы - пришлось, потому что 1го семестра российского вуза недостаточно, чтобы засчитали аттестат о среднем образовании) через первые полгода (испытательный срок) вылетела ровно треть класса. В последующие полтора года постепенно уходили еще, хоть и в меньшей степени. В вузе тоже. Но! Это не окончательный вылет. В определенных дозволенных рамках можно повторить класс, семестр (и это считается нормальным). И армия так не давит.
Вспоминаю класс в самом начале - много всяких раздолбаев и идиотов (которые лично мне мешали). Кого отсеяли (т.е. ушли куда-то пониже уровнем или остались на второй год)? БОльшую их часть. В вузе примерно так же, хоть за счет школьного фильтра раздолбаев и идиотов меньше. Т.е. при хорошо организованной системе отсева, чем выше образовательная ступень, тем выше уровень учащихся. И такая пирамида позволяет в образовательном плане создавать элитарные группы.
Те. по моему мнению, из перечисленных Вами трех аспектов, конкурсная система (как я ее понял), выявляет в значительной степени только "наиболее подготовленных". Хуже со "способными" и совсем швах с "мотивированными" - уж мотивация-то точно на длительном отрезке выявляется.
А в России на данный момент и того нет.

2. госстандарты
Не знаю, насколько это почище системы кредитов (потому что у меня хоть и тоже система кредитов, но почему-то отличающаяся от российской..), но по сути согласен. Болонская система же тоже должна вести к стандартизации - это удобно для глобализированной экономики. (и для плановой советской было удобно).
Насколько быстро пройдет в России приведения вышки к единым стандартам - неизвестно.

3. Глубокий, "фундаментальный" уровень преподавания.
Опять же - сейчас не глубина, а мелководье. С другой стороны, не считаю, что так важно ударяться в фундаментальность. Важнее все же то, чтобы знания были на практику завязаны. Впрочем, это больше к следующему пункту.

4. Производственная практика.
О вузах СССР сужу по словам родителей и их друзей. России - по своему опыту и по словам друзей, большинство из которых как раз студенты.
В СССР, похоже, все же хреново было как с производственной практикой, так и с практикой в целом. Почему, например, мои родители, электротехники по образованию, ни разу за время учебы даже паяльник в руках не держали? Впрочем, сейчас еще хуже.
Нда, а меня в школе тут и паять, и на станках работать учили. Ладно, об этом потом - как уже говорил, о деньгах будет отдельно, а они очень важную роль играют.

Ну и по мелочам.
"И специалисты наши никогда не создавали "утечки мозгов"".
Я бы сказал, три слагаемых успеха тут: мощнейшая теоретическая база (денег на практику нет - давим теорией), смекалка (а вот это помогало применять теорию) и аффигенная мотивация (раз уж вырвался).
"И наши меды, энерго и строительные не забиты иностранными студентами до сих пор".
А из каких стран эти студенты? Разве не Азия и Африка в основном? В США-то, Англию посылать учиться очень дорого. А тут уже связи налаженные и бюджетненько.

Получилось так, что подтверждаю идею о том, что вышка в СССР была лучше, чем теперь в России, но все равно хреновая))).

Не могу не высказаться по поводу широты и узкости профиля специалистов. Вот, скажем, Герреро высказался за широту, например, в контексте открытий, которые происходят обычно на стыках областей знания. Это верно. И кругозор людей тогда выше и все такое. Но вот тут как раз такой случай, когда надо рассматривать явление не в общем, а в соответствии с конкретными целями. Как мне видится Болонская система - направлена она в первую очередь на развитие глобализированной рыночной экономики. Акцент на развитие человека как личности гораздо ниже. Зато специалист получается более высокой квалификации и более полезный в условиях рыночной экономики.
Вот и думай, что самому лучше - быть "дилетантом широкого профиля" с широким кругозором или узколобым, но востребованным суперспециалистом.

Ладно, и так уж многабукафф - пока хватит))).

Ну, некоторые по воскресеньям работают, так что...

...несогласен с негодованием по поводу
"уровень у всех разный и треть отсеивается на первом году обучения. А сколько на них денег и сил потрачено?"

А негодование не мое. Это есть негодование моего приятеля, который преподает в Лилльском университете и каждый год расстраивается - сколько народу приходит и сколько он самолично вышвыривает "а ля порт" - то есть за дверь. И возмущается - почему бы в каждом университете не ввести конкурсные экзамены. Дабы не тратить время и силы.
Но это так, лирика. С отсевом - согласна на 100%. Но у Вас (на "ты" не переходили, но если желаете...) упомянут один немаловажный факт - отсев начинается в старших классах школы. Наше же образование (школьное имею в виду) вообще собираются реформировать так, что обязательным становится 11-летнее образование для всех, в том числе, как Вы выразились - всяких раздолбаев и идиотов. И как вот эту всю толпу принимать в вуз без вступительных экзаменов?
По результатам ЕГЭ? Ага, щассс...
Что касается мотивации, пардон, забыла упомянуть. У нас в свое время были подготовительные курсы. Там мотивация сра-азу видна.
Второй и третий я опускаю, поскольку там принципиальных замечаний у Вас не нашлось (я же подчеркнула - нынешнюю ситуацию, явившуюся следствием в том числе и начатой реформы не трогаю).
По четвертому. Здесь можно спорить бесконечно - в том вузе была практика (я привожу примеры брата, папу-маму, друзей-товарищей), Вы говорите - а в этом не было (и приводите родителей). Посему оставим этот пункт, я говорила лишь в сравнении с французами, у которых практика - чисто посмотреть...

Я бы сказал, три слагаемых успеха тут: мощнейшая теоретическая база (денег на практику нет - давим теорией), смекалка (а вот это помогало применять теорию) и аффигенная мотивация (раз уж вырвался).

Знаниям-то теоретическим тоже надо откуда-то браться? Сильнее преподавание было, теории по крайней мере - точно. А банальной смекалки не всегда хватает для применения теории на практике. То есть что мы имеем? Комплексно довольно высокий уровень образования + мотивация, здесь Вы правы.

А из каких стран эти студенты? Разве не Азия и Африка в основном?В США-то, Англию посылать учиться очень дорого.

В бытность свою студенткой общалась с сими товарищами: Марокко, Турция, Эмираты, Алжир (это Африка и Азия), Эквадор, Венесуэла, Аргентина (Лат. Америка). А, китайцев было много. Однажды задала подобный вопрос - а чего, собссна, не в Штатах, что забыл в Казанском меде? Товарищ посмотрел на меня и выдал - мне профессия нужна, а не диплом о том, что я могу практиковать.
Так-то...
Ну, и напоследок... А то расписалась тут
Элитные вузы Европы (т.н. Гранд-Эколь во Франции, не знаю, существует ли что-то подобное в Германии) категорически отказываются от "болонки": принимают исключительно на конкурсной основе, делают упор на фундаментальных знаниях, сохраняют систему традиционных устных и письменных экзаменов, ну, отсев жесточайший, конечно. Но выпускники гарантированно устраиваютсся на работу. Складывается интересная ситуация: ВПО "ан масс" - по Болонской системе, элитное ВПО - традиционное. Чегойто мне подозрительно сие...

Вот и замечательно! Это же не проявление неуважения - просто форум у нас весьма домашний. Давайте на "ты")))

О точке зрения преподавателей на отсев не думал вообще, честно говоря. Надо сказать, точка эта весьма специфическая. Конечно, хотелось бы, чтобы уровень учащихся был высок. И что важно - сразу высок. Т.е. логичным способом для фильтрации представляется жесткий конкурс.
Ночь, буду больше упор на наглядные примеры делать))).
Вот лежит на песке горсть, скажем, риса. Можно аккуратно взять только сверху - сразу имеем только чистый рис, но на песке еще останется множество зерен. А можно зачерпнуть вместе с песком все зерна. Но потом придется просеивать - труд и время.
Если бы "способ черпания" был настолько совершенен, что лежащих зерен почти не оставалось, тогда можно было бы его принять. Но ведь это совсем не так - ведь по-настоящему речь-то не о зернах. Потому придется кому-то просеивать, как бы неприятно ни было.
Да и, собственно, а какая альтернатива "оставшимся на песке"? Тогда уж по крайней мере надо, чтобы в системе и для них место было. А это разве имеется? Вот этот момент, похоже, не учтен будет в грядущей реформе, от которой и так-то к рису специально горсть песка сыпанем.

С практикой, похоже, где как было (что уже говорит не в пользу системы - все же, я про вузы Ленинграда говорил, а не Мухосранска какого). В любом случае - лучше, чем в современной России.

Про студентов из Азии, Ю.Ам., Африки и элитные вузы объединю, как ни странно.
Опять вернусь к своему утверждению, от которого буду в дальнейшем отталкиваться, что Болонская система создана в угоду глобализированной экономике. Прошу прощения у всех экономистов, заглядывающих в тему;) , на тот случай, если суждения мои окажутся примитивными.
Какую ситуацию в плане квалифицированных специалистов (беру только своих - технарей) имеем практически повсеместно на Западе? Недостаток их. Как с этим бороться? 1. Увеличить их количество. Т.е. больше и быстрее. Конечно, массовость ведет к ухудшению среднего уровня. 2. Упростить перемещение их из зон с избытком (приемлимым количеством) в зоны с недостатком. Для того унифицируем системы образования, чтобы и для студентов из вуза в вуз трансфер был прост и не только в рамках одной страны, и для уже готовых специалистов проще было. 3. Улучшить качество. Вот тут тонкость. Качество в смысле заточенности на задачу. Усиления специализированности. О том, плохо это или хорошо, я в предыдущем посте говорил. Зависит от цели - нужен нам разносторонне развитый человек или отличный интструмент. Экономике, потребительскому обществу - инструмент.
Собственно, знание, образование же не являются самоцелью. Цель в том, чтобы с большой долей вероятности получить высокооплачиваемую работу - с возможностями карьерного роста и т.д. Вот цель. По крайней мере, самого учащегося. И тут для него выигрывает та система образования, которая лучше подходит для достижения этой цели. В этом плане болонская система хороша.
Вот тут вернемся к иностранным студентам, нелицеприятно высказывавшимся об американской системе. Опять же, что важно - цель. Если собираешься после обучения ехать на родину (в условную Африку), то тебе действительно нужны именно знания и умения. Если же собираешься работать в США (детали о попадании туда иррелевантны к теме), то лучше иметь их диплом, пусть и чувствуешь неподкрепленность его знаниями. Но для приема там на работу их диплом ставит в более выгодное положение.
Я понимаю всю плачевность уровня образованности людей мира, уменьшение знаний по культуре, истории, литературе, искусству. Ограниченность мышления. Но и меня можно понять - меня устраивает эта система, потому что она дает мне очень хорошие шансы в плане работы, карьеры. Благо, вышеописанным мною "узкоспециализированным инструментом" быть уже не могу - для этого слишком уж долго я в России жил и учился)). Мне неприятно, когда я вижу, до каких пределов разрастается невежество, но... Каждый сам за себя.

С элитными вузами болонка не прокатит. Во-первых, потому что активно навязывает эгалитарность, чем серьезно мешает элитарности. (я прочитал ссылку на Переслегина;)). Во-вторых, для получения суперспециалистов инструменты болонки слишком грубы - нужен более тонкий подход, не подпадающий под ее концепцию.

Так. Полтретьего, а мне вставать рано - завтра запись по группам. Я себе уже 4 варианта расписания составил! Просто некоторые группы забиваются мгновенно, да и сервер плохо тянет, когда сразу все ровно в 8:00 логинятся - надо иметь резервные планы.

Даже перечитывать пост не буду (на предмет очапаток).
Всем спокойной ночи!)))

А можно мне написать с точки зрения и, как бывшего студента и, как преподавателя и, как человека руководившего разработками и, как инженера, которому регулярно нужны коллеги?

В советское время техническое образование (за прочее не скажу, не знаю) было очень сильным. Отсев, не смотря на конкурсный отбор, был большой и продолжался до выпуска (на моем потоке был выпускник без диплома - со справкой). Главное достоинство советской школы было в том, что при каждом серьезном техническом вузе были НИИ и КБ или часто институт при крупном предприятии для обеспечения его специалистами, где студенты получали практический опыт. В то время было множество стимулов для учебы. Уже названная армия, в том числе, но отнюдь не единственный. Практика распределения молодых специалистов на основе результатов учебы, играла не менее сильную роль. Вместе с местом распределения выпускники получали некий набор "социальных благ", например, близкую перспективу на собственное жилье.
Было продуманное четкое хозяйство по созданию специалистов. Специалисты были вполне способны выполнять работу.
Преподаватели, часто были специалисты, которым пришлось выполнять такую работу, но не потому, что они не нашли для себя ничего иного. Для защиты кандидатской диссертации было необходимо иметь практический опыт преподавания (как щас помню 480 часов теории и 320 часов практических занятий, плюс наличие выпускников), без него получить ученую степень было невозможно, а без ученой степени нет продвижения по служебной лестнице. Достаточно сложный механизм, но вполне успешно работавший на обе стороны и теоретиков и практиков.
Есть еще один фактор - бедность. Как ни странно, но это тоже способствовало улучшению качества образования. Преподаватели (хорошие) вынуждены были что-то изобретать, чтобы продемонстрировать нечто студентам, и привлекали для реализации тех же студентов.

Очень понравилься образ, действительно, наглядно и доступно.
Только:

Мороз писал(а):Да и, собственно, а какая альтернатива "оставшимся на песке"? Тогда уж по крайней мере надо, чтобы в системе и для них место было. А это разве имеется?

Вот в советской системе это самое место имелось. ПТУ и техникумы. Причем после техникума - ради бога, если есть желание и силы - иди в вуз, получай образование, становись инженером, врачом, архитектором. Нет - работай по той специальности, что получил.

mvi писал(а):Главное достоинство советской школы было в том, что при каждом серьезном техническом вузе были НИИ и КБ или часто институт при крупном предприятии для обеспечения его специалистами, где студенты получали практический опыт.

Собственно вот это я и хочу сказать. Авиастроительный у нас всю жизнь был привязан к вертолетному заводу, опять же и КАПО, и КБ Туполева - мест для практики хватало. Химико-технологический - и Оргсинтез, и Тасма. А школ для педагогов и больниц для медиков - всегда немеряно

Для защиты кандидатской диссертации было необходимо иметь практический опыт преподавания

Ох, знакомо-то как...

Рад, что пример понравился - это у меня один из немногих способов серьезно сокращать написанное и не теряться в собственном же тексте)))

Каюсь, в предыдущем посте смешивал мнение о советской и о российской системах, не обозначив это в тексте. Потому порой складывалось впечатление, что приписывал грехи современной системы системе советской.
В частности про альтернативы в виде пту и техникумов. Их наличие считаю как раз чрезвычайно важным (В Германии, кстати, тоже что-то вроде этого есть) и сожалею о практически полном разрушении подобной системы. Важным как раз в контексте обсуждаемого нами вопроса о жестком конкурсном отборе. Наличие альтернатив изначально - еще до конкурса - представляет собой замечательный фильтр, потому что те, кто считает, что не потянут учебу или просто не хотят учиться в вузе, туда и не пойдут. А не как теперь - почти все рвутся в вуз после школы. Просто я воспринял предложение о конкурсе применительно к текущей действительности - а в условиях безальтернативности, как следует из вышесказанного, такое не подойдет.

На пост от mvi чуть попозже отвечу.

Теперь по поводу поста от mvi.

Пришел к такому выводу: хоть так, как в данном описании, было не везде, но все равно даже в целом было гораздо лучше, чем теперь.

И вот такая вышеописанная система прекрасно подходит под описанную мною идею цели. Т.е. И экономика/государство получает то, что нужно - специалистов хорошего уровня; и сами специалисты получают ряд плюсов, ради которых можно стремиться получать вышку. Про то, что для любого (т.е. и тех, кто "ниасилил") тоже найдется место, уже говорили. Короче - система работала!

Не совсем согласен по поводу бедности, как фактор улучшения качества образования. Я согласен, что уровень креативности повышается, учащийся глубже погружается в процесс, который при том и на практику больше завязан. Но в целом хорошая материально-техническая база производит значительно больший суммарный положительный эффект в плане образовательного процесса. При чем, особенно остро я ощутил это при сравнении даже не вузов, а школ (сравниваю, конечно, на примере российской и немейкой).
Да и вообще - без денег ничего не будет. Вспомним хотя бы о коррупции.

Отсюда вывод. Надо реформировать производство, где будут нужны современные специалисты, а только потом браться за реформы образования, пока не сгубили еще то, что осталось. Что-то тут не то.

mvi писал(а):Отсюда вывод. Надо реформировать производство, где будут нужны современные специалисты, а только потом браться за реформы образования, пока не сгубили еще то, что осталось. Что-то тут не то.

Замечательный вывод. Корю себя, что из всех собственных рассуждений сам сделать его не смог, хотя, казалось бы, все уже было перед глазами. А я продолжал путать причину и следствие. Кажется-то, что, мол, надо правильно обучать, вот тогда и будет все хорошо, подъем, прогресс и т.д. А оказалось-то наоборот - как раз в соответствии с идеей цели - сначала надо создать то, зачем, собственно, нужна вышка (сейчас-то почти только ради самого диплома - как обязательное требование для приема на работу. А что за диплом, какие навыки неважно) - при чем, как для отдельного человека, так и для государства.

Вывод напрашивающийся, но вот правильный ли? Не уверен. Скорее должно быть наоборот, фундаментальная наука должна диктовать основы производства. Нужно единение. Фундаментальная наука - технология - производство - развитие технологии - новые задачи фундаментальной науки. Соответственно и учебные заведения должны готовить спецов на все части "цепочки", и на все должны быть свои виды учебных заведений.