Форумы фензина

собственно, на размышления меня натолкнула одна презабавная ситуация, о которой я тут умолчу, правда
и вот эти вот строки (строки больше)

У быдла есть особенность - оно
всегда не ты.
И это восхищает.
О. Ладыженский.

вообще если рассматривать, что такое "быдло", то
ну вот, например, из шляхетской культуры:

Шляхта была открытым сословием воюющих господ, в массе своей — малоземельной («дробной») «неаристократической» знатью, во время войны превращавшейся в дворянское ополчение. Тем не менее, даже бедные шляхтичи четко дистанцировали себя от «хлопов» (польск. chłop — крестьянин), которых они называли «быдло» (польск. bydło — крупный рогатый скот, в широком понимании аналог русского ругательства «скотина»).

(тут можно говорить о разнице в восприятии бедной шляхты, для которой важнее было дистанцировать себя от - потому что по виду не очень отличались, видимо и знатных панов, которым полагалось заботиться обо всех и каждом - таков высокий долг)

так вот, что касается современного общества, то быдло - это некая толпа
и вот, по сути, думается мне, что когда мы в толпе, что мы и есть составная часть этого самого быдла
а когда вне толпы; против толпы - то тогда, конечно, мы просто ого-го!

и внимание, вопрос:
зазорно ли быть быдлом? всегда ли? или?
ну и ещё если какие вопросы по ходу всплывут, то их тоже можно

Во -первых, слово chlop очень миленько переводится на русский и как холоп , и как мужик.
Во -вторых, быдло обозначает покорное, безвольное стадо. Рабов, в сущности. Быдло - это не люди, с определенной манерой поведения, а люди с определенной системой ценностей - потребностью в хозяине, прежде всего. Как правило, не имеют собственного мнения, не способны взглянуть на себя со стороны, рассмотреть проблему с разных точек зрения. То есть в интеллектуальном плане тоже "жуют жвачку "-одну и ту же, навязанную.

В польском же языке, слово быдло часто употребляется и в смысле "неподходящего поведения "

ну система ценностей определяет манеру поведения, так?

ну и

не имеют собственного мнения, не способны взглянуть на себя со стороны, рассмотреть проблему с разных точек зрения.

по всем ли вопросам каждому из нас непременно необходимо иметь свое мнение, рассматривая все проблемы подряд с разных точек зрения?

и если мы кому-то в чем-то "передоверяемся", сравниваемся ли с быдлом?
и так ли уж страшно иметь потребность в "хозяине"?

Калиф-на-2-часа писал(а):по всем ли вопросам каждому из нас непременно необходимо иметь свое мнение, рассматривая все проблемы подряд с разных точек зрения?

и если мы кому-то в чем-то "передоверяемся", сравниваемся ли с быдлом?
и так ли уж страшно иметь потребность в "хозяине"?

Кто говорит, что страшно? Наоборот.
Это - самое простое. Какбе снимает личную ответственность за все. Потому и характеризует быдло.

Недостойно человека.

Есть множество вещей, проходящих помимо нашего восприятия, вследствие этого обстоятельства мы не можем давать им оценку.

Критериев человеку нет.

Но есть представление об этике, которая не являясь самостоятельной философской концепцией, оказывает большее влияние на деятельность человека, чем любой другой результат мыслительной деятельности, направленный на познание окружающего мира.

Поскольку: человек рассматривает большинство событий и явлений через призму собственных представлений об этике.

Например: нейтральные сами по себе явления природы получают нравственную оценку "хорошо" или "плохо" в зависимости от отношения субъекта восприятия. Солнце - это хорошо, засуха - плохо, вода дает жизнь, но наводнение - стихийное бедствие.


Очень часто человек не в состоянии дать нравственную оценку собственным действиям адекватную восприятию окружающих. То есть, расценивая собственные действия как комфортные, причиняя другим людям объективные или субъективные неудобства.

Поэтому термин "быдло" применим лишь в очень узкой области человеческих взаимоотношений, которая стоит безусловного внимания, но при этом не может быть рассмотрена в широком доступе в связи с недопустимостью разглашения информации, способной причинить вред окружающим при неосторожном обращении.

Многие знания очень интересны, но позволительны лишь узкому кругу специалистов, ибо демотивируют в массах производительный труд.

"Многие знания очень интересны, но позволительны лишь узкому кругу специалистов, ибо демотивируют в массах производительный труд "

Очень любопытно. Вас еще никогда не били канделябрами за подобные высказывания, одобрительно оценивающие оболванивание масс?

Лисица писал(а): высказывания, одобрительно оценивающие оболванивание масс?

это скорее производственная необходимость
с просвещающимися массами очень трудно работать
легко - только с уже готовыми или ещё не начавшими

то есть возникает выбор между: подождать, пока все подготовятся, и потом начинать что-то делать или же сразу что-то делать, сводя к минимуму помехи

сами массы себя при этом ведут неоднозначно - они одновременно и кушать вкусно хотят, и чтобы их мнения спрашивали, слушали и принимали во внимание
причем без всякой логики, потому что поголодать какое-то время совершенно не согласны

достойный человек либо никогда не признает существование быдла, либо и себя так же признает быдлом, либо промолчит.
если я встречаю того, кто рьяно ругает быдло, кто вообще упоминает это слово, я, скорее всего, стану к этому человеку относиться весьма негативно.

считаю, что лучше было бы слово "быдло" забыть совсем и считать его хуже матерного.

Калиф-на-2-часа писал(а):и если мы кому-то в чем-то "передоверяемся", сравниваемся ли с быдлом?
и так ли уж страшно иметь потребность в "хозяине"?

Уже где-то писал на этом форуме, помоему в теме "Основы стадоводства", или как-то так.
Человеческое общество не может существовать без руководства. Ибо если такое будет, то человеческого общества уже не будет. Поэтому,
что касается передоверия - то причем тут быдло. Человек не может быть компетентен во всех вопросах одновременно.
А вот что касается "хоязина": сравните стадо коров со стаей волков. Сравните пастуха и вожака. Сравните непреклонное подчинение во всем с возможностью мыслить и высказывать собственное мнение.
Сразу будет видна разница между быдлом и не быдлом.

у нас очень плохо с вождями в последнее время, вы не находите?
не потому ли, что так трудно стало работать вождем, когда вместо работы приходится выслушивать свободные мнения?

Калиф-на-2-часа писал(а):не потому ли, что так трудно стало работать вождем, когда вместо работы приходится выслушивать свободные мнения?

Не, не поэтому. А потому, что, выслушивая свободные мнения, вожди в своем выборе абсолютно несвободны, и им приходится принимать решения, которые продиктовывают им, а не те решения, которые необходимо бы было принять.

Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков (с)
ШК прав, по поводу употребления данного слова. В смысле, я поддерживаю его в этом вопросе.

Лисица писал(а):ШК прав, по поводу употребления данного слова. В смысле, я поддерживаю его в этом вопросе.

Я догадываюсь, почему ШК против этого слова. А почему Вы??? Недумал, что Вы разделяете политические взгляды взгляды ШК. А может вы просто слишком толерантны?
Лично я предпочитаю называть вещи своими именами, как бы обидны эти имена не были.

На планете уже 7 миллиардов *не-вождей*. Судя по всему, на планете довольно благоприятные условия для увеличения популяции *не-вождей*. Судя по всему, классно жить на нашей планете!

Ну, то что мы с ШК скорее противники, а не союзники по большинству вопросов, наверное, не знает только ленивый
Толерантность в том смысле, который вкладывают в это слово обычно, считаю профанацией.
Так что Вы ни разу не угадали. Все проще. Это крайне уничижительное слово. По определению, употребляющий его, противопоставляет себя основной массе людей. И, как говорит мой опыт, чаще всего сам из этой массы не выделяется. А кривому косого учить...
Я употребляю это слово крайне редко, в достаточно однозначных ситуациях и в отношении достаточно четко определенных групп людей. То есть тогда, когда четко и однозначно обзываю скотами - определенных людей, в определенных ситуациях ( не скопом, не огульно).
Это моя личная позиция, и я ее, конечно, никому не навязываю

Лисица писал(а):Так что Вы ни разу не угадали. Все проще. Это крайне уничижительное слово. По определению, употребляющий его, противопоставляет себя основной массе людей. И, как говорит мой опыт, чаще всего сам из этой массы не выделяется. А кривому косого учить...

Строго говоря, Лиса, данные твоего опыта говорят лишь о том, что процент быдла среди человечества децствительно достаточно высок.

Быдло, чернь, толпа, охлос - все эти наименования, как ни крути, отражают реалии жизни. В общем одни и теже - выбор слов тут несущественен.

А вот Г.Фильдинг - никак не представитель быдла - дает черни такое определение:
"Под чернью я подразумеваю людей лишенных добродетели и здравого смысла вне зависимости от того положения в обществе, которое они занимают".

И вот по какому поводу:

Однако благодаря заботам и доброте мистера Олверти Дженни скоро была удалена в такое место, куда до нее не доходили упреки; тогда злоба, лишившись возможности изливать свою ярость на нее, начала искать себе другой предмет и нашла его в лице самого мистера Олверти: вскорости пошел слух, что он сам отец подкинутого ребенка.

Это предположение так хорошо согласовалось с его образом действий, что встретило единодушную поддержку, и вопли против его снисходительности превратились в нападки на жестокость его поступка с бедной девушкой. Степенные и добродетельные женщины громко обвиняли мужчин, которые производят на свет детей, а потом от них отрекаются. Не было недостатка и в таких, которые после отъезда Дженни стали намекать, что она была увезена с гнусным намерением, и даже говорили, что не худо бы произвести законное расследование всего этого дела и заставить кой-кого выдать девушку.

Подобная клевета, очень возможно, повлекла бы за собой дурные последствия или, по крайней мере, доставила бы некоторые неприятности человеку с более сомнительной и подозрительной репутацией, чем у мистера Олверти, но в применении к нему она не возымела такого действия: встреченная им с глубочайшим презрением, она послужила только к невинному развлечению местных кумушек.

Но так как мы не можем угадать, какого мнения на этот счет наш читатель, и пройдет еще немало времени, прежде чем он услышит снова о Дженни, то считаем долгом заранее осведомить его, что мистер Олверти был, как это впоследствии обнаружится, совершенно неповинен ни в каком преступном намерении. Он сделал лишь ту тактическую ошибку, что судил милостиво и не пожелал ублажать сострадательную чернь1, дав пищу для ее добрых чувств в лице бедной Дженни, которую всем хотелось видеть заключенной в исправительный дом, погибшей и опозоренной, чтобы иметь случай пожалеть ее."

ИМХО, очень характерно. Нет?

Характерно.
Согласна.
Но тем не менее, остаюсь при том мнении, что бездумно не стоит разбрасываться столь неприглядным словом, дабы случайно не задеть людей воистину достойных.

Видишь ли, Корсар. Есть слова, которые я стараюсь употреблять с превеликой осторожностью. Как -то подлец, скотина, быдло и еще некоторые. Потому что в них вкладывается определенная оценка человека. Негативная, уничижительная, не рразовая, моментная, а постоянная. Подлец он всегда подлец. А быдло всегда быдло. Я никогда в запале не бросаюсь подобными характеристиками. Потому что это - клеймо. Считай это моим личным тараканом. Большим, рыжим ии усатым

Drakken писал(а):Критериев человеку нет.

Но есть представление об этике, которая не являясь самостоятельной философской концепцией, оказывает большее влияние на деятельность человека, чем любой другой результат мыслительной деятельности, направленный на познание окружающего мира.

Этика - сиречь, учение о предпочтительном - является самостоятельной философской концепцией.

Непосредственная связь Э. с философией определяется постановкой самых основных этических проблем. Первой такой проблемой является вопрос о свободе воли, представляющий как бы пограничную черту между метафизикой и Э. Сущность этого вопроса сводится к тому, существует ли полное причинное предопределение каждого состояния или действия человека предыдущими внутренними и внешними условиями. Если такая предопределенность существует, то каждое состояние сознания и каждый акт человека всецело зависят от предыдущих, и свободной воли нет. Воля не может быть названа свободной, если она в каждый данный момент всецело обусловлена предыдущим и может остановиться только на одном предопределенном решении. Человеческое сознание и обусловленные им поступки развиваются тогда с необходимостью, присущей ходу сложной машины, и лишь незнание этого хода и внутреннего сцепления элементов создает иллюзию свободы.

Энциклопедический Словарь Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона

По большому счету практически любой философский вопрос так или иначе связан с этикой, поскольку его решение разными школами подразумевает их предпочтительное отношение к оному.

Каждая школа полагает, что решает его лучше, чем другие.

Лисица писал(а):Характерно.
Согласна.
Но тем не менее, остаюсь при том мнении, что бездумно не стоит разбрасываться столь неприглядным словом, дабы случайно не задеть людей воистину достойных.

Видишь ли, Корсар. Есть слова, которые я стараюсь употреблять с превеликой осторожностью. Как -то подлец, скотина, быдло и еще некоторые. Потому что в них вкладывается определенная оценка человека. Негативная, уничижительная, не рразовая, моментная, а постоянная. Подлец он всегда подлец. А быдло всегда быдло. Я никогда в запале не бросаюсь подобными характеристиками. Потому что это - клеймо. Считай это моим личным тараканом. Большим, рыжим ии усатым

Ну почему же "личным"? Тут у нас разногласий-то нет.

Вот только я не вижу оснований отказываться от слова, характеризующего определенный модус операнди. Да, бывает, что вполне приличные нравственные люди ведут себя, как быдло - поведение толпы заразно. Я и сам порой так себя вел.
Что поделать - стыжусь теперь. Но не того, что кто-то назовет меня за это быдлом, а того, что заслужил.

Что тут сказать? Ни прибавить, ни отнять.

И все равно, стоит подобное употреблять реже, чем сейчас принято. В конце концов, назовите человека сто раз свиньей, на сто первый он захрюкает.