Ольга Громыко - Год крысы

[Калиф-на-час]

дык в том-то и дело... целый отдельный том на неделю событий
а почему? а потому, что фирменный стиль

(да, трикс - это почти детское ))
а про вашу "любовь" к перумову я знаю, но... кому как
вот вам нравится путница, мне - нет... зато мне нравится перумов, а вам - нет )) )

[А. П. Г.]

ну недотепа был хорош )))
алиедора опять же весьма

И то, и другое редкая... фигня.

Между прочим ... обратили ли Вы внимание, господа, что наиболее горячие обсуждения и восторги связаны в последнее время с НОВЫМИ авторами

Я почему-то заметил обратное. Отзывы на новых авторов: "не читать!" или "начал, ну и ерунда" - чаще всего. Что вполне отражает действительность, когда без предварительного прочтения покупать что-то не представляется нормальным.

Болтовня и пикировка - вещи разные. Рыска бывает многословна от неуверенности и нервов. Жар - в стремлении самоутвердиться. Альк же чаще отмалчивается.

болтать можно, когда люди просто приятельствуют и нет никаких совместных дел, иначе каши не сварить
и этот вот фирменный стиль, когда легкомысленные герои походя творят историю тыскать... ну как-то дешево это выглядит, слишком залихватски-ухарски

Знатоки...
Самому старшему, Альку, едва за двадцать, Жару около девятнадцати, а Рыске всего семнадцать лет.
То есть, я конечно, извиняюсь, но как им быть похожими на высушенным ветром пустынь аксакалов, удалившихся от жизни? Абсолютно нормальные умные молодые люди, даже порой очень рассудочные (что опять же объясняется в тексте воспитанием). Рыска, Рыска... а что Рыска? - она отнюдь не дура, хоть и добрая.
В местах, где мозги людей не забиты телевизором, интернетом, офисом и желтыми газетными новостями, они, люди, намного больше склонны общаться с себе подобными. Собстно, из одного из таких мест я токо что приехал

вообще для чего нужно столько пикировок в романе?

"Почему зима?" (c) Камил

[Калиф-на-час]

Самому старшему, Альку, едва за двадцать, Жару около девятнадцати, а Рыске всего семнадцать лет.

упс... это да
это определенная целевая аудитория читателей выходит, аднака

[Irena]

это определенная целевая аудитория читателей выходит, аднака

А что, возраст героя определяет "целевую аудиторию"? Вот на поведение героев этот самый возраст влияет действительно - в частности, на желание самоутвердиться словесно.
И если подумать - легкомысленное, на наш многоопытный взгляд, отношение героев к проблемам и некоторая "игра" тоже могут быть обусловлены возрастом. Даже с учетом более раннего взросления в те далекие времена - отношение к жизни в 17-19 лет не то, что в 30 и тем более 50.

[Калиф-на-час]

А что, возраст героя определяет "целевую аудиторию"?

это зависит от навыков и умений автора, конечно, но в целом да

не знаю
с одной стороны, как прогоняли ту же алиедору через "круги ада" в её нежном возрасте мне было читать интересно

а что такого несет развитие личности той же рыски? или жара? или алька?
не знаю, может, действительно, во второй части второй части станет понятно, но мне не интересно читать дальше про то, что заявлено

ну молодой воришка жар
сельский такой вот простачок, ставший "бывалым" с жаждой понтануться
один из многих, ничего по сути выдающегося

альк? про него вообще мало понятно
типа - загадошная личность себе на уме?
а рыска... ну да, бедная, но честная девушка
и вот они путешествуют... и пикируются в процессе
ну и что?

то есть, я так понимаю, основная цель - это ублажить читателя лихо закрученными диалогами о... о чем, кстати?

[Fantom]

Про "Недотепу" с "Алиедорой" согласен на все 100. Первый - потому что СОВЕРШЕННО непохож на то, что писал автор ранее ... и отсюда бурность обсуждения.
Вторая ... ну потому, что Перумова вообще принято ругать (правило хорошего тона) ... ну и опять-таки, потому что непохожая на то, что было ранее. ИМХО.

Отзывы на новых авторов: "не читать!" или "начал, ну и ерунда" - чаще всего

Абсолютно верно. Но зато иногда попадается нечто ОЧЕНЬ интересное.

Абсолютно нормальные умные молодые люди, даже порой очень рассудочные

КТО????? ГДЕ???? Мы о крысе, воре и Рыске говорим, как о рассудочных? Или еще о ком?

Чтоб "тяжко читалось", не сказала бы.

Может и не тяжко ... но как-то не захватывает. ИМХО. То есть местами интересно ... а местами скучновато. Ну, поехали за сотней золотых ... но не дали. Ну тогда поехали к купцу ... а купца убили ... ну поехали тогда в город ... а потом из него ... а потом письмо прочитали ... и так далее.
Закончилось тем, что повезли письмо чужеземной царевне. ЗАЧЕМ? А так просто ...
А царевна получила письмо и сказала им спасибо. И цацку дала ... и все.
А если бы она письмо не получила ... то ничего бы и не изменилось.
В "алмазных подвесках" был смысл. Цель. В письме (равно как и во всей книге) её не было. Типа, а не отвезти ли нам письмо? А давай отвезем - один хрен заняться нечем.

PS

альк? про него вообще мало понятно

Альк вообще урод по жизни. И не более чем.

[Stasia]

Калиф, ну... это ни разу не подростковое чтиво таки... Хотя нотки определенные есть.

По большому счету мне понравилось.
Мастерства не пропьешь, и характеры Громыко пишет здорово.
Хвала богам, не было того, чего я так отчаянно боялась - а именно резкого "повзросления-поумнения" Рыски и превращения ее в очередную стервозную ведьму... Героиня так до конца и осталась собой - прелестной простушкой, умненькой и самоотверженной девочкой. Но общение с Альком отпечаток наложило таки... представляешь прям, как сия девица посередь улицы, уперев руки в боки грозно приструняет высокомерного саврянина.
Забавная получилась раскрутка у политической интриги, тоже в плюс.

А вот интрига со свечой-путником стала какой-то... скучной, ушла на второй план. До такой степени причем, что я не поняла - почему Райлез должен был отпускать Алька, если Альк уже в новой "связке" с Рыской? Либо невнимательно читала, либо автор тактично обошла это дело вниманием.

Диалоги а-ля пикировки не напрягали, читались только так, но вот что достало - просто по ведьме это очень хорошо помнится... Сколько ж можно шутить над реакцией девицы, внезапно узревшей голого мужика??? И прочие приколы предпостельного типа - в духе "Альк медлнно стал расстегивать ремень брюк, Рыска метнулась в сторону".
Рыска - здоровая деревенская девка, чего она по идее только не должна была навидаться и каких только острот не наслушаться!

И конец... конец мне показался скомканным и невыразительным.
Хотя всех замочили - это верно.

Фантом, насколько я поняла - реально было нечем заняться))))
Альк медленно выдыхался. бросить его Рыска просто не могла. вот они и цеплялись за любую возможность. Деньги? Гуд. Купец - очень гуд. письмо царевне - ну дак вообще хорошо, сколько времени займет))))

[Irena]

Ай, ребята, придираетесь вы, чесслово. То "слишком заумно, ниасилил" - то "слишком просто, скучно". Характеры хороши, сюжет идет динамично, роялей в кустах особых нет, ляпов вроде тоже. Ну да, это громыкинский стиль - а чего ж вы хотели?
И вообще, читайте статью Олдей "Мужество похвалы"

[Stasia]

Ирина, я-то редко жалуюсь на "заумь")))
Но вот "повторюшки" мне не нравятся.

Но да - сюжет динамичен, герои хороши.

Альк урод?
Да нет, он просто крайне молод. И избалован. И тем не менее, как выясняется, способен думать не только о себе - что не может не вызывать симпатию)))

[Калиф-на-час]

заумно? это у громыки-то заумно?! или это про что-то ещё?

Фантом, насколько я поняла - реально было нечем заняться))))
Альк медленно выдыхался. бросить его Рыска просто не могла. вот они и цеплялись за любую возможность. Деньги? Гуд. Купец - очень гуд. письмо царевне - ну дак вообще хорошо, сколько времени займет))))

м-да
это грустно, когда нечем заняться-то
не, я не буду советовать в случае выдыхания начинать усиленно сажать дерева там, например...
но сначала героям нечем было заняться в цк, теперь тут... про тот, что всё равно минус, даж говорить неохота...

одно ясно, концовки громыке перестали удаваться, всё время скомканные получаются

и нет, я не придираюсь, у меня просто нет желания дочитывать сей роман, хотя намерения такие были... но кончились

получается, громыка, вслед за пеховым, стала не моим автором, хотя изначально мне нравилось то, что она писала... раннее, тыскать, творчество

не знаю, может старею ))

[Stasia]

это грустно, когда нечем заняться-то

Конечно, грустно. Как не грустно-то, когда одному куда подальше бы бежать из города, где наследил - да еще так? И второй абсолютно некуда податься, не на хутор же возвращаться))))

не, я не буду советовать в случае выдыхания начинать усиленно сажать дерева там, например...

Правильно не будешь))) Хотя бы потому, что крысы на это физически не способны. Четыре лапы все же - как тут посадишь)))

но сначала героям нечем было заняться в цк, теперь тут...

Вот здесь согласна. И предпосылки ничегонеделания одинаковые - у двоих по крайне мере. И там ЭрТар с Джаем бежали-спаспались, и здесь - убегают скорее. Но вот ведущая причина разная. Если Брент знал, куда идти и что делать (пусть ценой собственной жизни), то Альку - все равно, лишь бы куда-то... лишь бы не сидеть, чтоб хоть что-то удерживало человеческий разум. А тут такая шикарная появилась ЦЕЛЬ - вроде как войну предотвращать! Человеческая, не крысиная...

[Irena]

Альк урод?
Да нет, он просто крайне молод. И избалован. И тем не менее, как выясняется, способен думать не только о себе - что не может не вызывать симпатию)))

Именно Кроме того, положение у него... Хотела бы я поглядеть на многих из уважаемых форумчан в его ситуации
До конца еще не дочитала - посмотрим. Пока на середине сижу.

Кстати, ЦК мне лично нравился.

[mainaS]

*в полном обалдении* Характеры хороши??? Не скажу, что все прописаны действительно достоверно. Особенно, путников.
Рыска - умненькая прелестная простушка? Допустим. И что? Этого достаточно, чтобы книга понравилась? Для меня самым ужасным показался рваный стиль, полное ощущение, что писали разные люди, и потом наспех собрали. Затянуто, временами масса абсолютно лишних подробностей, не несущих никакой информации... Часть диалогов просто убивает.
Этот сюжет динамичен? Мне кажется, мы читали разные книги.
А что до Громыкинского стиля - так это да...

[Калиф-на-час]

стася, возможно. только представление всего этого автором происходит в игрушечно-легкомысленном тоне практически постоянно, с постоянным бла-бла-бла
потому высокие цели и благие намерения в моих глазах выглядят притянутыми за уши

это не смешно, это вызывает диссонанс - у меня лично
но не у всех вызывает, некоторым такое вот нравится, и это хорошо - у автора есть своя ниша на книжном рынке, значит

седни вот попалась на глаза "охота на ведьму" не помню какого автора
так там 15 первых страниц - она с кем-то там пикировалась... и достойно отвечала, а он, стервец, тож отвечал! (фтопку ушло, канеш)

вот все эти пикировки - они не должны, по моему представлению, составлять суть и смысл, они должны быть лишь дополнением к чему-то основному, главному
а тут, как сказал фантом, главное где-то в тумане
и не понять, то ли мне там в тумане что-то мерещится, то ли действительно что-то есть

[Irena]

Ну... имхо есть имхо, конечно. Меня - до сих пор - написанное устраивает. Не Олди - но вполне-вполне.
А некоторые считают, что Пехов, например, - вершина стиля. А по моему имху, не более чем приемлемо для чтения (что на фоне иных "литераторов" тоже немало - но гордиться нечем). Но это к слову.

[mainaS]

*улыбаюсь* Ирина, на паре-тройке форумов не найдется никого, сомневающегося в Ваших литературных предпочтениях. И это точно не Пехов.

[Stasia]

Ирина

Хотела бы я поглядеть на многих из уважаемых форумчан в его ситуации

я бы НЕ хотела... зрелище было б малоприглядное)))

Марина

Не скажу, что все прописаны действительно достоверно. Особенно, путников.

*кротко* и что тебе показалось недостоверным в характерах путников?

Рыска - умненькая прелестная простушка? Допустим. И что? Этого достаточно, чтобы книга понравилась?

Честно? Не необходимо, но достаточно, пожалуй. Хотя бы потому, что я навскидку такую героиню не припомню. Честную. Совестливую. Думающую о других. Да, простенькую - откуда у хуторянки образование? Но очень верно чувствующую, что хорошо, а что категорически плохо.
И мне было приятно почитать именно про такую.

Для меня самым ужасным показался рваный стиль, полное ощущение, что писали разные люди, и потом наспех собрали.

Это не ко мне, это к Фа2))))
По мне, Громыко просто решила не собирать хоррор в первых главах, а равномерно его раскидать - дабы квестовка была не органичнее... а психологичнее, что ли. Ход спорный, правда, но право на жизнь имеет. Не провальный, во всяком случае.

Затянуто, временами масса абсолютно лишних подробностей, не несущих никакой информации..

Вот тут склонна согласиться, ибо заметила. Браслет, скажем... я думала, он роль сыграет...

Калиф-на-час

только представление всего этого автором происходит в игрушечно-легкомысленном тоне практически постоянно, с постоянным бла-бла-бла
потому высокие цели и благие намерения в моих глазах выглядят притянутыми за уши

Ну как бы тебе сказать, Калиф... видишь ли, в реале благородные цели и высокие стремления зачастую маскируются всяким бла-бла-бла как раз... тогда как кричат о высоком по большей части лишь словоблуды и желающие извлечь выгоду из))) Потому мне скорее симпатично первое, нежели второе))))

вот все эти пикировки - они не должны, по моему представлению, составлять суть и смысл, они должны быть лишь дополнением к чему-то основному, главному

Главное, главное... главное - не стать крысой))) И, может быть, не столь важно сохранить человеческий облик, сколько оставаться человеком на самом деле)))

[mainaS]

*кротко* и что тебе показалось недостоверным в характерах путников?

Я бы сказала, вся схема взаимоотношений свечи-путника; обучение, наставничество.
Много воды, лжи, умолчаний, нелепостей.

А насчет характера Рыски... отсутствие образования и простота здесь роли не играют. Она именно чувствующая, и на этом фоне многое в книге выглядит топорным, каким-то убогим.

Стась, главное - не стать крысой? Остаться человеком? И это после того, как автор так старательно подчеркивала сходство?
Такая заушная притянутость выглядела для меня просто тошнотворной.

[Stasia]

Я бы сказала, вся схема взаимоотношений свечи-путника; обучение, наставничество.
Много воды, лжи, умолчаний, нелепостей.

Марин, а не было лжи и умолчаний при обучении. Альк же напрямую говорит - мы знали. Что кто-то станет путником ,а кто-то свечой. Из нас. Но вот в чем фишка-то... На себя роль свечи не примеряют же. И каждый рискнет - он уверен, что из него-то выйдет путник. Мы склонны переоценивать себя, никак не наоборот. Это Рыски вон... веничкм дорожку метут, чтоб на жучка не наступить)

А насчет характера Рыски... отсутствие образования и простота здесь роли не играют. Она именно чувствующая, и на этом фоне многое в книге выглядит топорным, каким-то убогим.

Для контраста дан Альк)))

И это после того, как автор так старательно подчеркивала сходство?

подчеркивала.
Но между крысами как они есть (какими их видит обожающая их пани Ольга) и такими ,какими мы их себе представляем (сразу коннотация-то какая, а?) существует некая разница.
Я не вижу здесь притянутости.
По первости и не разберешь, человек перед тобой или "крыса" (давай в кавычки возьму для ясности). А иная крыска симпатичнее такого же "человека")))

[mainaS]

Марин, а не было лжи и умолчаний при обучении. Альк же напрямую говорит - мы знали.

Да, знали, но... он же говорит, что его обманули.
Его наставник говорил Рыске, что считал Алька подходящим для своего места, но в то же время отказал ему в праве быть путником. Тогда при чем тут лучшесть-то?
Если вспомнить слова Райлеза, то пары формировались из недолюбливающих друг друга учеников. Тот же Райлез демонстрирует такие черты, что сложно представить его лучшим, в чем бы то ни было.
Значит, крысой могли сделать кого угодно? И явно делали. Отношения свечи- путника показаны без всяких прикрас, и ученики не могли не видеть всего уродства такой связки.
Да, ученики не примеряли на себя роль свечи, но не могли не видеть, что однин путник за свою жизнь сжигает не одну свечу, и не могли не думать о будущем.