Юлия Сергачева

[Лисица]

а мне как раз концовка понравилась. Ничего другого в конце я не вижу.

[mainaS]

Я тоже не представляю другого окончания, но оно оставляет тяжелое впечатление.

[Irena]

Дело в том, что подается оно как выход, а это не выход, имхо: я не уверена, что сделанное улучшит ситуацию. Но можно ли было что-то сделать - не знаю. Может, лучше было все же оставить все как есть? Драконам-то, вероятно, лучше: намекалось раньше, что они не прочь освободиться. Не использовали ли они ситуацию в своих целях, запудрив людям мозги, что "так будет лучше"?

[Dimetrius]

начал читать... сломался на 50-ой где-то странице... но судя по комментам, стоит вернутся наверное?

[mainaS]

Мне кажется, стоит. Попробуйте, я не пожалела о том, что прочла книгу и хочу попозже ее перечитать.

[Stasia]

Дим, да, стоит. Я сама прочла страниц пятьдесят - и отложила на время. Потом все же собралась и дочитала. Сейчас разбираюсь во впечатлениях.

[Лиходей]

Читаю САБЖ, идет тяжело, потому читаю с перерывами, а отдельные места проматываю. Что нравится: язык, характеры героев, идея с материальным воплощением человеческих талантов.
Что не нравится:
Жуть как затянуто. Написано неровно - сюжет то скачет во весь опор, то еле-еле колдыбает. Раздражают вставки чьих-то дневников и исторических документов, я их вообще не читаю. Я понимаю, что тем самым автор пытается ввести читателя в мир книги, но получилось на редкость коряво и разрывает сюжет и логику повествования - то, например, затаив дыхание, мы читаем как ГГ заблудился в катакомбах под Городом и неизвестно выберется ли вообще и тут вдруг начинается эта дурацкая вставка, длинная как хвост у павлина. Да не хочу я читать какие-то замшелые любовные письма! Мне интересно что с героем происходит - выбрался он или нет! Ан нет, автор считает, что она лучше знает, что нужно или не нужно читателю и с упорством достойным лучшего приложения продолжает подсовывать эти самые архивные записи. И вот так всю книгу. Ладно еще сказки получились очень даже бодренькие, а так бы я и не выдержал и бросил.

Отдельно хочу упомянуть сюжет. Это нечто. Его попросту нет. Во всяком случае его нет в общепринятом для художественной литературы смысле. Завязка, действие, развязка - о чем вы? Перед нами нечто вроде летописи, которая рассказывает о жизни одного Города, в котором существует община называемая Гнездо, и о некоторых его обитателях. Итак жил-был город, в нем бродил маньяк, его ловили полицейские, под ногами у них путались птенцы Гнезда со своими гениальными заскоками а потом вдруг случилась революция.
Вот вам и сюжет, крекс-пекс-фекс.
Хотя, в целом, книга настолько необычна и не лишена несомненых плюсов, что своего читателя обязательно найдет.

[Nick 'nVr']

Да, читателей книга нашла

А если бы в "Крови" было все, что ожидают от обычной книги... Не получилось бы из этого ничего хорошего. Для "обычной" книги такого уровня надо не в пример больше литературного опыта. (имхо)

Вставки же, как и сказки - тут, похоже, вкус и цвет Это практически же роман в романе, и для меня было читать его было не менее интересно, чем роман "основной".

(Начал перечитывать "Привкус магии", а то как-то нездорово получилось. О дебютной книге вся дискуссия, а вторую как-то почти не упомянули).

[Лисица]

Я сама прочла страниц пятьдесят - и отложила на время

вот вот , я и говорила, что начало каким то затянутым получилось- зато потом....

сюжет. Это нечто. Его попросту нет. Во всяком случае его нет в общепринятом для художественной литературы смысле. Завязка, действие, развязка - о чем вы?

Есть там и завязка и развязка. и сюжет. Лиходей, это просто не Ваша книга.

[Лиходей]

Есть там и завязка и развязка. и сюжет. Лиходей, это просто не Ваша книга.

Где? Ткните пальчиком, о мудрейшая из рыжих, осененная светом разума величайших...
И вообще, что за снобская привычка, на предметный разбор отвечать: "Ты не понял, не твое..."?

[Лисица]

Лиходей, не твоя, потому что пришлосьпропускать куски. при чем те куски, которые , на мой взгляд, являются ДОСТОИНСТВОМ КНИГИ
Завязка - самоубийство драконовладельца , действие - растущее напряжение, и параллельно прояснение ситуации героем ( как в детективе) кульминационных моментов несколько - но основным , на мой взгляд, являются как раз пропущенные тобой письма, точнее заметки - после этого ситуация потихоньку начинает распутываться. Развязкой же фактически является последний разговор с художником -бродягой...

Литераторы могут не согласится, но я именно так это все воспринимаю

Лихо, это не снобизм, это мне просто лениво много писать, хлтела отмазаться двумя предложениями- не вышло

[Лиходей]

Ааа, вот оно что...
Ну ладно тогда

[Irena]

Собственно, в романе ДВЕ основные сюжетные линии. Одна - не главная - следователь, расследующий дело о маньяке. Для чего она? Ну, например, рассказ о несостоявшемся таланте, о том, какие уродливые формы это может принимать. А вот вторая линия - противостояние Город - Гнездо. Кир у нас "типичный представитель" и т.д., но для автора (для сюжета) гораздо важнее не его личные приключения, а происходящее между Птенцами и драконами, между Птенцами и Городом... А для этого необходимо дать предысторию мира, где талант материализуется в дракона: как оно так получилось и как шло. И дать читателю хорошенько рассмотреть все плюсы и минусы такой ситуации. Иначе всё повиснет. Можно было, конечно, попросту закатить в начале лекцию: жили-были, а потом стало так-то, а потом они куда-то там ушли... Авраам родил Исаака, Исаак родил Иакова... Но, на мой взгляд, это было бы скучнее: здесь отрывки из истории даются уже тогда, когда читателю (по идее) становится интересно эту историю узнать. Архивные письма - это, возможно, те, что Кир вытащил из подземелья. Неужели неинтересно узнать, что именно он счел нужным взять с собой, когда не уверен был, останется ли вообще в живых? Не говоря уж о том, что часть вставок - это прошлое Кира и Джеанны.
И не говоря уж о том, что основная цель книги - размышления о таланте и его взаимоотношениях с остальными, и без вставок такого полного и многостороннего освещения этой темы не получилось бы.

Правда, история с лабиринтом оборвалась действительно слишком неожиданно. Ну ладно, прямое продолжение ее прервали рассказом на другую тему - нормальный сюжетный ход: посиди, читатель, в напряжении. Но это самое подолжение оказалось смазанным и невнятным: я, например, так и не поняла, где же был Вейто тогда, когда Джеанна помчалась его искать. То. что нам рассказали, - это давние события

[Stasia]

Согласна. Меня лирические отступления не раздражали нисколько.
Хм, появилась сейчас мысля...
Лис, вот на тему "город так и остался чужим". Может быть, именно потому, что ГГ - все-таки Кир и ему, Киру (равно как и всем остальным обитателям Гнезда), чужд этот город, его жители, их проблемы и заботы? Идет всадник по городу - вроде тот же человек, но чем-то он отличается от обычных людей. И как они сразу выделяют Птенца - так и он себя ощущает оторванным от них. Он сторонний наблюдатель. Плюс драконье отношение все же сказывается.

[Irena]

Ну в принципе да: ГГ-то у нас - житель Гнезда, в городе бывает не слишком часто и не особенно к нему присматривается, глядит со стороны. Правда, и Гнездо не слишком подробно прорисовано...
С другой стороны, Кир самодостаточен, у него нет по-настоящему сильных привязанностей, кроме дра... то есть своего дара. Не до такой степени, как Аяр, - но все же.
С третьей стороны, возможно, автор намеренно не углублялась в подробные описания, сосредоточившись на психологии героев и на философской проблеме?

Nick 'nVr':
Так "Привкус магии" я еще не читала , только собираюсь. Надеюсь не разочароваться в авторе
Кстати, Вы не в курсе - есть что-то еще? Или ожидается?

[Nick 'nVr']

Я не в курсе.
Пробовал искать, даже нашел Юлию Сергачеву, но она оказалась поэтессой и никаких романов никогда не писала. Но высказала надежду, что может быть, когда нибудь

[Graf-o-Man/te Kristo/]

Несмотря на очевидные достоинства книги Увы... она не нашла отклика в моей душе. Но для того ведь художественные книги и пишутся, чтобы находить отклик в душе читателя, а иначе, холодное искусство - искусство ради искусства. Нет, это не по мне.
Кроме того, по мере прочтения меня не покидало ощущение, что:
1. всё какое-то не настоящее, не жизненное что ли.
2. сложно понять, о чём собственно книга, создаётся впечатление, что автор хочет объять необъятное, и то и сё, а чего-то не хватает. Хочет что-то сказать, а не может. Сюжетные линии чётко не выдержаны.
3. Целостная картина не складывается или разваливается, не разберёшь. Беда многих современных авторов - анализ в ущерб синтезу, то бишь преувеличено много деталей и нет целостной картины. Обрывки... обрывки...
4. Такое ощущение, что настоящей жизненной психологией при преувеличенном психологизме там и не пахнет. Нет и настоящих человеческих отношений.
5. Слишком много абстракций и мало естественных эмоций. Иногда напоминает некачественную диссертацию на тему "философия фэнтези".
6. Излишество описаний.
Ну и, прошу прощения у поклонников идей автора, но:
1. Идея воплощения человеческих талантов не нова. Было уже. В драконах они там воплощались или ещё в чём-то ком-то, не суть важно.
2. То, что в каждом человеке живёт дракон тоже не открытие автора. Сия идея восходит ещё к древней восточной философии. И расхожая фраза "убить в себе дракона" - является постулатом некоторых психотерапевтических практик (да все должны знать!). И вообще, там где речь идёт о драконах, придумать что-то оригинальное, увы, уже практически невозможно. И автору это к сожалению тоже не удалось.
ИМХО: не захватывает. Читать излияния мятущейся души пополам с невнятными идеями как-то не тянет.
Хотя написано хорошо, добротно, грамотно, стиль, язык на уровне, красиво, но чуждо как-то, не цепляет. Но зачем так изворачиваться без опоры на реальность, чтобы написать хорошую книгу? Условностей много, отсюда и рояли.
P.S. Что касается "драконьих всадников", то чего-то Эрагоном попахивает, хотя общего конечно мало. У Сергачёвой абстрактнее и "вывернутее".

[Irena]

Хм... Ну, цепляет - не цепляет - это понятие субъективное. Меня вот зацепило, и кое-кого еще, как я погляжу, тоже.
Идея не нова - но подана, на мой взгляд, хорошо и достаточно оригинально. Всё не ново - за шесть тысяч лет...
Роялей не нашла. "Разваленности" тоже.
Среди толпы хулиганистых недоучек в героях - талантливый, серьезный, умный, "правильный" парень уже радует душу. Мне.

Да, огрехи есть, это еще не шедевр. Но дебют отличный.
Как минимум - хороший язык, чего вроде бы никто не отрицает, достаточно умно и не подражательно.

[Лисица]

Граф, на счет того что идея не нова... хм... скажем так достаточно свежая интерпретация не затасканной идеи. Так лучше звучит ?

1. всё какое-то не настоящее, не жизненное что ли.

угу, есть такое. Искусственность присутствует.

2. сложно понять, о чём собственно книга, создаётся впечатление, что автор хочет объять необъятное, и то и сё, а чего-то не хватает. Хочет что-то сказать, а не может. Сюжетные линии чётко не выдержаны

Нуууу, тут можно спорить. в принципе да, красной линией главная идея не идет... слишком за многое помимо хваталась автор. Но этого я бы ей в вину не поставила...

анализ в ущерб синтезу, то бишь преувеличено много деталей и нет целостной картины. Обрывки... обрывки...

тоже спорно. Синтез, возможно, недоработан, но он присутствует.

Такое ощущение, что настоящей жизненной психологией при преувеличенном психологизме там и не пахнет. Нет и настоящих человеческих отношений

согласна. На сто процентов. Это более грамотно выраженное мое впечатление от книги, я бы сказала )))

Слишком много абстракций и мало естественных эмоций. Иногда напоминает некачественную диссертацию на тему "философия фэнтези".
6. Излишество описаний.

много абстракций- не минус, на мой взгляд. Так же как большое кол-во описаний. но вот то, что очень часто сии описания непонятно для чего - вот это уже почти непростительный грех.
возможно, автор и хотела что-то сказать этими описаниями, но по большей части ей это не удалось.
Естественных эмоций... не то что мало- я бы сказала- совсем нет. с другой стороны, могу сказать, что сейчас приведут в оправдание этому - ДРУГИЕ они, эти птенцы.

итак, в частностях- я с Г-ном Графом согласна, но в общем впечатление от книги у меня все-таки положительное. и отклик какой то был...правда. скорее не в душе- скорее такой рассудочный отклик- по принципу- О! А это интересно....

[Irena]

Естественных эмоций... не то что мало- я бы сказала- совсем нет.

??? Может быть, "естественные эмоции" у разных людей разные?


ПэЭс: начала "Привкус магии". Язык хороший, опять же, хотя иногда попадаются небрежности вроде "древний и архаичный" А тема... не столь оригинальная Черные маги, Белые маги, черные не такие уж злобные, белые не такие уж пушистые, сотрудничество и тэ дэ... Посмотрим. Надеюсь - очень надеюсь, - что не выльется в что-то а-ля "дозор"...