Американцы довольно давно занимаются изучением возможности использования теории хаоса в политической сфере. Еще в 1984 году в Санта-Фе был создан институт, который занимается анализом сложных ситуаций. Пентагон создал несколько рабочих групп по этой проблематике, но результаты их исследований засекречены, особенно после 1996 года. Одним из последствий этих исследований стали "оранжевые революции", прокатившиеся по постсоветским странам.
И это было крайне эффективно - люди в ходе этих революций действовали вопреки своим собственным интересам в результате использования новых управленческих технологий.
Особенно популярной теория управляемого хаоса стала после прихода к власти администрации президента Джорджа Буша-младшего. Неоконы, вошедшие в состав администрации, позаимствовали основные постулаты теории у военных. Еще в 1998 году, за два года до прихода республиканцев к власти, посол США в Туркменистане Стивен Манн писал в статье "Реакция на хаос": "Мы должны быть открыты перед возможностью усиливать и эксплуатировать критичность, если это соответствует нашим национальным интересам - например, при уничтожении иракской военной машины и саддамовского государства. Здесь наш национальный интерес приоритетнее международной стабильности".
Вопрос -
И стоило ли оно того?
И еще оттуда же
Все, что ведет к усложнению мира, приводит и к его нестабильности. По мнению Манна, бороться с этим невозможно, необходимо научиться с этим жить. Ведь, увеличение численности населения Земли, сокращение запасов энергоносителей, продовольствия и питьевой воды, появление новых центров силы в лице Китая и Индии, жесткая оппозиция исламского мира глобализации, демографический взрыв на Юге и демографический кризис на Севере все это подрывает устойчивость существующего миропорядка.
Выделенный текст как раз и касается ЗЛ.
кто читал вопрос: розовые сопли есть или без них обошлось? 
собственной женой 
- самой красивой женщиной мира лишних ... 
