Наталья Игнатова - Эльрик/Тресса де Фокс

[De'mona]

Вы, Яра, Охотник за смертью почитайте, там одна сплошная романтика

Triss, Вы действительно так считаете?
Я Вольчью верность начинала читать-оставила до лучшего настроения, как то я с ней(книгой) не сжилась.
А змееборца с удовольствием проглатила.
Последнее небо третья книга, кстати.Я вот про трилогию выше говорила.

FAGOT, а расскажите поподробней, пожалуйста. Их потом зачем то разделили? Для колличества?

[Мадам Семибатюшная]

Вот о романтике, то бишь об "охотнике". Сразу скажу - книга понравилась. Отличный язык, с фантазией у автора нет проблем. Только вот слишком мало объяснений, половину сюжета (точнее, концепции) приходится самой восстанавливать. Впрочем, это ерунда.

Но вот какая штука - перечитала несколько раз. И чем больше перечитывала - тем больше смущало некое моральное неудобство. В конце концов пришла к выводу: вся книга проникнута духом какой-то нехорошей направленности (не скажу - сатанинской, но в ту сторону). Геройственно романтическое: змеи, пауки, вампиры, черное, сакрифайс и т.д. Отрицательное и злое: крест, священство, человек по своей природе и все в этом духе. Подумала: ну, в конце концов - вампир главгерой, лана, книга такая. Нифига, скачала другую книгу того же автора - про Волка, а там, натурально, маньяк, зверь-убийца-садист во всей красе, и тоже герой, маладэц, и тоже как-то все это... диковато немного...

Не то, чтобы я - яростная христианка или что-то вроде того, даже можно сказать - наоборот, с другой стороны, общество наше (европейско-гуманистического типа) преимущественно придерживается морали, сродни христианской. И чудится мне в авторе (дай бог ей здоровья и всяческих благ) нечто деструктивное...

[Яра]

Мадам, вы очень верно описали и моё отношение. Читала про этого волка, совершенно ассоциальный герой. Да, наверное мне просто герои не нравятся.

[De'mona]

Я про волка не читала, но.
У Игнатовой в принципе все книги замешаны на этой самой "диструктивности", что не возьми.
Даже моя любимая сказка "Дева и Змей" и то в итоге вместо праведников...короче отделять надо агнцев от козлищ вот и все.
В каждом герое есть некая неправильность, в этом весь и секрет.
Паук-упырь, Эльрик-шефанго(что тоже не совсем нормально быть и мужщиной и женщиной одновременно вообще беспередел...бр-р-р), Элис оказалась фейри, о Змее я вообще говорить не буду, ибо я его обожаю и гадости про него говорить отказываюсь, хотя честное слово есть, что сказать.
Не заморачивайтесь и налаждайтесь языком и стилем, редко где сейчас такое встретишь.

Последняя трилогия, кажущаяся вам такой уж кровожадной просто акцентирует внимание на ГГ-злодее, но многие прочитавшие не воспринимают Олега как зверя, пожалейте мальчика у него судьба такая, у него отец Змей. Ему просто изночально суждено было родится уродом. Зверем. Волком.

[Елена]

И я согласна с Мадам. С одним исключением - я книги Игнатовой просто не осиливаю. Причём возвращаюсь к ним раза по три, и всё-равно - нет. Бррр!
Вот Эльрика я всего прочла, но с компа. И тратится на бумагу не стану. Как это часто бывает, начало изумительное, середина средненькая, а концовку практически прощёлкивала. Но тем не менее, бросить даже мысли не возникало, интересно было, "чем дело кончится, чем сердце успокоится".

Деву и змея тоже начала и заглохло что-то на 40 %

[De'mona]

Дева и змей мне очень-очень понравилась.
Я ее даже перечитывать взялась через неделю, чтобы разобраться поточней.
А там есть в чем разбираться, я даже у автора уточняла некоторые моменты.
Игнатову вообще надо медленно размерено читать.
Я охотника за смертью уже месяц читаю только 2/3 прочитала. Специально не тороплюсь.

[Desentra]

Дева и змей мне очень-очень понравилась.

Я от этой книги посто без ума! Уже заказала - через пару недель привезут
Попробую у этого автора еще что-нибудь!

[De'mona]

Мне безоговорочно кадется, что Дева и Змей лучшая у нее.
Но серия про Эльрика тоде очень и очень достойна.
Охотник за смертью и дальше про зверя по-моему уже для фанатов.

[De'mona]

Вышел. Продается пока в Москве. Но, по крайней мере, уже продается. С чем нас и поздравляю.

[Маленькая сосна]

Погодите. Получается, что "Принц полуночи" - это не самостоятельная вещь, а название сборника? Хм... Хорошо, а то я уж собиралась тут же в книжный лететь. Теперь погожу.

[De'mona]

Ну да. 3в1.

[Энту]

А мне "Охотник за смертью" понравился.Хотя там есть яой(про голубых для девочек) но можно промотать,впрочем не получится.Но в целом неплохо,только яой есть.

[De'mona]

А я так хочу купить всю серию про Фокса, только почему то нет его в печатном виде, только в электронном, даже в интернет-магазинах. Жалко Очень хочется.

Энту, что значит яой?

[Adda]

Когда в прошлый раз читала пост Мадам Семибатюшной, мысленно не соглашалась: мол, ну какой же, к примеру, Змей - деструктивный герой? Он может по кармической роли и деструктивный, а вообще-то весь из себя положительный, хотя роль то у него - Князь Зла... Но вот купила "Волчью верность" (я знаю, что это последняя часть трилогии, но не думаю, что это сыграло особую роль в моем восприятии) и уже после первой трети книги в душе прочно обосновалось ощущение гадливости. Хотела сразу отзыв написать, причем не положительный. Но задумалась: может я автора не поняла? Она хотела показать, как опасно искать привлекательные четры в таком герое как Волк? Но у меня почему-то сложилось впечатление что автор любуется своим ГГ: ах, какой хоризматичный, врагов и девушек одной... даже не рукой, рестницей, раз - и тридцать распотрошенных трупов, невинных, заметьте и не на войне... Б-р-р-р... Не должен такой герой-маньяк вызывать симпатии! Вот просто не должен, и все! А раз вызывает, то что-то в книге не так... Автор талант, я уже говорила, из числа моих любимых. От того пугает еще больше... И остальные ее книги я читать повременю, пока неприятный осадок не выветрится.
ЗЫ: И полюбившийся мне по "Чужой войне" Эльрик де Фокс в "Волчей верности" тоже превратился в кровожадного монстра-убийцу... Зачем?

[De'mona]

А потому что не надо ждать от людей и от нелюдей ничего хорошего, всегда надо ожидать худщего, чтоб потом не было мучительно больно.

Что вы ждали от Зверя?
Гуманности, сочувствия, доброты может быть ждали? Смысл?
Зверь он и есть зверь и не надо проникатся к нему любовью, он зверь и он такой, какой он должен быть.
А то что у Вас остался осадок после прочтения-это только говорит за талант автора.

[Fantom]

В общем ... если в раннем творчестве автора основную роль играли все-таки люди (пусть и шефанго с виду) - Эльрик 1 и Врагов выбирай сам - то в дальнейшем автор перешел к описанию серийных убийц, мертвых пауков и прочего Зверья. Чисто ИМХО - чтобы читать многостраничные описания Зверской жизни, Зверского нрава и Зверских переживаний необходимо сильно интересоваться Зверями. Или Зверьми? В общем - иметь в характере нечто Зверское.
Так шо ... лично я для себя данного автора закрыл. Зверской удачи в дальнейшей жизни ему и его поклонникам. Буде таковые еще остались.

PS

не надо ждать от людей и от нелюдей ничего хорошего, всегда надо ожидать худщего, чтоб потом не было мучительно больно.

Оно, конечно, да. Тока вот житуха такая будет ... не из самых радостных.

[De'mona]

Почему то мне кажется, что у всех у нас в характере есть нечто зверское...

Звери в самом деле сплошные и маньяки, да... но, во-первых, это остается кому-то интересно, а, во-вторых, это ни на кого не похоже. Игнатова занимает свою нишу, и ни вправо, ни влево не дергается.

[Adda]

Я никоим образом и не отрицала наличие таланта у автора, даже наоборот. И то, что психологию Зверя Игнатова копнула глубоко - это тоже сомнений не вызывает. А покоробило же меня то, что ей, как мне показалось (и это мое ИМХО), нравится Зверь, и описывая его зверства она умудрилась вызвать у читателей (не у меня, см. форум выше) к нему симпатию. Зло часто притягательно, не мы это открыли (тут еще к Достоевскому отсылки можно делать, или даже к Библии). Но зло злу рознь. Я могу принять точку зрения о том, что Деструктор необходим как другой полюс Созидателя, но вот принять, что маньяк - это хорошо, и даже привлекательно с жеснкой точки зрения ... - Нет уж, тут я начинаю склоняться к мнению Фантома - в смысле: а не закрыть ли для себя автора?

[Fantom]

Как-то ... с достижением определенного озраста, я почему-то стал склоняться к мысли, что зло - это плохо. Что наемный убийца не может быть хорошим человеком, мертвый паук не может быть положительным героем и так далее. Даже не знаю почему. И когда автор пытается найти положительные черты у убийц и маньяков, рассказывая о том, как трогательно они переводят старушек через улицу ... мне становится совершенно неинтересно. Может от этого, отмороженные герои Корнева, Атоми и им подобных ... а также разнообразные нелюди Игнатовой ну совсем не привлекают.

А если брать конкретно обсуждаемого автора ... то вот (чисто ИМХО) вместе с все большей увлеченностью автора нелюдями появилась какая-то сухость в описаниях. Безжизненность героев. Чтение перестало увлекать. Абсолютно. Поэтому первую книгу о приключениях бравых летчиков даже дочитать не смог. Ниасилил. Вот неинтересно, шо с ними будет дальше и все. Хоть ты тресни.

[De'mona]

Ваша точка зрения мне понятна.

Я не читала Последнее небо, оценить жизненность героев не могу, зато я прочитала Пыль небес и Вольчью Верность и такого ощущуения у меня не возникло.

Впрочем, кесарю кесарево.

Мне может быть тоже иногда кажется, что такое любование маньяком должно как-то настораживать, но всегда я ловлю себя на мысли, что мне это нравится.
Т.е. мысли "Скотина!"и т.п. мягко говоря нередки.
Но он же Зверь, он должен вызывать отвращение.