О стиле..

[Кайли]

Тогда лучше Камша.

Кстати, у классиков обычно 3-е лицо. У графоманов первое.... это так к слову.
С первым лицом за роман можно раскрыть полностью только одного персонажа. С 3-им всех

То есть третьего, по-твоему вообще не дано? А Хайнлайн, например, тогда кто?

[Camil]

А Хайнлайн писал от второго лица?

[Кайли]

Нет, насколько я знаю, Хайнлайн от второго (как бы это не выглядело) лица не писал, а писал в основном от первого. И вроде (ну имхо, по крайней мере) ему в полной мере удавалось раскрыть все, что он хотел. Ну во всяком случае большую часть. А вот кого раскрыли некоторые другие неграфоманы... повествуя от третьего лица.. это еще вопрос

[Irena]

Калиф-на-час:

Так тогда вообще какая разница, от какого лица ведется повествование, от первого или от тетьего, если автор всего лишь разрешает собственные комплексы? Тут дело не в стиле, тут дело в голове аднака.

Вот именно.

А те же Олди в одном романе пишут то в третьем лице, то в первом, то во втором... Жаль, что нет четвертого

[Елена Никонова]

Кстати, у классиков обычно 3-е лицо. У графоманов первое.... это так к слову.

«Путь меча» – от первого…:roll:
Это так… к слову… любителям навешивать ярлыки…

[Irena]

Путь меча" - пока еще не классика (а жаль ) А вот "Герой нашего времени" и "Капитанская дочка"...

[Елена Никонова]

Путь меча" - пока еще не классика (а жаль )

Но явно и не вторая категория, указанная... сами знаете кем. Я этот пример привела специально для... сами знаете кого.

Пушкин, Лермонтов - да, беспроигрышные примеры. Уж их-то в неумении писать обвинить невозможно.

А тезис о том, что начинающие писатели чаще пишут от первого лица, действительно, статистически подтверждается?

[Camil]

«Путь меча» – от первого…:roll:

Замечательный пример. В этой книге просто нельзя было писать по другому.. "Меч услышал, как один Придаток сказал другому Придатку..." И так в каждом диалоге И, кстати, да персонаж в этой книге раскрыт только один. Даже про Чена мы ничего не узнали( если проследить его судьбу в "Дайте им умереть").
Я специально излишне жестко высказался, 1-е лицо позволяет раскрыть события + одного персонажа. 3-е = неограниченный простор))))

[Елена Никонова]

И, кстати, да персонаж в этой книге раскрыт только один. Даже про Чена мы ничего не узнали

Вы ничего не забыли? Там ведь от лица Чена много написано...

Мне тоже больше нравится повествование от третьего лица, но это отнюдь не означает, что повествование от первого - объективно хуже (ограниченнее и т.д.).

И ещё... Если:

1-е лицо позволяет раскрыть события + одного персонажа. 3-е = неограниченный простор))))

то не должны ли мы сделать вывод о большем мастерстве тех, кто может написать хорошую вещь, будучи ограничен жёсткими рамками выбранного стиля?

[Camil]

Вы ничего не забыли?

Ничего

то не должны ли мы сделать вывод о большем мастерстве тех, кто может написать хорошую вещь, будучи ограничен жёсткими рамками выбранного стиля

Нет. Самому себе создавать нелепые ограничения глупо.
И очень сложно не отождествлять себя с героем, если пишешь от его имени. У большинства получается хорошо обрисовать только сумасшедшего, но это как раз просто.

[Елена Никонова]

Самому себе создавать нелепые ограничения глупо.

Гмм... Милорды поступили глупо, написав "Путь меча" от первого лица?

И очень сложно не отождествлять себя с героем, если пишешь от его имени.

Так ведь уже обсуждали: повествование от третьего лица тоже не гарантия.

У большинства получается хорошо обрисовать только сумасшедшего, но это как раз просто.

Это у кого, например? И почему сумасшедший - от первого лица - это просто?

[Camil]

Милорды поступили глупо, написав "Путь меча" от первого лица?

Я же сказал, в этом произведении у них наоборот не было выбора в связи с некоторой необычностью мира и главного героя

повествование от третьего лица тоже не гарантия.

Хм.. ну дык, выступать на гоночном болиде - не гарантия победы в Формуле-1.. но, как минимум, шанс

И почему сумасшедший - от первого лица - это просто?

Потому что, про внутренний мир сумасшедших ничего не известно - неограниченный простор для деятельности. Как писать фэнтези проще, чем научную фантастику: можно не разбираться в физике и теории общественных организаций

[Елена Никонова]

Я же сказал, в этом произведении у них наоборот не было выбора в связи с некоторой необычностью мира и главного героя

Опять двойные стандарты? У Олди - не было выбора, остальные - в той же ситуации - дураки...

ну дык, выступать на гоночном болиде - не гарантия победы в Формуле-1.. но, как минимум, шанс

Ой, ну сколько же можно глупостей в одной фразе наговорить, оказывается. В Формуле-1 выступают только на гоночных болидах. Это даже я знаю. А вот в Rally Dakar принимают участие самые разнообразные транспортные средства. Успешно и зрелищно. Кроме того, литература - не спортивное состязание, и говорить о победе кого-то над кем-то здесь просто смешно.

Потому что, про внутренний мир сумасшедших ничего не известно - неограниченный простор для деятельности.

Это Вам неизвестно. Психиатрам и людям, сколько-то знакомым с работами по психиатрии - известно очень многое. (Кстати, психические заболевания к логике никакого отношения не имеют. А фантастические и маниакальные идеи, как правило, очень логичны. И то, что автор Вашей подписи биолог Павлов - ничего не меняет).

Как писать фэнтези проще, чем научную фантастику: можно не разбираться в физике и теории общественных организаций

Ну-ну... На пустом месте творить легче, чем на готовом фундаменте? У нас всеобщая (почти всеобщая) грамотность населения. И физику в объёме, достаточном для достоверности фантазий, изучали все литераторы.

[Camil]

У Олди - не было выбора, остальные - в той же ситуации - дураки..

В той же? Ну-ну.. я не против, если герой, попав в мир, населенный не людьми, рассказывает о событиях со своей точки зрения. В большинстве других случаев логичнее обойтись 3-им лицом.

В Формуле-1 выступают только на гоночных болидах.

Ну, не знаю, какой еще пример надо для девушки... Вы в футболе разбираетесь?

Кстати, психические заболевания к логике никакого отношения не имеют.

Очень спорно:
Для мышления продуктивным симптомом является бред (умозаключение, возникшее не в результате обработки поступившей информации и не корректируемое поступающей информацией).
или
в обычной психиатрической практике под термином "нарушение мышления" понимают или бред, или разнообразные нарушения процесса мышления
С логикой связь самая прямая.

На пустом месте творить легче, чем на готовом фундаменте?

Да. Тем же продолжателям Толкиена приходится тяжело

[Елена Никонова]

В большинстве других случаев логичнее обойтись 3-им лицом.

Думаю, автору виднее, что логично, что - нет.

Вы в футболе разбираетесь?

Да мне кажется, что я и в Формуле-1 разбираюсь не хуже, чем Вы.

[iДля мышления продуктивным симптомом является бред...

Бред - не всегда признак психического заболевания, и далеко не всякое психическое заболевание сопровождается бредом.

Да. Тем же продолжателям Толкиена приходится тяжело

Им не писать тяжело, а отбиваться от возмущённых поклонников первоисточника. Если бы было тяжело писать продолжения - их бы не писали.

Несколько сообщений удалено в корзину. если желаете продолжить дискуссию, их можно поднять, но в отдельную тему.
trifle
30.07.2007

[Irena]

Я не понимаю, к чему вообще этот спор. У кого-то когда-то возникала при чтении мысль: "Ну зачем он пишет от первого лица, писал бы лучше от 25-го"? Если да - где конкретно? А если нет - почему мы, не-писатели, обсуждаем правомерность литературного приема???

Легкость писания "на пустом месте" - вещь относительная. Чтобы на пустом месте создать что-то стОящее, надо всё строить самому. Возмите хоть того же Толкиена. Все последующие миросозидатели лепят миры по его калькам.

Изобразить бред сумасшедшего тоже было легко когда-то: во времена Шекспира, например. Заставь героя нести любую чушь - и порядок. Теперь же каждый второй интересуется психологией, так что придется изучить немало литературы по теме, иначе заклюют.
(Достоевскому было проще: он сам был такой...)

[Ортанс]

Пришла из опуска и на свежую голову заметила, что мы малость ошиблись в терминологии. Перебрав в памяти произведения, написанные от 1 лица, обнаружила, что их очень и очень мало. Так что, видимо, имеются в виду не они, а те литературные труды, где изложение идет с точки зрения того или иного персонажа (но все же от 3 лица).
Лично у меня есть лишь 2 опыта написания произведения от 1 лица. Но один был коротким рассказом, а другой -- повестью, и уже в ней все эти "Я" оказались очень тесной одежкой.

[Camil]

А тезис о том, что начинающие писатели чаще пишут от первого лица, действительно, статистически подтверждается?

Вроде да Обычно мемуары от первого лица написаны. Я тоже попытался рассказ от первого лица написать... Либо пишешь про себя, либо врешь. Тесная одежка, правда.

[Елена Никонова]

Обычно мемуары от первого лица написаны. Я тоже попытался рассказ от первого лица написать...

Мемуары, даже если их считать литературными произведениями, не так многочисленны, чтобы серьёзно повлиять на статистику. Ваши рассказы тоже не слишком многочисленны, насколько я знаю.

Ортанс, да, произведений, написанных от первого лица, мне тоже меньше попадалось, но я бы всё же не сказала, что их вообще мало. Если сейчас начнём перечислять, список получится длинным.

[Camil]

Мемуары, даже если их считать литературными произведениями, не так многочисленны, чтобы серьёзно повлиять на статистику. Ваши рассказы тоже не слишком многочисленны, насколько я знаю.

"Каждый человек может написать одну книгу. О себе и для себя". Олег Дивов эту фразу любит (может, сам придумал? ). Почему же не считать мемуары литературными творениями?