О чем я ДУМАЮ, когда читаю фентези??

[proh]

Лучше уж тогда смотреть телек и не рыпаться!

ээ впринципе читая худ-лит, от просмотра тв это не отличается (кины тоже разные бывают). но фильмы увы скучнее и их гораздо меньше. И в транспорте их не посмотришь.

[Irena]

Кстати, это верно: "кины тоже разными бывают" - как и книги. Для думательного процесса тоже можно что-то по ТВ найти. Другое дело, что книгу читаешь в удобном для тебя ритме, есть возможность остановиться и подумать. Именно поэтому я фильмы с ТВ всегда записываю и смотрю потом в записи

[Елена Никонова]

Итак, хорошие парни решили разобраться с плохими...

Чем не МЫСЛЬ, которую стоит обдумать?

Там не одна мысль, а как минимум, несколько. И не все из них хочется обдумывать. Некоторые – можно.

Просто красивая фраза. Между мудростью, возрастом и жестокостью нет никакой прямой зависимости.

Вы правы. Прямой зависимости обычно нет. Более того, между мудростью и жестокостью зависимость, как правило, обратная. Но в той ситуации – прямая (возраст и рост, конечно, не при чём, «вырос» - имелось в виду другое). Весь фрагмент (это почти самый конец книги):

Проходя мимо Фродо, он сделал молниеносный, как удар змеи, выпад, и длинный нож лязгнул...
Сэм выхватил меч.
- Стой, Сэм, - остановил его Фродо. - Не убивай его даже теперь. Он ничего мне не сделал. Я не хочу, чтобы он погибал в таком ужасном состоянии духа, как сейчас. Когда-то он был по-настоящему велик. Тогда ничья рука не поднялась бы на него. Теперь он пал, и мы не в силах помочь ему. Но, может быть, он сам сможет найти путь к свету. Я прошу пощадить его.
Саруман медленно поднялся на ноги и посмотрел на Фродо. Странный это был взгляд. В нём смешались и ненависть, и изумление, и уважение.
- Ты вырос, полурослик, - тихо сказал он. - Ты стал мудрым и жестоким. Теперь ты лишил мою месть сладости, и я ухожу в долгу перед твоим милосердием. Но я ненавижу и его, и тебя

Fantom, ну прочитайте Вы ВК, наконец! У Вас на это уйдёт несколько часов, зато Вы перестанете строить свои умозаключения об этом произведении, ориентируясь исключительно на фильм в гоблинском переводе.

[Camil]

Итого: просто читают, не думая Алекс, Алёнка и Камил. Остальные исчут. Мы видимо уже все нашли

[Flo]

Камил, немного неверно. Читать ни о чем не думая наверное невозможно. Может во время чтения я и сливаюсь с миром книги, с образом ГГ, ни о чем не думая, книга думает за меня, но после прочтения обычно обращаяюсь к психологическим и философским смыслам произведения.

[Fantom]

после прочтения обычно обращаяюсь к психологическим и философским смыслам произведения.

Мы вообще тут говорим о ФЕНТЕЗИ. Типа, 25 принцев Амбера. Можно узнать какие именно психологические или философские смыслы были найдены Вами в данном произведении? Или в других? Только если можно ПОКОНКРЕТНЕЕ!

Fantom, ну прочитайте Вы ВК, наконец!

Прекрасный совет. Чисто для истории - Властелин Колец был впервые прочитан мной в 1983 году. Тогда вышел ПЕРВЫЙ (вроде бы) перевод Кистяковского и Муравьева. Но, потом (по слухам) Кистяковский свалил в штаты и книга так и осталась ПЕРВОЙ частью лет так на 10. Так что с чтением ВК у меня проблем нет.
Далее по приведенному тексту.
К сожалению, к подобным вот РЕЧАМ

Стой, Сэм, - остановил его Фродо. - Не убивай его даже теперь. Он ничего мне не сделал. Я не хочу, чтобы он погибал в таком ужасном состоянии духа, как сейчас. Когда-то он был по-настоящему велик. Тогда ничья рука не поднялась бы на него. Теперь он пал, и мы не в силах помочь ему. Но, может быть, он сам сможет найти путь к свету. Я прошу пощадить его.

у меня отношение скорее негативное. То ли перевод кривой, то ли это пустые базары в духе господина Горбачева. Много, красиво и ни о чем.
Он ничего мне не сделал.
Подумаешь, хотел меня зарезать! Большое дело.
Когда-то он был по-настоящему велик. Тогда ничья рука не поднялась бы на него.
Что значит эта непонятная фраза? Раньше он был хороший и его все любили? Или он был такой крутой, что все боялись и обходили за километр?
Теперь он пал, и мы не в силах помочь ему.
Что значит - "он пал"? Это враг, мы с ним бились и победили. Теперь надо ему помочь и наконец грохнуть. В конце концов, главный назгул тоже был когда-то прекрасным парнем. Однако, это не помешало девушке и хоббиту помочь назгулу уйти из жизни красиво.
Но, может быть, он сам сможет найти путь к свету.
Ну ага. Путь к свету продолжался шагов 20 и закончился фатально. При этом Саруман вел себя как дебил, что характерно для злых волшебников Толкина.
Блестящую фразу
Тут же не менее десятка рук схватили злодея, вырвали нож и бросили на землю
не упомянутую Вами, спишем на переводчика. Так как лично мне не понятно, как это десяток рук могут вырвать нож из руки, которая его крепко держит. Вот ВЫБИТЬ - могут, а как нож можно из руки ВЫРВАТЬ я не представляю. Тем более - как это могут сделать ДЕСЯТОК рук СРАЗУ.

И вообще.
Рискну сделать смелое утверждение, что ИНТЕРЕСНЫХ мыслей у Мусанифа НА ПОРЯДОК больше, чем у всеми любимого прохвессора.
Не буду говорить про талант, эпичность и значение для мировой литературы. Упаси бог сравнивать. Чисто о МЫСЛЯХ.
Например.

,— Вы, люди, и так достаточно загадили то, что раньше принадлежало не вам.
— Только не надо мне сейчас рассказывать о том, что драконы появились в этом мире раньше людей и чувствовали себя прекрасно, порхая в небесах и нюхая цветочки, а потом появились мы и начали вас угнетать. У каждого народа есть такая история, и человечество остается крайним при любом раскладе. Гномы говорят, что из-за нас рушатся их подземелья, эльфы чуть ли не индейцев в резервациях из себя строят, орков мы эксплуатируем, гоблинов игнорируем, новое поколение певцов лишило работы всех баньши, последнему кракену, заплывшему в фиорд для кладки яиц, расшибли голову якорем в позапрошлом году... Пожалуй, на нас не жалуются только зомби, и то потому, что не могут разговаривать членораздельно.
— Зомби — это тоже люди,— напомнил Бозел.— Только дохлые. Или, как говорят особенно политкорректные волшебники, граждане мертвецкого происхождения. Вот уж кто точно знает ответ на вопрос, есть ли жизнь после смерти. Кстати, ты его тоже скоро узнаешь

Или

—В таком виде танцуют не для удовольствия, а чтобы продемонстрировать свою выносливость и ловкость,— сказал Джек.
—Самый глупый способ что-то кому-то доказать,—фыркнул Бозел.— Я вообще не понимаю этого стремления рода человеческого всем и каждому что-то доказывать. Зачем? Я сам знаю о себе то, что я сам о себе знаю, а на мнение остальных мне наплевать.
— Драконы — по сути своей индивидуалисты,— вмешался Гарри.— А люди — существа коллективные...
— Стадные,— перебил Бозел.— Как бараны.

или - если уж совсем по теме:

У каждого героического похода есть свой подтекст, и обычно поход преследует совсем не те цели, которые декларирует его инициатор.
Например, одной из задач знаменитого похода Братства Кольца в Мордор было заставить Элронда выдать свою дочь замуж за Арагорна. Помимо этого, Гэндальфу удалось подставить Сарумана, выйдя в Средиземье на первые роли, грохнуть своего непосредственного конкурента Саурона, обеспечить себе благополучное возвращение на Валинор, посадить на трон Гондора своего ставленника и навсегда войти в историю самым дальновидным и удачливым боевым магом во всей множественной Вселенной.

Имхо, конечно, и все такое. Могу и ошибаться. Может кто-то подбросит из профессора пару цитат (переводы Гоблина не предлагать!)

P.S. Длинная цитата ... но толковая

После подрыва моста и упокоения обоих метродемонов на дне реки бригада добралась до выхода из подземелья безо всяких приключений, чему все трое ее членов были несказанно рады.
Все трое были разумными лю... существами, а посему никто из них особенно не любил приключений.
Приключения хороши, когда ты читаешь о них на бумаге, слушаешь чей-то рассказ или наблюдаешь их на экране. Особая прелесть таких приключений заключается в том, что ты не принимаешь в них непосредственного участия.
Теоретически приключения не дают скучать, разнообразят жизнь, вдохновляют на неожиданные поступки, обогащают жизненный опыт и способствуют закаливанию вашего характера.
На практике приключения мотают вам нервы, разрушают ваш организм, мешают вам жить и зачастую просто грозят смертью.
Справедливости ради следует отметить, что речь сейчас идет о настоящих приключениях типа похода хоббитов в Мордор, попыток Корвина сесть на трон Эмбера, пути Геральта в поисках Цири, а не об их выхолощенных рукотворных аналогах вроде спуска по бурной реке на байдарках или катания на лыжах на комфортабельном швейцарском курорте.
Рассмотрим простой пример.
Для примера возьмем вас. Да, лично вас, дорогой читатель.
Вы сейчас сидите в кресле или лежите на диване переворачивая страницы и следя за приключениями троих героев. А теперь положите руку на наиболее дорогую вам часть тела и скажите, что вы согласны поменяться с ними местами. И Джек, Гарри или Бозел будут сидеть в вашем кресле или лежать на вашем диване, а вы станете биться с зомби, пересекать Лес Ужаса или путешествовать по внутренностям дохлого метродемона.
На самом ли деле вы готовы свистать всех наверх, бросаться на абордаж, штурмовать Трою или командовать отчаянными наемниками в бою за ступицу Хеджена?
И учтите, что о хеппи-энде вы помните ровно до тех пор, пока сидите в кресле или лежите на диване. Как только ваша рука сжимает потертую от долгого употребления рукоять меча или хватается за револьвер, все эти знания в мгновение ока уносятся из вашей головы, и вы начинаете жить одним только настоящим. И привычный вам хеппи-энд становится далеким миражом, мерещится вам целью в конце очень долгого пути, который вам нужно пройти, и далеко не факт, что вы сможете это сделать.
Потому что как только вы переноситесь в вымышленный мир, он становится для вас единственной объективной реальностью, а все прочее — пустые домыслы и умствования. А в реальном мире, в отличие от мира вымышленного, с вами может случиться все что угодно, и хеппи-энд никогда никому не гарантирован.
Приключения, а мы сейчас говорим о настоящих приключениях, это всегда риск свернуть себе шею. Если во время приключения пули не свистели над вашей головой и возможность сложить голову выпадала менее трех раз, будьте уверены — вас обманули. Это было не приключение, а увеселительная прогулка.
Так готовы ли вы променять свою безопасность и комфорт на полный риска путь героев? Нет? И не надо.
Это не ваш путь.
Будьте уверены, им самим несладко придется, если они окажутся на вашем месте. Поездки на метро или управление автомобилем на московских улицах — тоже не сахар.

[Елена Никонова]

Прекрасный совет.

Считайте это местью за "Ауди". Хотя иногда и кажется, что за двадцать лет содержание книги Вами несколько подзабыто...

По "речи":

Он ничего мне не сделал.
Подумаешь, хотел зарезать! Большое дело.

Хотел и сделал - далеко не одно и то же.

Когда-то он был по-настоящему велик. Тогда ничья рука не поднялась бы на него.
Что это значит? Раньше он был хороший и его все любили? Или он был такой крутой, что все его обходили за километр?

Хорошим он когда-то действительно был. И за километр (несколько позже) его тоже приходилось обходить. И о том, и о другом в той ситуации действительно трудно было помнить и не лишним было - напомнить.

Теперь он пал, и мы не в силах помочь ему.
Что значит - "он пал"? Это враг, мы с ним бились и победили. Теперь надо ему помочь и наконец грохнуть.

Побежденного не обязательно убивать. В данном случае (когда война - и большая, и местная - уже окончена) не убивать побежденного, а отпустить - действительно было мудрым решением. Назгул был убит в другой ситуации.

Но, может быть, он сам сможет найти путь к свету.

Ну ага. Путь к свету продолжался шагов 20 и закончился фатально.

Фродо и не претендовал на роль провидца. Вероятность существовала.
По поводу десятка рук комментировать не хочу (вырвать нож одновременно десятью руками действительно невозможно, но "схватить злодея" - легко), поскольку к фразе, заставляющей задуматься - если вспомнить, о чём вообще речь - это не имеет ни малейшего отношения.

Рискну сделать смелое утверждение, что ИНТЕРЕСНЫХ мыслей у Мусанифа НА ПОРЯДОК больше, чем у всеми любимого...

... Профессора. С этим спорить не берусь. Писателя, который, предположительно, является клоном другого писателя, пока не читала.

Приведённые Вами цитаты, безусловно, содержат мысли. Но что эти мысли - интереснее или правильнее того, что я уже упоминала из ВК - я не считаю. Поэтому приводить и другие примеры смысла не вижу. Разве что развёрнуто изложить уже упомянутое, но это - не раньше вечера.

P.S.

Приключения хороши, когда ты читаешь о них на бумаге, слушаешь чей-то рассказ или наблюдаешь их на экране. Особая прелесть таких приключений заключается в том, что ты не принимаешь в них непосредственного участия.

У Толкина то же самое сказано несколько поэтичнее (IMHO). Так что, вероятно, и здесь - просто дело вкуса.

[Fantom]

Ну ... можно и так сказать. Не буду спорить. Хотя, в пылу защиты любимого автора Вы немного перегибаете палку. Но это бывает. Просто Вам больше ближе герои ВЕЛИКОДУШНЫЕ, поэтические, с красивыми словами и благородными поступками. Мне же ближе герои РЕАЛЬНЫЕ (как бы это слово не было бы трудноприменимо к фентези) с реальными словами и поступками. Для иллюстрации пару цитат из свеже прочитанного.

Цитата:
Он ничего мне не сделал.
Подумаешь, хотел зарезать! Большое дело.
Хотел и сделал - далеко не одно и то же.

Он ударил Фродо кинжалом и того спасла только кольчуга. Если это называется "не одно и тоже", тогда мы говорим о разных понятиях.
Но тем не менее, Фродо поступил как БЛАГОРОДНЫЙ герой, который оставляет жизнь злейшему врагу.
В ответ цитата.

Негориус дернул рукой, латная перчатка соскользнула с эфеса Шипа, и у постороннего наблюдателя могло бы сложиться впечатление, что Негориус пытается танцевать. Меч остался в ножнах.
Джентльмен мог бы предоставить противнику вторую попытку, а истинный джентльмен — третью и даже четвертую, сколько бы их ни понадобилось, чтобы соблюсти условия честного поединка, но Бозел не был джентльменом.
Он был драконом, а все драконы — прагматики. Любитель Рубок врезался в сочленение доспехов между панцирем и шлемом, Негориус дернул головой, теряя свой головной убор и в то же время брызгая фонтаном крови в стиле Квентина Тарантино.

Или, например.

Побежденного не обязательно убивать. В данном случае (когда война - и большая, и местная - уже окончена) не убивать побежденного, а отпустить - действительно было мудрым решением.

Блестящая мысль. Дабы враг мог уползти в свое логово, окрепнуть, и еще встретить героев на узкой дорожке. И главное - БЛАГОРОДНАЯ.

— Во-первых, я никогда не претендовал на то, чтобы быть героем,— сказал Бозел.— А во-вторых... Бывают благородные герои и бывают герои, доживающие до старости. Но доживающих до старости благородных героев не бывает.

Хотя - еще раз повторюсь - это зависит от того, что кому ближе. Поэзия или жизнь.

PS. В фильме Троя понравился момент, как безумный Ахилл бегает вокруг стен Трои и орет дурным голосом. Тут бы и выйти троянам ... человек 20-30 с парой сеток, да и повязать его нах ... глядишь бы история города развернулась бы по другому.

[Camil]

Просто Вам больше ближе герои ВЕЛИКОДУШНЫЕ, поэтические, с красивыми словами и благородными поступками.

И мне тоже ближе. Реальных г*****ов я могу на улице насмотреться. Герой-спецназовец такой же бред, как лыцарь, крушащий врагов десятками. Но если с лыцарем все понятно, то в спецназовца многие начинают верить.
Если и литература будет придерживаться рационалистического "Жизнь - г***о", то смысл в такой литературе? В новостях еще и с двигающимися картинками показывают.

[Fantom]

Если и литература будет придерживаться рационалистического "Жизнь - г***о", то смысл в такой литературе?

Интересный подход. То есть, для Вас рациональность и говно это одно и то же? Странно

[Camil]

То есть, для Вас рациональность и говно это одно и то же? Странно

не рациональность, а рационалистичность
Этот мир нельзя понять исключительно разумом. Если с этой фразой Вы не согласны, то Толкиен так и останется для Вас прибабахнутым профессором, писавшим примитивные пафосные сказочки.

[Елена Никонова]

Мне же ближе герои РЕАЛЬНЫЕ (как бы это слово не было бы трудноприменимо к фентези) с реальными словами и поступками.

В реальности поступки и слова бывают ооочень разными. В том числе - совершенно нереальными.

Он ударил Фродо кинжалом и того спасла только кольчуга. Если это называется "не одно и тоже", тогда мы говорим о разных понятиях.

Немножко о разных. В данном случае Вы определяете "враг - не враг", и с этих позиций фиолетово, достиг ли удар цели. Фродо (как я понимаю Толкина) определял только последствия действий побежденного врага.

Негориус дернул рукой, латная перчатка соскользнула с эфеса...

Это – другая ситуация. Насколько я понимаю, вторая попытка Негориуса могла плачевно окончиться для дракона. У Сарумана второй попытки не предвиделось, во всяком случае – в обозримом будущем. Так что, если так уж нужен прагматический аспект – Фродо мог себе позволить быть великодушным и не марать руки своих друзей кровью потерявшего силы врага.

враг мог уползти в свое логово, окрепнуть, и еще встретить героев на узкой дорожке.

Я тоже думаю, что вероятность встречи на узкой дорожки не была исключена. Так что ж? Убивать всех, кто потенциально может стать врагом? Даже с позиций прагматических, без тени благородства, – это более чем утомительно, и может сказаться на имидже (хотя у Фродо я прагматических мотивов не предполагаю).
И гипотетическая возможность возвращения Сарумана к свету всё-таки существовала, что для Фродо было важнее собственной безопасности. А соотечественники уже показали себя вполне способными позаботиться о безопасности Хоббитона.

Но доживающих до старости благородных героев не бывает.

Это Бозел так думает. И, вероятно, Мусаниф. Не все с ними согласятся.

Насчёт Трои - кто их знает, что там на самом деле было.

[Fantom]

не рациональность, а рационалистичность

Да ... тяжелая жизнь у Вас

Этот мир нельзя понять исключительно разумом

Этот мир понять вообще нельзя. Никак. Просто лично мне более приятны рационально действующие герои ... чем герои, выезжающие исключительно на роялях, как Емеля на печи. Но это чисто ИМХО.

У Сарумана второй попытки не предвиделось, во всяком случае – в обозримом будущем. Так что, если так уж нужен прагматический аспект – Фродо мог себе позволить быть великодушным и не марать руки своих друзей кровью потерявшего силы врага.

Следователи Нюрнбергского процесса бы с Вами не согласились. Хотя - мысль понятна.

В данном случае Вы определяете "враг - не враг", и с этих позиций фиолетово, достиг ли удар цели.

То есть ... если чел рубанул Вас шашкой, но промахнулся, он не становится от этого Вашим врагом. То есть, термин "попытка убийства" Вас не вдохновляет. Нда ... чувствую, будь Вы рыцарем, шансы дожить до старости были бы небольшими

[Елена Никонова]

Следователи Нюрнбергского процесса бы с Вами не согласились. Хотя - мысль понятна.

А они и не могли себе этого позволить. (Хотя вряд ли хотели бы, если б и могли)

В данном случае Вы определяете "враг - не враг", и с этих позиций фиолетово, достиг ли удар цели.

То есть ... если чел рубанул Вас шашкой, но промахнулся, он не становится от этого Вашим врагом. То есть, термин "попытка убийства" Вас не вдохновляет.

Перечитайте, please. Неужели я так непонятно излагаю свои мысли? Враг, конечно. (А термины уголовного права меня перестали вдохновлять ещё на втором курсе, то есть ооочень давно ).

Нда ... чувствую, будь Вы рыцарем, шансы дожить до старости были бы небольшими

Значит, мне остаётся радоваться тому, что я не рыцарь.

PS. Один из (упомянутых ранее) фрагментов, над которым можно размышлять, выложу:

- …Какая жалость, что Бильбо не убил эту подлую тварь, ведь он мог это сделать, мог!
- Жалость? Да, жалость как раз и остановила Бильбо. И ещё – милосердие: нельзя убивать без нужды. Награда не заставила себя ждать. Кольцо не справилось с ним лишь потому, что, забрав его, Бильбо начал с жалости.
- Конечно, ты прав, - сказал Фродо. – Я перепугался, у меня голова кругом пошла, но… ты знаешь, у меня всё равно нет к Горлуму никакой жалости.
- Ты не видел его. – Нахмурился Гэндальф.
- Не видел и не хочу! – Воскликнул Фродо. – Да какая разница? Ведь ты же не хочешь сказать, что после всего ты и эльфы оставили его в живых! Ведь он же не лучше любого орка, он – вражий прихвостень! Он заслуживает смерти!
- Верно. Заслуживает. И не только он. Многие из живущих заслуживают смерти, а многие из умерших – жизни. Ты можешь вернуть её им? То-то же. Тогда не спеши осуждать и на смерть.

[Fantom]

Лично вот такие НЕПОНЯТНЫЕ абзацы и не нравились мне в ВК.

И ещё – милосердие: нельзя убивать без нужды

Извините, но это самое БРЕДОВОЕ определение милосердия, которое я слышал в жизни. НЕ УБИВАТЬ БЕЗ НУЖДЫ. То есть наемного киллера вполне можно назвать МИЛОСЕРДНЫМ человеком, так как он никогда не убивает БЕЗ НУЖДЫ.
Или еще.

…Какая жалость, что Бильбо не убил эту подлую тварь, ведь он мог это сделать, мог!
- Жалость? Да, жалость как раз и остановила Бильбо. И ещё – милосердие: нельзя убивать без нужды. Награда не заставила себя ждать. Кольцо не справилось с ним лишь потому, что, забрав его, Бильбо начал с жалости.
- Конечно, ты прав, - сказал Фродо. – Я перепугался, у меня голова кругом пошла, но… ты знаешь, у меня всё равно нет к Горлуму никакой жалости.

Меня в этом абзаце поразила маниакальная жестокость и кровожадность Фродо. Ведь, если разобраться, что сделал им плохого Горлум? Ничего. Мало того, это БИЛЬБО притырил у Горлума колечко. Так после этого Бильбо должен был его еще и замочить? Слышу речь Маньяка с большой буквы. Ведь какой в сущности Горлум молодец? Вовремя "нашел" колечко и вовремя его потерял. А ведь без колечка жизнь Бильбо бы скорее всего закончилась в желудке дракона. Откуда ж такая злоба????
Может это перевод кривой? Я например, другой знаю.

Фёдор оглянулся в темноту, боязливо передёрнул плечами и, придвинувшись поближе к Пендальфу, посетовал:
— Жалко, Бульба не замочил его в сортире.
Пендальф укоризненно покачал головой:
— Не скажи, Фёдор Михалыч. Знаешь, в чём сила, брат? Сила в добре. А добро можно делать только с чистыми руками, холодной головой и горячим сердцем. Слышал про такое, Фёдор? А тебе лишь бы мочить. Не мочить надо, а ставить на путь исправления и сотрудничества с
администрацией. Десять лет на строгом режиме для этого вполне достаточно, такое моё мнение. Добро всегда побеждает зло. Книжки надо читать, там все написано.
— Что же твоё добро побеждает, побеждает, а победить никак не может? — с сомнением в голосе
спросил Фёдор.
— Произошла типичная подмена понятий. Ты не путай тёплое с мягким. Добро победит в перспективе, в отдалённом светлом будущем. И вот тогда настанет гармония и полная умиротворённость. А пока
бери шашку, сынок, и рубай всю эту сволочь налево-направо безо всякой жалости.
Во! По-моему, это я красиво загнул!

А фраза - "не спеши осуждать незнакомого тебе человека на смерть" - это мысль, конечно, правильная. Только не очень оригинальная ... ибо еще в библии было сказано - "Не судите, да не судимы будете".

[Елена Никонова]

Извините, но это самое БРЕДОВОЕ определение милосердия, которое я слышал в жизни. НЕ УБИВАТЬ БЕЗ НУЖДЫ. То есть наемного киллера вполне можно назвать МИЛОСЕРДНЫМ человеком, так как он никогда не убивает БЕЗ НУЖДЫ.

Если бы это было определение, то оно, действительно, было бы бредовым. Но это не определение, назван один из аспектов, не более того. Ведь не сказано, что нельзя убивать ТОЛЬКО без нужды, а при наличии нужды - пожалуйста. (Кроме того, какая НУЖДА у киллера?)

что сделал им плохого Горлум? Ничего. Мало того, это БИЛЬБО притырил у Горлума колечко. Так после этого Бильбо должен был его еще и замочить?

Вы и правда всё забыли. Горлум сначала хотел, но не смог убить Бильбо, не зная, что кольцо у Бильбо. И Бильбо, кстати, тоже не знал, что кольцо принадлежит Горлуму, а когда догадался, попытаться вернуть вещь собственнику мог только самоубийца. Достаточно рискованным было проявление жалости к Горлуму, и вряд ли Бильбо или кто-то на его месте мог сделать большее. Потом Горлум целенаправленно стал его разыскивать, то есть его существование (да ещё на свободе) представляло для жизни Бильбо (и Фродо тоже) реальную опасность. Кроме того, Фродо действительно испугался, поэтому его возгласы были, возможно, не вполне адекватны.

Если можно, гоблиновские переводы Толкина больше не выкладывайте, меня от них тошнит.

А фраза - "не спеши осуждать незнакомого тебе человека на смерть" - это мысль, конечно, правильная. Только не очень оригинальная ... ибо еще в библии было сказано - "Не судите, да не судимы будете".

Если б ещё Библию все читали, а прочитав, помнили...

[proh]

Отличный отрывок из ВК привели (про Фродо Сарумана и Сэма). Думать, значит? А если подумать это слова сказанные подголоском Гендальфа. И они хорошо бы звучали именно из уст Гендальфа. Т.е. из уст одного полубога в адрес другого проигравшего полубога.
А полубогу и правда – какое дело до этих людишек погибших на полях сражений и до сожженных селений? Какое ему дело что Саруман своими действиями поставил светлых на грань военного (без всяких колец) поражения. Ведь если не Саруман, то возможно мордорцев не пустили бы далее переправ:).
Он вообще-то куда хуже врага. тот очевиден, а этот нет. И жалеть его, прощать? за что? т.е. как орков геноцидить – на раз. А как организатора прибить – тут мы благородные?
Это не благородство, это отношение одного прикоснувшегося к великой власти к другому такому-же.
Зы судя кстати по живучести саурона:) саруман вряд ли помер.


Я с Фантомом согласен.
Если человек не первую книжку читает (я например, ещё в школе всё что было положено читать – читал), то ничего особо нового он в фэнтези (особенно книжки с 20-сатой по счету – не прочтет).
А думать – не думать…. Иногда очень в удовольствие почитать максимально тупую книжку (типа Орловского или Орлова или ещё кого).

А фраза - "не спеши осуждать незнакомого тебе человека на смерть" - это мысль, конечно, правильная. Только не очень оригинальная ... ибо еще в библии было сказано - "Не судите, да не судимы будете". Если б ещё Библию все читали, а прочитав, помнили...

не не не надо о религии:), а то в библии такой разврат бывает, не надо растлять население:)

[Елена Никонова]

Proh, что-то я Вас плохо поняла.
Если Вы хотели доказать, что Профессор плохо писал - то это напрасный труд. Саруман - подголосок Гэндальфа? Забавно. Жалеют и прощают - не "за что", а "почему". Впрочем, всё это совсем не по теме.

С тем, что имеют право на существование "максимально тупые книжки" никто и не спорит. Просто их не все читают.

не не надо о религии:)

Вот именно - не надо.

[Fantom]

Достаточно рискованным было проявление жалости к Горлуму, и вряд ли Бильбо или кто-то на его месте мог сделать большее. Потом Горлум целенаправленно стал его разыскивать, то есть его существование (да ещё на свободе) представляло для жизни Бильбо (и Фродо тоже) реальную опасность.

Ага ... вишь ... совсем старый стал ... признаю свой промах. Хотя, с другой стороны, Бильбо был НЕВИДИМЫЙ и с МЕЧОМ. А Горлум был видимый и без меча. То есть - не представлял никакой прямой угрозы.
Так что, особого смысла мочить его не было. Плюс - как не крути, а Горлум ВЫВЕЛ Бильбо из пещерного лабиринта. Пусть и не по своей воле, но тем не менее. Так что - можно было бы рубануть мечом по лапе да и дело с концом. Но так как каждый хоббит в душе нинзя, он предпочел перепрыгнуть врага. Типа - КИ-Я!!!! И все равно - кровожадность ФРОДО это не оправдывает.

Если можно, гоблиновские переводы Толкина больше не выкладывайте, меня от них тошнит.

Попахивает нездоровым фанатизьмом. Но - как скажете.

Proh, что-то я Вас плохо поняла.

Я типа тоже. Приятно, что человек со мной согласен, но тем не менее.

С тем, что имеют право на существование "максимально тупые книжки" никто и не спорит. Просто их не все читают.

Согласен. Орловского с Орловым - ниасилил. Белянина - ниасилил. А считать "тупыми" Рудазова с Мусанифом ... или, скажем, Чичина - ну никак не смогу ... извините

[Елена Никонова]

Попахивает нездоровым фанатизьмом. Но - как скажете.

Пусть так. Спасибо.