Литературный вопрос в школе

чойто · Сообщение **чойто** » 14 мар 2007, 18:17

Нет -это не нужно.Но умение взвешено рассказать о том что прочитал непомешает.Хотя в принципе это делается в сочинениях...а это уже умение писать

Одним словом научишься излагать свои мысли -лучше будешь понимать чужие....

Irena · Сообщение **Irena** » 14 мар 2007, 18:30

Видите ли... Учить "писать романы" - сами понимаете, незачем и нереально. Тогда чему учить? Пониманию прочитанного. Вовсе не обязательно при этом "анатомировать" (хотя, мне кажется, кой-какие основы литературоведения не помешали бы). Но я говорю не об "анатомировать", а об "обсуждать". Вот как мы на форуме, например: один говорит, что Толкиен - гений всех времен и народов, а другой начинает доказывать, что в ВК плохо то и это. Пока ругаемся (спорим, спорим, дисссскутируем

) - глядишь, и текст пересмотришь в поисках аргумента, и извилинами пошевелишь. Почему нельзя так же подойти и к Шекспиру, и к прочим толстым? Вы говорите - прекрасная девочка Джульетта (сорри, ну почему все пишут "прекрасный" с "т"?.. :oops:

), а я, например, говорю (я этого не говорю!!!) - что в ней такого прекрасного, подумаешь - уж замуж невтерпеж... Ну и докажите мне, что Вас в ней восхитило. Вместо того, чтобы всем классом писать со шпаргалки, как мы все ею восхищаемся.

Лисица

Два произведения, которые НЕ нравятся у Шекспира- Ромео и Джульета и Отелло( гадость какая)

А учить писать стихи и прозу.... ЗАЧЕМ? Раазве что тех, кто изъявит желание. И учить по-моему надо не ПОНИМАТЬ литературу, а формировать свое мнение о произведении, и отстаивать его. Кстати, профессинальная критика в учебниках всегда беспардонно навязывает свое мнение... а ведь хорошее произведение(стихи, проза- не важно) тем и хорошо, что каждый найдет в нем что-то свое и для себя. Кто-то в произведении Х найдет социальные проблемы и сатиру... кто -то историю одинокого человека, кто-то историю любви...итд... а нас всегда пытались под одну гребенку. Потому и воротило с души от большинства произведений, что тебя заставляли выискивать какую-то определенную, заранее известную подоплеку...которую ты сам возможно в произведении не видишь и видеть НЕ ХОЧЕШЬ... потому как интересно читать ДЛЯ УДОВОЛЬСТВИЯ, а не чтобы узнать как писатель У в книге Х раскрывает социальные язвы...и как он представляет разные женские образы( особенно если Я не считаю эти образы чем-то существенным для данного произведения)

Irena · Сообщение **Irena** » 15 мар 2007, 02:03

Лисица:

И учить по-моему надо не ПОНИМАТЬ литературу, а формировать свое мнение о произведении, и отстаивать его.

И это тоже, обязательно. И со всем остальным согласна. Но я бы сказала, чтобы сформировать свое мнение о книге, желательно ее понять - разве нет?

А почему "Ромео и Джульетта" и "Отелло" - такая гадость?

Елена Никонова

Лисица писал(а): И учить по-моему надо не ПОНИМАТЬ литературу, а формировать свое мнение о произведении, и отстаивать его.

Тогда получится, что человека учат составлять своё мнение о том, чего он не понимает. IMHO, это неправильно. Сначала пусть поймёт, хоть на каком-то уровне, а уж потом мнение составляет.
Безусловно согласна с тем, что нужно учить ОТСТАИВАТЬ своё мнение, отстаивать грамотно и не агрессивно.

Лисица

Эмммм...мне кажется, что понять произведение не так уж и сложно...Вопрос в том, КАК понять. А свое мнение можно сформировать только в том случае, если что-то в произведении понял.
Кроме того,,,,, для меня слова понял и понравилось почти синонимы...
А Отелло не нравится, потому как содержание- чушь... а ромео и джульета- ну не люблю я таких нелепых окончаний...

Guldur · Сообщение **Guldur** » 15 мар 2007, 09:57

Меня лично бесит ,то что если твоё мнение сопадает с мнением учителя,то :"5 баллов,садись,молодец!!!" Если не совпадает:"садись 2 балла,плохо!!!"А почему собственно?! У нас в том году так получилось,что наша учительница по литературе заболела и её заменяли другие учителя литературы. Мы проходили Толстого "После бала".3 урока подряд.И все 3 урока были разные учителя. На всех трех уроках обсуждали,почему отец главной героини на балу такой заботливый,а после бала изверг. И на каждом из 3 уроков было высказано каждой из учительниц мнение абсолютно не совпадающее с мнением других учитениц!!!!И каждая из них считала своё мнение правильным,а мнение других фигней.Возникает вопрос,кто сказал.что чье то мнение надо брать за эталон?!Почему каждый не может думать по своему?!
Ещё добивают вопросы типа :"Что хотел сказать Толстой,описывая дуб?!"Ну с чего все взяли,что он что то этим хотел сказать?!Вот понравился ему дуб,он его и описал.без всякй задней мысли в голове!!!!Нет,он этим хотел показать социальное неравенство и т.д. и т.п.!!!!Как в дубе можно увидеть социальное неравенство,ума не приложу!!!
И после этого у нас учителя удивляются,почему это дети не фига не читают?!

Лисица

И далее: вот Camil заявляет, что Вам не понравилось потому, что Вы не поняли.

Не не поняла( возможно не поняла , так как хотелось бы Камилу), а скорее не ПРИНЯЛА. Не мое :lol:

Хотя, мне отец с детства внушал,- если не нравится , скажем, Чайковский, это не значит, что Чайковский плох...просто ты его не поняла...

- вот я потому и приравниваю иногда понять=понравиться.

Irena · Сообщение **Irena** » 17 мар 2007, 01:58

Однако, несмотря на внушения отца, Вы говорите: "Не не поняла, а скорее не ПРИНЯЛА. Не мое." И я говорю - можно и понять, но не принять, потому что "не мое". Однако совместное обсуждение, которое мне так хотелось бы видеть на уроках литературы, может а) научить понимать, вчитываться, искать смысл, и б) различать непонимание от неприятия: почему же мне не нравится - не мое или не понял, тогда надо попробовать понять.
Вот Camil, например, как-то "наезжал" на олдевскую "Шутиху". И я не уверена в причине - или он не понял олдевской концепции юмора, увидев в книге только трёп, или не принял ее, или ему просто не нравятся стилистические игры. (Camil, не обижайтесь).

Да, между прочим еще о романтизме/цинизме. Насколько мне помнится, МОЕ поколение предпочитало всячески демонстрировать цинизм. Печорин казался абсолютно современным. А когда в последний раз был в моде романтизм?..

Camil · Сообщение **Camil** » 17 мар 2007, 10:46

Иэх, учили бы в школе думать... Согласен, что от повторения мнений критиков, литературу лучше понимать не будешь. А для этого, кстати, в школе надо не Платонова("Корова" бе-е-е), Салтыкова-Щедрина(Господа Головлевы) и "Анну Каренину" проходить, а Акунина, например. Да и папа Штирлица - Юлиан Семенов - очень неглупый писатель. Виктора Суворова бы включить в школьную программу - вот где бы настоящие диспуты были... как в древности: с враждующими группировками, драками..

tem · Сообщение **tem** » 17 мар 2007, 10:58

Ну сударь...эт ведь можно и до "Майн кампф" договорится...

И простите, всеже не понимаю, зачем дисскуссии... точнее зачем они для литературы?? Все тоже литературоведение: кому то понравится (давить интеллектом) а большинству нет (уверен)... Опять путь к разуму из под палки.
И тоже Но? А отношения к литературе, как к любимому исскуству это не даст... Все эт так же, пусть и иной форме, будет сводится к навязыванию или выявления того, что вы называете "мнением". Тот самый аналитический подход. А за чем?
Ну какая разница может человек высказать свое мнение по литературным вопросам или нет, если ему это все равно не нравится?

Camil · Сообщение **Camil** » 17 мар 2007, 12:38

А почему не "Майн кампф"? Современные фашисты не читают Шикльгрубера, а коммунисты - Маркса. Если бы читали, возможно, они не были бы фашистами и коммунистами?

чойто · Сообщение **чойто** » 17 мар 2007, 12:59

Ну с подходом Тема можно и алгебре не учить -арифметику прошли,и ладненько.Сдачу в магазине то посчитает...
Что бы в дискуссиях учавствовать,надо как минимум прочесть и понять.И чего в этом плохого?И почему это подразумевает навязывание мнения?. :roll:

Можно вести обсуждение только для того,что-бы каждый свое мнение высказал.Не выявля единственное верное -вот и нет навязывания :roll:

Лисица

Да, между прочим еще о романтизме/цинизме. Насколько мне помнится, МОЕ поколение предпочитало всячески демонстрировать цинизм. Печорин казался абсолютно современным. А когда в последний раз был в моде романтизм?..

Насколько я помню, романтизм\скептицизм( то бишь чувства(Ч)\разум(Р)) в литературе и прочем цикличен.
Эпоха Средневековья(Ч), Возрождение(Р), Барокко(Ч),Реформация(Р), Романтизм(Ч), Позитивизм(Р)...итд...Так что...можно подсчитать, когда в последний раз были в моде чувства(романтизм) :wink:

Irena · Сообщение **Irena** » 17 мар 2007, 18:35

Camil:
Ну вот еще, Акунина в школе проходить:( Было бы кого

Учить думать прекрасным образом можно на классической литературе. Просто не давить авторитетом учебника - это классика, это гениально - а относиться так же, как к литературе современной

tem:
Дискуссии Вам не нравятся. А что, по-Вашему, должно быть на уроках литературы?
И потом - когда-то надо же учить вырабатывать свое мнение и отстаивать его. В том-то и фокус, чтобы не НАВЯЗЫВАТЬ мнение, как сейчас, а спорить и сравнивать мнения разные. При этом каждый имеет права остаться при своем.

Лисица:
Ну и к чему привел подсчет? :wink:

Насчет цикличности, в принципе, согласна. А так... В русской литературе, я бы сказала, романтизм был в моде в начале века - до и некоторое время после революции. Хоть и не назывался так.

tem · Сообщение **tem** » 17 мар 2007, 18:57

Что бы в дискуссиях учавствовать,надо как минимум прочесть и понять.И чего в этом плохого?И почему это подразумевает навязывание мнения?.

Дискуссии Вам не нравятся. А что, по-Вашему, должно быть на уроках литературы?

Ой господа я не о том.. я вообще считаю что Литературу преподавать в нынешнем виде острой необходимости нет: ведь не приподаем же мы всем музыку или живопись?? Зачем?

Елена Никонова

tem писал(а): не приподаем же мы всем музыку или живопись?? Зачем?

Не мешало бы преподавать историю искусства - для общего развития.

Irena · Сообщение **Irena** » 18 мар 2007, 00:17

Литературу преподавать в нынешнем виде острой необходимости нет

А я говорю - ее надо преподавать в другом виде

Или что ж - вообще не преподавать? Ограничиться математикой?

Мне вот идея Елены нравится:

преподавать историю искусства - для общего развития.

Отличная мысль. ВКЛЮЧАЯ музыку и живопись. Не учить играть на скрипке и рисовать маслом - а учить разбираться хоть чуть-чуть. Знать, что Моцарт, кроме музыки к мобильникам, еще кое-что сочинял :wink:

И с литературой - то же самое.

Если на то пошло, в свое время дворянских детей всех учили музицированию, стихосложению, рисованию. Чем плохо было? А сейчас зациклились на математике и естественных науках. Почему, собственно? Почему культурный человек должен знать формулу азотной кислоты и законы Ньютона, но не должен отличать Леонардо от Рафаэля?

Hale · Сообщение **Hale** » 15 окт 2008, 17:00

Почему современные школьники плохо пишут по-русски
Интересная статья. И комментарии, кстати, тоже. (Хорошо мне было, меня по азбуке, прописям и буквенным кассам учили) :roll:

tem · Сообщение **tem** » 16 окт 2008, 14:37

Какая прелесть. Дак давайте на оборот: - Азъ и Буки сочетаются "БА" Глаголь и Азъ "ГА" - повторяем, дети, повторяем.