О стиле..

соль · Сообщение **соль** » 02 ноя 2006, 08:55

Я вот обратила внимание на то, что практически все мои любимые авторы пишут от первого лица. И даже нелюбимые - от первого лица , ИМХО, лучше получается. Почему бы?

Лисица

Может, проще отождествлять себя с героем, чем показывать взгляд со стороны, плюс умудриться как следует раскрыть характер. А так,- представил себя ГГ- и вперед,- че сказал, что подумал, что увидел.
Плюс читателю проще вжиться в книгу.

Order · Сообщение **Order** » 03 ноя 2006, 16:56

Мне этот прием (рассказ от первого лица) тоже очень нравится.

соль · Сообщение **соль** » 04 ноя 2006, 03:36

Вот именно, что от третьего лица сложнее написать так, чтобы был эффект присутствия. Но ведь можно, при большом желании?
Еще вот я для себя различаю стиль "сценарий" - где много описаний , ничего душе и сердцу не говорящих, а как бы руководство для декоратора..
..и "протокольный" - чаще грешат боевики и НФ - где много действия, описанного в стиле инструкции или протокола ДТП. Когда в таком произведении пытаются сделать лирическое отступление, оно вызывает ощущение полной чужеродности. Лучше б не делали.
Нравится фэнтэзи , написанная в стиле сказа или легенды..

Order · Сообщение **Order** » 04 ноя 2006, 12:27

Авторы тоже не стоят на месте. Сегодня можно найти варианты когда в одной книге встречается рассказ от первого и от третьего лица.

Лисица

Ну, это довольно давно встречается... в виде чего угодно.
Я бы не сказала, что мне нравится какой-то определенный стиль... если написано хорошо, то даже в голову не приходит задуматься от чьего там лица повествование.
Любовный роман вот сложно наверное от 1 лица писать...не будет же ГГ расписывать как у нее замирает сердце и по чем там водит руками ее возлюбленный- сразу пошлость получится.
А крутой боевик с описаниями драк?- проще же наверное описать бой со стороны, чем "он увернулся от моего мощного хука справа, которым я способен проломить стену..."-чушь получается.
Зато приключения какого-нибудь ГГ в мире фэнтези читается приятно именно от первого лица. Хотя все конечно зависит от уровня автора. Хороший писатель может написать любым стилем что угодно

Order · Сообщение **Order** » 04 ноя 2006, 21:31

Впервые этот прием увидел у Василя Быкова. Это правда не фантастика.
Подростком читал его книги о войне и один рассказ произвел на меня сильное впечатление (жаль название не помню - книгу пришлось быстро возвращать и я забыл записать). В общем ГГ пробирается к своим по захваченной немцами территории (здорово описаны чувства героя, его состояние), он прячется в заброшенных сараях, уходит от немцев, потом наконец добирается до шоссе за которым так нужный ему лес и …. вдруг взрыв и ……нет героя.
При этом весь рассказ от первого лица.
Не скажу что был шок , но …

Потом уже были братья Вайнеры «Эра милосердия», стали переводить зарубежные детективы : Д. Хеммет, Р. Стаут и т.д., больше стало фантастики.

Сообщение **Кайли** » 05 ноя 2006, 08:15

В каждом варианте свои преимущества. В описании от третьего лица легче описать героя супер чуваком, легче и внешность его описывать и восхищаться им(вмеру конечно :wink:

)Но, соглашусь, это все же сложнее. Ведь о чувствах и мыслях, так просто уже не скажешь. Нужно это как-то так показать поступками героев, чтобы читатель сам понял. Многие авторы плевать на это хотели и появляются варианты: "он подумал" "она почувствовала..." И ладно бы они так только за одного героя говорили.. а то кукольный театр какой-то получается и автор Бог в нем. Вот такой вариант мне совсем не нравится

Guldur · Сообщение **Guldur** » 14 янв 2007, 15:12

Я считаю,что всё зависит от автора,если автор хороший,то от какого лица не пиши,всё равно получится,а если плохой,то по любе не получится.

Order · Сообщение **Order** » 14 янв 2007, 15:54

Guldur писал(а):Я считаю,что всё зависит от автора,если автор хороший,то от какого лица не пиши,всё равно получится,а если плохой,то по любе не получится.

Конкретизирую – книга хорошая...

Guldur · Сообщение **Guldur** » 14 янв 2007, 16:54

Мне,например абсолютно всё равно от какого лица написана книга,главное,чтобы она была качественной!

Irena · Сообщение **Irena** » 26 мар 2007, 21:12

Впервые этот прием увидел у Василя Быкова

Я думаю, впервые вы увидели этот прием гораздо раньше - в "Робинзоне Крузо" и "Приключениях Гулливера". На худой конец, в "Капитанской дочке". А придумал его, наверное, Гомер в "Одиссее".

Но только тема заявлена "О стиле" - а обсуждается один очень частный вопрос: от какого лица лучше писать. Может, реанимировать тему и поговорить о стиле вообще?

Елена Никонова

Возможно, действительно, не так уж важно, от чьего лица написана книга... Но как ни странно, мне намного больше нравится - от третьего. Навскидку из того, что написано от первого лица и при этом очень нравится, приходит в голову только "Убить пересмешника" Харпер Ли и "Хроники Сиалы" А. Пехова. Причём в последнем произведении лучшие фрагменты написаны таки от третьего лица.

Ортанс

соль писал(а):1. Вот именно, что от третьего лица сложнее написать так, чтобы был эффект присутствия.

2. Нравится фэнтэзи , написанная в стиле сказа или легенды..

1. Почему сложнее? Вовсе нет. От третьего лица писать не легче, не сложнее, а просто удобнее. Взгляд получается шире. А уж достижение эффекта присутствия никак не связано с тем, от первого лица пишешь или от третьего. Приемы достижения эффекта присутствия в общем-то очень просты.

2. Да это красиво, вот только если еще написано и достаточно эмоционально, то чаще всего стоит ограничивать себя в объеме -- иначе читатель может просто не выдержать эмоционального напряжения. Но вот для коротких рассказов -- сказ-легенда подходят идеально.

Irena · Сообщение **Irena** » 11 апр 2007, 22:14

От третьего лица писать не легче, не сложнее, а просто удобнее.

По-моему, все же легче: если взялся писать от первого лица, то это должно быть достоверно, а между тем герой далеко не всегда имеет тот же характер и взгляды на жизнь, что и автор, да к тому же может жить совсем в другое время и в другой стране. Попробуй влезть в чужую шкуру... А от третьего лица - можно сохранять отстраненный авторский взгляд.
Возможно, от первого лица проще достичь эффекта присутствия - но только в том случае, если это "первое лицо" получается убедительным.

Да это красиво, вот только если еще написано и достаточно эмоционально, то чаще всего стоит ограничивать себя в объеме

Ну почему же? Вот олдевский "Черный Баламут" - легенда, в трех томах, очень эмоциональная. Я бы и четвертый том с удовольствием почитала, если б был

Ортанс

Irena писал(а):
От третьего лица писать не легче, не сложнее, а просто удобнее.

1. По-моему, все же легче: если взялся писать от первого лица, то это должно быть достоверно, а между тем герой далеко не всегда имеет тот же характер и взгляды на жизнь, что и автор, да к тому же может жить совсем в другое время и в другой стране.
2. Попробуй влезть в чужую шкуру...
3. А от третьего лица - можно сохранять отстраненный авторский взгляд.

Да это красиво, вот только если еще написано и достаточно эмоционально, то чаще всего стоит ограничивать себя в объеме

4. Ну почему же? Вот олдевский "Черный Баламут" - легенда, в трех томах, очень эмоциональная. Я бы и четвертый том с удовольствием почитала, если б был :)

1. А что мешает сделать достоверным текст, написанный от третьего лица? И потом, разве артист всегда имеет тот же характер, что и персонаж, которого он изображает? Но ведь изображает, потому что он артист. Разница между писателим и артистом только в том, что артист играет в спектакле одного персонажа и произносит чужие слова, а писатель должен сыграть всех персонажей и сам наделить их речью.
2. Не вижу в этом проблемы.
3. От первого лица тоже можно сохранить отстраненный взгляд -- если характер персонажа таков.
Нет, разница между описанием от первого лица и от третьего лишь в одном -- в широте взгляда. Если писать от первого лица, то взгляд автора ограничен физическими возможностями персонажа и его положением в обществе. Если от третьего лица -- возможно описание и того, чего персонаж не знает.
4. Данное произведение не читала, так что судить не могу. Впрочем, мне всегда казалось, что Олди скорее рассудочны, чем эмоциональны. Но в любом случае, если кто-то пишет эмоциональное произведение и при этом длинное, то он обязательно дает читателю передышку. Другой вопрос, что в окружении глав, написанных с высоким эмоциональным накалом, и холодные главы приобретают эмоциональную окраску. Если же все писать на разрыв чувств, то читатель просто спечется.

Irena · Сообщение **Irena** » 13 апр 2007, 03:20

Ортанс:
Всё можно, если писатель талантлив. Под достоверностью в данном случае я имею в виду - показать реакцию, эмоции, мироощущение данного персонажа "изнутри". На мой взгляд, это сложнее. Например, если Толстой пишет об Анне Карениной, то он описывает ее со своей точки зрения - точки зрения немолодого мужчины. Правдиво, убедительно - но так, как ОН воспринимает эту женщину и всё, что произошло. Мы видим героев ЕГО глазами. А сумел бы он "перевоплотиться" непосредственно в Анну? Насколько правдоподобно бы получилось? Ну да, именно: писатель должен в этом случае быть артистом - причем гораздо больше, чем при написании от третьего лица.

Это ОЛДИ "скорее рассудочны, чем эмоциональны"??? Ну знаете... :shock:

Мне после них всё пресно и скучно

kid · Сообщение **kid** » 13 апр 2007, 10:36

Irena писал(а):Мне после них всё пресно и скучно

Да, они очень интересны, умны и, местами, просто гениальны! Но, я не считаю многие их произведения чем-то сверхэмоциональным.
Из вещей, которые оставили болmьшее впечатление именно на эмоциональном, чем на уроне разума могу назвать, пожалуй, тлько "Героя.."

Irena писал(а):рассудочны, чем эмоциональны"??? Ну знаете...

Пожалуй, все-таки рассудок и ум там превалируют.
Из ниболее эмоциональных автором могу назвать однозначно Дяченко.

Ортанс

Да, с репликами проиходит что-то странное. Они исчезают в никуда. Поэтому отвечаю короче, чем собиралась.

Irena писал(а):Ортанс:
1. Всё можно, если писатель талантлив. Под достоверностью в данном случае я имею в виду - показать реакцию, эмоции, мироощущение данного персонажа "изнутри". На мой взгляд, это сложнее. Например, если Толстой пишет об Анне Карениной, то он описывает ее со своей точки зрения - точки зрения немолодого мужчины. Правдиво, убедительно - но так, как ОН воспринимает эту женщину и всё, что произошло. Мы видим героев ЕГО глазами.
2. А сумел бы он "перевоплотиться" непосредственно в Анну?
3. Это ОЛДИ "скорее рассудочны, чем эмоциональны"??? Ну знаете... :shock: Мне после них всё пресно и скучно :)

Раз при чтении вы верили автору, так какую еще достоверность вы ищите? Художественная литература тем и хороша, что всегда дает представление АВТОРА о том или ином явлении, о том или ином герое. Если же вы хотите с научной точки зрения разобрать, как должен вести себя тот или иной герой, так тогда надо читать не художественные книги, а научные. А уж от какого лица писатель ведет рассказ, здесь совершенно неважно.
2. В Анну? Это было бы уже не творчество, а безумие.
3. Так уж я считаю.

Kid вы правы. Я тоже считаю, что Дяченки одни из самых эмоциональных наших авторов.

Irena · Сообщение **Irena** » 14 апр 2007, 04:35

Ортанс:
Ох, что-то мне кажется, что Вы меня не совсем понимаете, или я не могу объяснить

Почему - безумие? Это возможный вариант. Никто не мешает писателю писать от первого лица - женщины, ребенка, вампира, инопланетянина... Но - на мой, не-писательский взгляд - в этом случае сложнее написать так, чтобы писатель поверил: да, так бы восприняла ситуацию (не повела себя, а именно подумала, почувствовала) женщина; да, это не человеческая логика, так могло бы мыслить иное существо. Возможно, впрочем, что я и ошибаюсь.

По поводу же Олдей - поймите меня правильно, я не собираюсь тут вызывать на дуэль того, кто сей же час не признает их самыми эмоциональными писателями

Каждый воспринимает по-своему. Просто мне странно - на мой взгляд, эмоций у них более чем достаточно.

Я вернусь. Слышите?..
Они не верят. Никто. Деревья за перилами - каждым листом, каждой каплей ночной росы на этом листе. Птицы на ветвях - каждым озябшим перышком. Небо над птицами - наимельчайшей искоркой во тьме. Не верят. Небо, звезды, птицы, деревья. Море бьется о скалы - не верит. Скалы безмолвно смеются над морем - не верят. Я не осуждаю их. Есть ли у меня право на осуждение, если я и сам-то не верю?
Я знаю.
Я вернусь.
Я, Одиссей, сын Лаэрта-Садовника и Антиклеи, лучшей из матерей. Одиссей, внук Автолика Гермесида, по сей день щедро осыпанного хвалой и хулой, - и Аркесия-островитянина, забытого едва ли не сразу после его смерти. Одиссей, владыка Итаки, груды соленого камня на самых задворках Ионического моря. Муж заплаканной женщины, что спит сейчас в тишине за спиной; отец младенца, ворочающегося в колыбели. Герой Одиссей. Хитрец Одиссей. Я! я... Вон их сколько, этих "я". И все хотят вернуться. Еще никуда не уехав, они уже хотят вернуться. Так может ли случиться иначе?!
Нет.
Не может.
...Над западными утесами болтается неприкаянная звезда. Все остальные звезды оставили ее, бросили на произвол судьбы во тьме полуночи, и зеленый глаз отчаянно подмигивает мне: эй! тля-однодневка! видишь ли?! Вижу. Подмигиваю в ответ. Вино в чаше кислое, пенистое; сегодня я пью свое вино, дар бедных итакийских виноградников, хотя в подвалах пылятся амфоры, достойные вожделения записных пьяниц из Дионисовой свиты. Пусть их пылятся... Хмель бродит вокруг, не решаясь приблизиться, обнять, закружить голову. Я вообще плохо умею пьянеть. Я ничего не умею хорошо, кроме как возвращаться.
Наверное, страшно выяснить на девятнадцатом году жизни, что ты - в сущности, скучный человек. Что рад знакомым камням, козам, жене и сыну, пренебрегая вечным - славой, например. Оставьте меня в покое и забирайте себе всю славу, какую отыщете от снежной Гипербореи до Островов Заката! Смеетесь? Отказываетесь?!Хотите поделиться со мной солнечными блестками?..
Делитесь.
Только после не жалуйтесь, потому что я вернусь. Не знаю, вернетесь ли вы, не знаю, будете ли счастливы своим возвращением - я знаю другое.
Перила холодны под пальцами.
Я вернусь.