Личное сообщение от пользователя mainaS:
«Re: ?»
Ср ноя 14 19:10:40 2018
Личное сообщение от пользователя mainaS:
«Re: ?»
Ср ноя 14 18:48:52 2018
Личное сообщение от пользователя mainaS:
«Re: ?»
Ср ноя 14 17:48:27 2018
Цитата от пользователя Маг Империи в сообщении:
«Фензин умер?»
Вт ноя 13 22:24:03 2018
Личное сообщение от пользователя Маг Империи:
«Re: копии фензина»
Вт ноя 13 22:22:04 2018
Модераторы: Stasia, Маленькая Лошадка, K.H.Hynta, Irena
Тафано писал(а):. Смысл конкурса - в хорошем рассказеО каких приоритетах - иных не иных - вы вообще говорите?! Рассказ должен быть хорошим- вот и весь приоритет.
Маленькая Лошадка писал(а):Рассказ написан хорошо, но гнусно.
Емко.Робин-Гут писал(а):Тафано писал(а):. Смысл конкурса - в хорошем рассказе
Если рассказ учебный, то автор мог в ущерб хорошему рассказу написать средний, но при этом в чем то открыть для себя новые горизонты, возможности, новые рабочие инструменты.
\наивно\ Вот я и прошу автора сказать, какие рабочие инструменты он открыл... А если серьезно, то слова о намеренном "ущербе хорошему" я понимать отказываюсь. И не убедите меня, кто хоть кто-то из авторов не хотел написать "хорошее".
Но критика, все равно помогла в чем то.Робин-Гут писал(а):Вот кто - тренер или боксер делает намеренный ущерб хорошему?))
Первый уровень - вообще самый последний. Не говоря о том, что здесь все рассказы (кроме одного) проверялись, так что пропущенные запятые - это уже не к автору, а к корректору.1 уровень - регистрируют пропущенные, ошибочные знаки препинания, простые орфографические ошибки.
2 уровень - замечают явные ляпы в описаниях, персонажи, подвешенные в пространстве (вне обстановки), картонные персонажи
3 уровень - нестыковки сюжета.
4 уровень -оборванные второстепенные сюжетные линии.
5 уровень?
Имхо.Маленькая Лошадка писал(а):Ирина, спасибо!
могу добавить чуть-чуть своего мнения: важнее не отсутствие фактических ляпов, а то, чтобы их не замечали при чтении
В принципе - виднее. Без принципа - бывает и не всё вздор, чего не знает критик. По стилю же - "подъезжая к вокзалу, у меня слетела шляпа", конечно, исправлять надо. А вот "слишком многословно и много метафор" - еще вопрос. То ли действительно слишком, то ли критику нравятся короткие фразы без "зауми"?Тафано писал(а):Фактические и стилистические ошибки надо исправлять, и тут критику их со стороны гораздо виднее.
Тоже да - но есть еще и 10 процентов ))А в рассуждениях типа "вы не поняли мой гениальный замысел!!!" на 90 процентов повинен автор, а не читатель.
Irena писал(а):Тоже да - но есть еще и 10 процентов ))А в рассуждениях типа "вы не поняли мой гениальный замысел!!!" на 90 процентов повинен автор, а не читатель.
Вы ведь вроде не все их написали... Маленькая Лошадка писал(а):Тафано, а еще отзывы?..
Маленькая Лошадка писал(а):Тафано, мерси...
Irena писал(а):Тафано, я просто к чему: часто заявляют, что нечего автору постфактум объяснять и доказывать, всё должно быть в рассказе, а коли читатель не увидел там - то автор виноват. Да, должно быть в рассказе. Но "нет в тексте" и "читатель не заметил/не понял" - не совсем одно и то же. Если мне, к примеру, автор что-то по тексту объясняет, я перечитываю текст с учетом авторских объяснений. Может, в тексте без микроскопа этого и не отыскать - а может, я упустила?
соображений я могу заключить, что читателей больше, чем писателей.
Следовательно, отличить хороший текст от плохого проще, чем написать
хороший текст. Впрочем, это уже демагогия... Я очень не люблю "Уллиса",
который требует от читателя почти невозможной эрудиции, я очень люблю
"Гаргантюа и Пантагрюэля", которые требуют не меньшей эрудиции. Я
признаю и тот и другой текст литературными шедеврами, хотя в первом из
них не понимаю и половины... Но на том уровне "сложности", на котором
находятся представленные здесь тексты, у читателей особых разнопрочтений
быть не должно. Ну, другими словами, ни у кого здесь нет ничего такого,
что автором было бы хорошо написано, а читателем не замечено. Вы
реально можете что-то упустить в "Уллисе" и это будет безусловно ваша
вина, но если такое случится в представленых здесь текстах - это
исключительно вина автора, который плохо управился со словом и образом. Разве нет?И подробности правильные, л шнего нет.На всякий случай схватила ведро с водой и выплеснула в кусты.
Ей послышалось сдавленное шипение. Земля так пересохла? На всякий случай, она добавила еще пару ведер.
Схватив метлу, еще раз подмела двор.
Затем посыпала дорожки желтым речным песком.
Сейчас этот форум просматривают: Irena и 2 гостя
Личное меню
Статистика
Наша команда
Активные участники
Новые пользователи