Элис
Карбон - это и уголь и алмаз.
Я имею поверхностное знакомство с химическим составим карбона. Что конкретно вас смутило? Это намек на некорректность цвета пыли? Если да, то карбон - черный. Можете убедиться:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... s.com2.gifПочему рука бога трехпалая?
У вас есть веские основания полагать, что она двупалая? Каменные пауки что-то вспомнили и рассказали?
Предложение корявое, не дает представления о происходящем.
Совсем, надо думать, никакого не дает, да? Непонятно наверное, что у народа мохнатых есть пленники, что их много и что для некоего (возможно, не совсем уже живого) тела единственный способ нарушить тишину озера эхом от всплеска - это плюхнуться туда с некоторой высоты?
Кто мы? Зачем касаться?
Так как вопроса "зачем луна гоняется за солнцем и вцепляется в него когтями", а также "откуда у луны когти" я не вижу, то делаю вывод что как раз этот момент для вас представляется ясным и обыденным. Но вот "кто мы" (и ведь правда, нету пофамильного списка) и непонятки с мотивацией - это, конечно, два сложнейших вопроса, которые поставили вас в тупик.
Хорошо; как автор поясняю, что под "мы" существо имело в виду себе подобных и подобных нам, а возможно даже (надо бы уточнить при встрече) не разделяло эти два понятия.
Если
читать текст, то можно заметить неподалеку от вызвавшего вопросы фрагмента следующие слова: "Но даже в эту эпоху, которую я называю эпохой покоя", а чуть ранее - перед совершенно не дающим представления куском о пленниках народа мохнатых - слова "Наше господство давно миновало". Теоретически, если подключать к обработке текста логику и фантазию, у читателя могла бы сложиться версия о том, что раньше "прикосновения" были намного чаще, раз уж ДАЖЕ в эту эпоху они иногда происходят, но - увы - даже это не дало бы полного ответа на вопрос "зачем". Возможно, на него могли бы ответить полосатые раки со ртами на спинах, которые, как и многое другое, были решительно вычеркнуты из миниатюры с целью подгонки оной под четыре тысячи знаков вместе с пробелами - но теперь их нет, и остается лишь вопрошать склеротичных каменных пауков.
В целом, как верно подсказывает нам Роксана, на этом конкурсе представлено довольно много работ, которые откровенно заводят бедного читателя в тупик. Вот например, почему тетушка таракана путешествует на полярном медведе? Этот вопрос мучал меня полтора дня, и довел до слез бессилия и полного нервного истощения. Мне начинает казаться, что в рассказе номер пять находится скрытая жесткая насмешка над рассказами Мао и Эдгара Аллана По. Так много непонятного. Где колесо, которое изобрел Вггк, и почему его звали так странно? Почему тараканы сочли ненужной колонизацию близкого космоса, это ведь так или иначе опасно, а значит - стимул к развитию? Отчего меньшинство тараканов не отделится от большинства, если им так ясна фатальность тупикового пути их развития?
Ах, право же, все так сложно и запутанно.
Имхо, солдат понимал, чем может быть забрызган, так что проще сказать - кровью.
ИМХО, если сейчас перед вами один человек внезапно снесет другому голову топором, то есть вероятность того что вы банально шлепнитесь в обморок, не говоря уже о способности трезво и четко осознать - что именно заляпало вашу щеку.
Хотя, конечно, вам безусловно лучше знать, в каком именно состоянии находился офицер после визуального контакта с пролетевшей мимо головой Эмиля.
Рассказ перегружен разнородной информацией типа целестина, клипота и тд. Картинка из-за этого складывается с трудом.
Вы правы, писать иронический детектив а-ля Дарья в мои планы не входило.
Кстати, клипот по каббале - это оболочки, разделяющие миры, какие там обитатели клипота - не понятно.
Клипот - это один из сефиротов, сефирот зла. Мне давненько не доводилось туда заглядывать, поэтому написание эссэ под названием "Обитатели клипота: их нравы" было бы для меня сложной задачей; но если имеются научные статьи, ясно доказывающие незаселенность клипотов в описываемый период времени, то я с удовольствием с ними ознакомлюсь.
Язык рассказа и идея хороши и интересны, оставляют простор для фантазии читателя, но перегруженность терминами и информацией затрудняет понимание идеи.
Если вы хотели сказать, что рассказ может понравится умному человеку с живой фантазией, то я с вами соглашусь - это действительно не исключено.
В результате автору не удалось четко нарисовать картинку подоплёки происшествия, имхо.
Автор и не собирался держать читателей за недалеких людей, для которых нужно писать предельно четко, просто и понятно. А так как подобная цель не ставилась, мне сложно признать неудачу в ее достижении.
Как я поняла, автор считат, что поступок Овчаренко не укладываеся в рамки возможностей человека.
Если вы имеете в виду тот поступок, который описан во второй части моего рассказа, то я думаю что он возможен только при контакте с существом из первого. Так быстро увеличить себе зубы - это только с виду легко, а на самом деле тут требуется большой опыт и умение.
А если вы имеете в виду те подделки, которыми на прошлой неделе организованно наполнили интернет, то тут я вам даже и не знаю что ответить.
Если Вы обо мне, то должна сказать, что я не претендую на роль и звание критика, а лишь делюсь своими впечатлениями и мыслями о рассказах, не являющимися "истиной в последней инстанции". Вам хотелось более развернутого отзыва - пожалуйста. Если другие авторы будут заинтересованы, я могу более подробно аргументировать свои отзывы об их рассказах.
Я не о вас, но раз уж вы подняли вопрос - скажу вам по секрету, что авторам только и нужно от вас, что подробная аргументация отзыва. Поскольку отзывы типа "я прочел. там про дракона. больша сказать нечего" можно легко и просто получить путем приставания со своей нетленкой ко всем знакомым подряд.
Бог создал человека по образу и подобию своему, значит по умолчанию рука пятипалая.
А с чего вы решили, что ГГ первой части вообще слышал о такой милой сказке, как создание человека по образу божьему? И отчего бы вдруг под термином "бог" он должен был обязательно понимать то же, что и вы?
Если автор предлагает другой вариант, это должно быть для чего-то.
Так и есть. Это для того, чтобы читатель задумался о том, что (о ужас) у кого-то в мире может быть несколько альтернативное представление о боге. Особенно, если этот кто-то жрет стронций, потрясая обрывками хрящевых пластин.
В рассказе №9 много несущественных для сюжета деталей. Хорошо, что автор описывает придуманный мир, но описания должны быть понятны читателю.
Если читателю непонятно, и читатель не заинтересован в том чтобы понять, то мне в вину можно поставить разве что второй пункт, но никак не первый.
Мне не понятны, да и миниатюра не предполагает таких перегруженных описаний, имхо. Не надо пытаться впихнуть в 4000 знаков кучу инфы, тем более, что половину занимает непосредственно описание эпизода с Овчаренко, и там все ОК.
Почему не надо? Потому что при прочтении придется включать фантазию и мозги? Да, перегрузка информацией есть, но на мой взгляд при некотором напряжении ума сформировать себе картину можно.
мне тут станут предъявлять претензии типа "что такое целестин" и "почему я, бедный-нещасный читатель должен тут, понимаете, поднимать зад и чего-то там искать в матчасти в то время как я хочу скааазоцьку простую ясную и со сносками каждого иностранного словечка в тексте" - это меня разве что развеселит.
А жаль.
а ч0, низя было зайчика убить?
Статистика
Наша команда
Активные участники
Новые пользователи
