Извините за резкость. Тому виной дурной характер и скверное самочувствие.
Irena
Если используются термины Каббалы - логично предположить, что речь идет о, скажем так, реальности Каббалы: о строении мира, описанном там. В Каббале клипот - не миры, а оболочки (энергетические вроде бы) - это раз; и именно поэтому заселение их сомнительно - два. Хотя точной информации, да или нет, я не имею. Ну и чисто грамматически - всё же клипот, а не клипоты.
Вот с этим можно согласиться, по меньшей мере ясна суть претензии. Из миниатюры действительно невозможно понять, речь о каббале или о некотором ее подобии. Как автор, могу сказать что здесь второй случай, но тем не менее это принимается. Нет вины читателя в подобных ассоциациях.
Лично мне тоже кажется, что связь между первой и второй частью видна очень слабо
Да, видна слабо. Я плохо умею сокращать объемы текста, оригинал превышал 4000 знаков, миниатюра должна была соответствовать правилам. Если бы заранее знать, что здесь за этим следить не будут и можно выкладывать рассказы на 5241 знаков - то как раз момент связки был прописан детальнее.
А может мне так просто кажется.
а где и чья ошибка - я поняла только после объяснения. Уж извините. Возможно, я была настроена искать ошибку существа из первой части, и в этом все дело.
И - да, наверное дело в этом. Согласитесь, ошибка немцев очевидна и фатальна. Может первая часть перетянула на себя львиную долю внимания, и тогда это мой просчет.
ЭлисЯ вам верю. И не обижаюсь. И вы тоже постарайтесь.
Как ни смешно, с рукой действительно имеется более глубокий смысл. Пальцев на руке три бога по числу его апостолов, и дела вершимые апостолами были делами руки божьей подобно тому, как дела пальцев ваших есть дела ваши.
Как раз наоборот - задумка мне понятна и нравится, а вот исполнение оставляет желать лучшего. Слишком Вы намутили-напутали в первой части.
Ответьте на такой вопрос. Если моей целью было очень туманно, с точки зрения человека, описать мир вселившегося в Овчаренко существа - достигнута ли моя цель? Я знаю, что можно описать злой мир понятнее и удобнее. Возможно мне бы это удалось. Но это не было моей целью.
Я бы поняла, хотя и не боевой офицер, многократно сталкивающийся со смертью. Хорошо, хоть офицер в обморок не упал, когда ЧТО-ТО липкое вцепилось ему в щеку. Нет, я то поняла, что это была НЕ кровь, а липкая сущность, временно проживавшая в Эмиле и эфирно связанная с врагами настоящего Овчаренко, ну, того, питающегося целестином( кстати, не обладающего радиоактивностью, на что Вы ошибочно намекали))
Согласно моей задумке, немец не был арийским супергероем с железными нервами, а в Эмиле текла кровь. Но ваше видение интересно.
Я знаю, что целестин не радиоактивен. Главный герой первой части не являлся апостолом. И он не является настоящим Овчаренко, он просто развлекается врываясь в наши сны - и если получится то и в реальность.
А Вы не слишком многого хотите? Коменты-на коменты -на коменты? И так я уделила слишком много внимания в целом посредственному рассказу.
А разве конкурсы не для этого? Я новичок, многое превратно понимаю. Так что извините.
И так я уделила слишком много внимания в целом посредственному рассказу. 
Да, урезать рассказ до нужного числа знаков - та еще проблема, кто писал, тот знает. Однако мне кажется, что в данном случае можно было пожертвовать какими-то эффектными деталями описания, но сохранить важные для понимания моменты. Чистое имхо.
Честно говоря, ахинея какая-то. Зато забористая, ага. 3 из 10
Статистика
Наша команда
Активные участники
Новые пользователи