Stasia писал(а):но 20 лет - это достаточный срок, чтобы делать выводы, опираясь на приличную фактическую базу.
Stasia писал(а):Ну, мнение Вики ценно, разумеется... но только не в тех вопросах, по которым единой точки зрения нет даже у специалистов.
Мне ближе вот эта классификация:
http://www.mirf.ru/Articles/art342.htm
Она четче, логичнее и без всяческих размытых "шире, уже, иногда, синонимы, не совсем синонимы".
Филология - точная наука.
Калиф-на-2-часа писал(а):с другой стороны, премии типа "дебют" к мэтровости отношения не имеют - это если по-хорошему
а "мир фантастики" - ну журнал, ну подумаешь, журнал отметил...
Калиф-на-2-часа писал(а):вопрос при классифицировании по спорным моментам несколько в ином
Калиф-на-2-часа писал(а):но вернуться к пехову хорошо
Ну это простите не о чем не говорит. Звучит приблизительно так же, как если взять 15 или 25 лет, когда истории жанра больше гораздо.
А то что у нас раньше тоже самое называлось фантастикой, не значит что в 90-е годы у нас понародилось основателей.
Ну это уж совсем не убедительно, поскольку звучит "мне ближе", да еще и используется ссылка на журнал "Мир Фантастики",
который Ваша же коллега, Калиф-на-2-часа , раскритиковала, как не особо авторитетный
Stasia писал(а):Вы утрируете. Или, если угодно, предергиваете.
Stasia писал(а):Фантастика - иной жанр.
Stasia писал(а):Надо ли напоминать об идеологических ограничениях, которые слетели только в 90-е?
Stasia писал(а):Опять же, Вы или невнимательно изучили атлас РМФиФ, или снова утрируете, но среди мэтров числятся и Стругацкие, и Крапивин, и Ефремов. Т.е. учитывался не только новейший период истории литературы.
Stasia писал(а):Вот так всегда бывает - когда не хочешь давить на собеседника своим авторитетным мнением филолога и пишешь аккуратное "мне ближе", собеседник тебя же на этом и ловит. Если бы написала - большинство современных исследователей разграничивают эти два понятия и считают в корне неверным приведенное Вами определение - было бы, по всей вероятности, лучше.
Stasia писал(а):Я привела ссылку не на журнал в общем, а ссылку на конкретную статью. Если Вам нечего сказать по поводу изложенных там тезисов - не стоит просвещать меня о мнении глубоко уважаемой мною Калиф-на-2-часа, оно ничего не меняет в моей системе классификации поджанров фэнтези, поскольку отношения к ним не имеет.
В частности, Невский - неплохой критик, он достаточно логичен и последователен в суждениях и в анализе, почему я, как специалист, должна отдавать предпочтение размытым определениям из Вики?
Только потому, что Вам, Солнечный ветер, это будет приятно?
Stasia писал(а):Ну, и да, поскольку про Пехова мною все было уже сказано, больше я здесь писать не стану, ибо почему-то, давно уже подмечено, любители данного автора при мало-мальски серьезной аргументации переводят стрелки на тему "а чем вот этот лучше, да у него все заслуги дутые и сам он - крайне неприятный человек!"
Stasia писал(а):ох, черт. ну придется все же ответить.
Солнечный ветер, это не личное видение проблемы - это именно передергивание фактов и притягивание за уши тех, что передернуть нельзя.
Советую внимателньо прочитать название подфорума - там есть слово "русскоязычные". Ни Толкин, ни Буджолд, ни Мартин нас в рамках данного подфорума не интересуют.
Вместо того. чтобы думать и додумывать по большей части, изучили бы историю вопроса.
Больше здесь я возражать не буду, ибо смысла не вижу - опять же Ваша наивность или ее отсутствие меня как случайного собеседника трогают мало. Равно как и Вас мое мнение.
Stasia писал(а):Что до Пехова, дабы далеко не уклоняться.
Вам писали конкретно:
"Хроники Сиалы" - неплохо, да. И даже перечислено - почему. Нужнен подробный фил- и стиланализ текста? Так я сделаю просите, не стесняйтесь, это - моя профессия.
"Искры и ветер" - схематичный набросок. Разжевать, что это значит?
Герои - картонка. Ни одной живой реплики, ни одного живого действия. Стилистика - армированный бетон, без отделки. Пошел. Пришел. Увидел. Удивился. Сюжета уже не помню. Несмотря на неплохую, в общем память.
"Страж" - набор набросков. Мозаика. Где-то с потугами на глубокую философию. Главный герой как цельный образ не вырисовывается. То руку осветили, то живот, левую ягодицу. Сюжета не помню тоже.
Stasia писал(а):Я видела Ваш отзыв в теме Громыко.
"Ведьма", конечно, книжка, для девочек. И главная героиня там 18-летняя девчонка. Хотя в большем восторге от этой книги как-то так получилось у меня в семье... мужчины.
Но знаете, несмотря на мой голос, отданный против Ольги Громыко, равно как и против Алексея Пехова в голосовании несколько лет назад, я понимаю, почему Громыко - мэтр, а Пехов нет.
Вольха взрослеет от книги к книге. Все три книги взрослеет - незаметно, исподволь, но, когда закрываешь третью часть, понимаешь, что за хиханьками-хаханьками героиня незаметно... выросла.
Шелена, другая героиня Ольги, - уже совсем иная.
Рыска - третья.
И все они живые. Потому что действуют без оглядки на целесообразность, навязанную автором - кажется, как бог на душу положит. Впрочем, людям именно это и свойственно.
И белобрысый этот с горцем, и жрец из "Цветка камалейника", и трижды даже мной обруганные "космические мозгоеды" за идиотизм и отсутствие логики как класса - тоже.
Stasia писал(а):Знаете, я некоторое время относилась к ним совершенно равнозаинтересованно. Потом - равнопофигистически. Теперь, во многом благодаря Вашему опросу, поняла, что таки да... как писатель, она выше на голову.
Stasia писал(а):*хмыкает* вот-вот, и это тоже характерно для поклонников Пехова оскорблять собеседников в случае конкретных претензий к автору...
Ну, раз филанализа Вашей "хорошей книжки" не желаете, откланиваюсь. Можете считать что угодно - но в одиночестве)))
Stasia писал(а):Пассаж о филологах и дураках оставим на Вашей совести, заметьте, не я начала разговор с цитатами из вики)))
Stasia писал(а):И потом.
Вы затеяли этот опрос.
Если Вы не были готовы прочитать, что не все пищат от восторга при звуках светлого имени Вашего кумира - о чьих истериках идет речь вообще? Ушибленное самолюбие - страшная вещь))))
Солнечный ветер писал(а):Было бы не плохо, но я не столь наивен )) Вы вольны отдавать предпочтения чему угодно, только не нужно меня убеждать, что мне нужно сделать тоже самое.
mainaS писал(а):*в сторону* И почему мне кажется, что это именно Солнечный ветер всех пытается убедить, что лишь его взгляд на творчество Пехова верен?
Солнечный ветер писал(а):Вам как всегда кажется. И хотя Вас это дико раздражает, так как я предложил это голосование, я и отвечаю на выпады.
А Вы не объективны, по скольку слишком эмоционально воспринимаете эти дебаты.
Но вы правы, неприятные интонации нужно сбавлять.
Вообще-то сказано было о росте героини, а не автора. ))) Хотя и у автора рост в наличии.Солнечный ветер писал(а):Забавно что Громыко расти надо было, Пехов сразу написал хорошую книгу
самое, по-моему, подходящее определение. Ни особой оригинальности, ни блестящего стиля, ни глубоких мыслей - но в целом вполне читаемо. Однако "лучшее из"? Есть авторы сильнее на порядок.Калиф-на-2-часа писал(а):крепкий ремесленник
Калиф-на-2-часа писал(а):во-первых, я хочу сказать спасибо солнечному ветру за опрос - вне зависимости от его итогов
просто за сам факт наличия
во-вторых, ну от эмоций мы никуда никогда деться не можем, но здесь же, надеюсь, все взрослые и адекватные? и умеют владеть собой в достаточной степени для эм... общения в социуме? ну раньше мне, по крайней мере, казалось именно так
давайте помнить про то, какие мы все хорошие, да
mainaS писал(а):Лишь то, что в своем выводе вы уверены, а остальным в этом праве вы отказываете, не принимая ни наших слов, ни вполне профессиональных мнений.
Я лишь обращаю ваше внимание на подобную несправедливость.
Ну про Громыко как катализатор Вы знаете. 
ortega911 писал(а):Проголосовало 39 человек. А вот скажите старожилы хоть в одном подобном опросе колличество проголосовавших перевалило хоть за 50 человек?
