Есть такой писатель - Ольга Громыко_01

[Irena]

А "мужской роман" - это что, например?

И почему при чтении "мужских эмоций" должно возникать ощущение, что читаешь написанное женщиной??? Что-то я тут не поняла... Мужские эмоции должны выглядеть по-мужски, женские - по-женски. Когда женщина берется писать от лица мужчины - да, часто получается маразм: либо клюква развесистая, либо что-то "голубое". Ну так если мужчина берется описывать женскую психологию - получается примерно то же самое.
Кстати, из предыдущих постов можно было сделать вывод, что Вас не устраивают эмоции и переживания как класс, потому как это "совершенно не нужно".

[Лисица]

ДА нет... его устраивает исключительно "мужской" подход к переживаниям. Точнее такой, какой он сам считает мужским:)
Кстати, мужчины женскую психологию (мысли и переживания) чаще всего тоже описывают так, что плеваться тянет. (очень хороших авторов не рассматриваем) Получается или мужик в юбке, или нечто такое... эээ...как выглядят "женские бредни с точки зрения мужчин".
Это сплошь и рядом. Только если книга вполне приличноая, я на это внимания не обращаю, говоря себе "ну, описал какой -то выбрык природы ... бывает и не такое". Почему то меня не тянет покричать:"Опять мужское фэнтэзи! Читать невозможно!"
Вы видели толпы женщин, на каждом углу подчеркивающих, что "Конан написан мужчинами и только для мужчин"?
Меня такой подход немного озадачивает. Я в последнее время прочла на самиздате парочку "ведьм" мужского авторства. Немногим отличается от написанных женщинами. Это просто вид литературы такой образовался. Если кому не нравится, просто не нужно читать.

[капибара]

ДА нет... его устраивает исключительно "мужской" подход к переживаниям. Точнее такой, какой он сам считает мужским:)

Немного похоже на вот это:

- Серия 'Любовный роман для троллей', название 'Страстный секс'. Не знал, что они умеют читать.
- В наш век просвещения? Может, не все, но городские тролли точно читают. И пишут, как можешь заметить.
- Итак. 'Он схватил ее за волосы. - Ты куда? Рых бросил Ур на кровать. Разорвал на ней платье. Рых вонзил в Ур свой огромный член. Она врезала ему по морде от удовольствия'.

Это с Самиздата, Александра Руда "Ола и Отто"

[Ян]

Набирал я набирал пост, да и стер нафиг. Ну его. Какой дурак будет с жинщинами о женских романах спорить...

[Stasia]

Не знаю как другим, а лично мне «примерное» название ни о чем не говорит. Что в рассказе с примерным названием написано – тоже неизвестно.

А вот передергивать не нужно. Кажется я объяснила, что читала рассказ в оригинале. Потому и название примерное - подстрочный перевод. Если Вам известен лишь Кинг - король ужаса, что поделать. Получается спор ради спора, а смысла он не имеет.

Цитата:

Почему? Только по пунктам, пожалуйста. Видимо, классический набор "Мне не нравится, фигня полная" даже не предвидится, так что интересно.


Дело не в «нравится не нравится», а в том, что нужно делать то что умеешь лучше всего. Судя по многочисленной армии поклонниц лучше всего автор пишет девичьи романы про ведьм.

Ну, как я и думала . Общий набор. Уже неинтересно. Спасибо за "объективное" мнение.

А Галкина я не смотрю. Вам лучше знать, что он изображает.

Irena:
Я с Вами тоже не спорю . Я вас наоборот полностью поддерживаю .

[Fa2]

2 Stasia
1) Если Вы читали рассказ в оригинале, то оптимально было бы дать его английское название. И в качестве аргумента сказать, о чем идет речь.
2) Я читал многие вещи Кинга, но всего его не проштудировал. Хотя если «напрячь фантазию», то можно прийти к выводу – один рассказ, не перевешивает нескольких десятков романов.

А "Цветок камалейника" - неплохая такая "роад муви", довольно качественно написанная. Относительная простота сюжета - ну а чего вы от роад муви хотите
И пусть пишет ради бога, она одна из немногих в нашей литературе, у кого это получается!

Изысканная девушка, читающая Кинга в оригинале, увлекается простенькой «роад муви» (о качестве умолчим), не смотрит праздничных концертов по телевидению и считает что автор нескольких баек про ведьму – светоч нашей литературы.

П.С. Мне опять почему-то вспомнился Задорнов . И Галкин.

[Stasia]

Английское название - The Last Rung on the Ladder.

один рассказ, не перевешивает нескольких десятков романов

А мы говорили не о перевешивании, а о ВОЗМОЖНОСТИ написать что-то другое, отличающееся от стандарта, к которому все привыкли.

автор нескольких баек про ведьму – светоч нашей литературы.

Опять передергиваете, сударь (сударыня) . Ольга Громыко мне нравится, и я даже писала, за что именно. Так что мое мнение обоснованно и аргументированно, имхо.

PS Последнее высказывание буду расценивать как комплимент , а не как издевку . Телевизор я и в самом деле НЕ СМОТРЮ. За крайне редким исключением.

[Лисица]

Фа, я была о Вас лучшего мнения. А здесь Вы действительно передергиваете:)
про светоч литературы речь не шла. Речь была скорее о качественной развлекательной литературе. Ярлык гения к Громыко никто пока не цеплял( о восторженных фанатках речи тут не идет, здесь таких нету...имхо)

[Adda]

Все 26 страниц полемики не прочла... Не осилила, каюсь. Наверное мои мысли уже кем-то были высказаны, а может кем-то заранее отвергнуты. Но рискну: Я прочитала только одну книгу госпожи О. Громыко " Ведьма-хранительница" (так кажется?), это где ГГ стала хранителем некой части ? духа своего возлюбленного вампира/оборотня... Книга добротная (это я про язык и стиль). Предысторию, равно как и продолжение, не читала и вряд ли соберусь. По моим впечатлениям, это роман писателя (женщины) ностальгирующей по студенческим годам. Наверное тем, кто сейчас в ЭТОй поре особенно интересно и близко такое произведение. Для меня студенчество прошло довольно давно - и слава Богу. Каждому времени своя... м-м-м честь. Книжка показалась немного инфантильной. Причем инфантильной, не в смысле написанной дамой, застрявшей в подростковом возрасте, а именно, как воспоминания (идеализированные) о юности. Причем даже похоже чем-то на мою юность, некоторые историии- ну прямо с нашего факультета! Но, не впечатлило. Штука в том, что где-то я эти байки уже слыхала... А я сторонник "вечного", непреходящего, типа Урсулы Ле Гуин: вечные чувства, вечные мысли - в классически-правильном изложении.

[arlekin]

Нда, почитал тут. Ну что сказать? Ян, мне за тебя стыдно! Хотя, можно и по другому выразиться, погуманнее - расти мальчик! Расти, взрослей, пардон, мужай. Когда поймешь, что не все книги должны быть о мочилове да мужской психологии, тогда и поговорим. И да, поменьше слушай бредней, что сильный мужчина не имеет права проявлять эмоции. Подобное убеждение идет со времен пещерной жизни. Ну, не хочешь эволюционировать, а стараешься корчить из себя сильного мачо, твое право. Так и вспоминается Слай, штопающий себя ниткой с иголкой. Безмолвно. Ибо силен он и могуч и эмоций не испытывает. Равно как и боли.
По сабжу. То есть о Громыко. Пишет неплохо. Занятно, увлекательно, легко, с юмором. Приятно почитать для разнообразия после всех мордобитий и самоутверждений комплексующих недомачо.

[Fa2]

А мы говорили не о перевешивании, а о ВОЗМОЖНОСТИ написать что-то другое, отличающееся от стандарта, к которому все привыкли.

2 Stasia
Изначально, речь шла о том что автору нужно делать то что лучше всего получается. Кинг именно этим и занимается. Один рассказ (интересно, что в нем?), это не роман. Не кардинальная смена стиля и не уход в сторону. Это если хотите – причуда мастера.

Небольшая поправочка: я имела в виду только то, что анализ литературного текста - моя профессия. Мне нравится манера письма, ненавязчивый юмор и - наличие определнной культуры речи

Фразы надерганы не злобным Фа2, а почитателем таланта автора.

http://forum.fenzin.de/viewtopic.php?t=2087&postdays=0&postorder=asc&&start=45

Даже закат здесь был чуждым, зловещим: багрово-красный, без единой желтой крапинки. Обмакнутые в него деревья казались ветвистыми трещинами в небосклоне.

Лунный свет стекал с горбины луга, собираясь в лужицы на дороге.

С валуна у дороги вспорхнула какая-то мелкая тварь, не то птица, не то летучая мышь, молча умчавшаяся в поля. Кошак едва удостоил ее взглядом — он и так топал враскорячку, чтобы туго набитое брюхо помещалось между лапами.

Обмакнутые деревья. Горбина луга. Вспорхнула птица чтобы умчатся…

2 Stasia Может иногда телевизор стоит посмотреть? Знаете, там последнее время значительный сдвиг произошел. Канал Культура. Грамотные дикторы. Очень может пригодится в Вашей непростой профессии.

И пусть пишет ради бога, она одна из немногих в нашей литературе, у кого это получается!

Одна из немногих – одна из лучших. Если не светоч. То что-то очень близкое.



2Лисица. Я никогда не пытался казаться лучше чем есть на самом деле.
Мы не в карты играем поэтому о передергивании речи не идет.

Речь была скорее о качественной развлекательной литературе.

Скажите пожалуйста, а Донцова это «качественная развлекательная литература»? А Головачев?

2 Adda
С большим интересом прочитал Ваш пост.

[Ян]

2 arlekin: Если вы действительно увидели в моих постах намек на все вами сказанное тогда расти нужно вам, и, пардон, возможно в другом направлении. Дело в том что вы прочитал мысли наших уважаемых женщин по поводу моего поста и подумали что так оно написано и было, так вот перечитайте еще раз мой пост, а лучше два раза.

Пожалуй вы действительно (это уже ко всем) превратно поняли мои посты, поскольку я выразился несколько прямо. Скажем так книга Ричарда Мэтсона - "Я легенда" (Читали?), до упора наполнена переживаниями и душевными стенаниями ГГ, но об этой книге я бы никогда в жизни не сказал такого как про Громыко, почему? Судить вам. Ну это конечно же если хотите разобратся в том что я написал. Ну а не хотите, можете и дальше советовать мне подрасти, а я уж подросту, не сомневайтесь.

P.S. Ну не стыдитесь уже за меня, уважаемый Арлекин, не стоит, право.

[Лисица]

Про Донцову, наверное , надо в других темах... но прочла я парочку книг... Бррр... ощущение полной дурости. Прошу простить меня, но когда слишком уж все упрощенно... в общем, я ее читать физически не в состоянии.
Головачева читала. Давно, правда. Ну, ОЧЕНЬ давно. В возрасте 19 лет- отлично шел:) Сейчас, честно говоря, не знаю:)

Есть современные авторы, и даже женщины (хе-хе), которые мне нравятся больше Громыко. Но от ее ВВ я получила огромное кол-во удовольствия. Развлечение на все сто. Хотя если меня спросить, что мне в этой книге конкретно понравилось- не скажу. Разве что вспомню пару забавных сцен.
Зато если кто хочет почитать нечто отдыхательно- развлекательное- всем советую. Читается отлично.

[Disciple]

Возможно повторюсь, но всего должно быть в меру!
В том числе и описаний чувств.
Единственно в чем соглашусь с Яном, действительно при чтении книги чувствуется если автор женщина, есть такое
Но это же вполне объяснимо! Просто у мужчин и женщин разный взгяд на мир, и это естественно отражается на тексте книги.
При этом совершенно не верно утверждать о качестве книги по половому признаку автора!
Если книга плохая и неинтересная не принципиально кто ее написал мужчина или женщина.

Другое дело - т. наз. "женский роман", где героиня только и думает о том, кто ее любит, кто не любит, кого любит она... и т.д., плюс куча соплей на тему. Такое и я терпеть не могу.

Вот вот и я о том же, а в соседей ветке громили меня практически за эти слова о 8 романе Панкеевой

[Stasia]

Один рассказ (интересно, что в нем?), это не роман. Не кардинальная смена стиля и не уход в сторону. Это если хотите – причуда мастера.

FA2:
Это спор ради спора. “Хто розумнийшый, той першым в дурости и признается” - хороша мысль. Признаюсь в этой самой дурости, так как смысла пререкаться с Вами не вижу, все равно бесполезно. Сначала вы пытались уличить меня в недобросовестной подтасовке фактов. Не получилось. Вы вернулись на исходные позиции. Еще раз повторяю, смысла спорить с человеком , который даже не пытается понять оппонента, не вижу.

Мы не в карты играем поэтому о передергивании речи не идет

Передернуть ч.-л. - обманом подтасовать факты (см. Толковый словарь русского языка С. И. Ожегова, с. 491).

Обмакнутые деревья. Горбина луга.

О метафорах вы, надо полагать, даже и не слышали? Об окказиональной сочетаемости тоже. А то, что за счет этой нарочитой грубости и неправильности картинка видится, как нарисованная, вероятно, не заметили.

Одна из немногих – одна из лучших. Если не светоч. То что-то очень близкое

Для человека, столь внимательно анализирующего чужие слова, подобное допущение недопустимо (пардон за тавтологию).

Adda:

... воспоминания (идеализированные) о юности. Причем даже похоже чем-то на мою юность, некоторые историии- ну прямо с нашего факультета!

Ну да, именно такое впечатление и осталось. Было довольно приятно вспомнить. А если учесть, что книжку мне подсу... э-э дал почитать бывший всемогущий декан факультета, а нынешний начальник, то чтение доставило действительно большое удовольствие.

Я уже писала, что не считаю произведения Громыко шедевральными, но - читается отлично.

[Fa2]

2 Лисица
Донцова и Головачев это бренды. А бренд укрепившийся на рынке, может позволить себе любую чушь. Ее все равно купят и прочтут.
Автор ведьм, брендом пока не стала. Даже несмотря на массу подражателей. Года через три четыре, выпустив еще с десяток историй про ведьм – не исключено что это будет бренд. Но, для этого нужно высосать из пальца несколько книг.
Почему высосать? Потому что усталость накапливается. Первые свежие и оригинальные книги сменяются рабочими буднями. Натужно-деревянным ЦК и «никаким» «Плюсом-минусом»
На мой взгляд, успех ВВ зависел не от языка (если поздний ЦК это махровое любительство, то что говорить о ранних вещах), а скорее от того, что это было пускай коряво, пускай неровно, но искренне и свежо.
Молодость проходит. Искренность и задор тоже. Остается повседневность, рутина, быт и работа. Остается высасывать из пальца истории про ведьм…

О метафорах вы, надо полагать, даже и не слышали

2 Stasia
Разумеется нет. Я же не умная, образованная и начитанная девушка, увлекающаяся Кингом в подлиннике.
Может поэтому мне не совсем ясно, где я «Обманом подтасовал факты»

П.С. У меня нет желания копаться в тексте чтобы выискивать какие-то несуразности. Мне почему-то кажется, что обмакнутыми деревьями и мчащимися летящими мышами (это не иначе как семантическое согласование) дело не ограничилось.

П.П.С. А весь ЦК это ни «простенькое роуд муви» а гремучий сплав грамматической и стилистической окказиональности.

[Stasia]

семантическое согласование

И такое есть? Кстати, про мышов это уже ваше изобретение. Громыко тут не при чем, не нужно утрировать. У нее есть ошибки и стилистические, и грамматические (это уже отмечалось), но не в тех примерах, что вы привели. А у кого их нет ?
И, если честно, у меня сложилось впечатление , что Вы просто мечтаете, чтобы появилось продолжение "Ведьмы" и стараетесь как-то ... максимально убедительно доказать всем, что оно необходимо. Дескать, Громыко ничего, кроме Вольхи путного не изобретет, пусть ее пишет до бесконечности.

[Fa2]

И такое есть?

2Stasia А, вы не знали?!

анализ литературного текста - моя профессия.

Впрочем, это не важно. Главное иметь представление о метафорах и окказиональности.

П.С. Про мышей это не я. Это автор.

вспорхнула какая-то мелкая тварь, не то птица, не то летучая мышь, молча умчавшаяся в поля.

П.П.С. И все же Галкин…

[Stasia]

Да-а. С вами, Fa2, я более не дискутирую. Неинтересно и скучно. Когда за недостатком аргументов спор переходит на личности - это уже, сорри, базар.

Там, где нечего сказать, ставят многоточие...

...

[Ян]

Да что же вы такое говорите, какой базар. Тут вообще стоит своё мнение выразить - как сразу на твою умственную недальновидность указывать начинают. Вполне себе здраво, а главное - нетрудно.
Согласитесь, ведь всегда удобнее сказать собеседнику что он просто в силу своего возраста, мировозрения, вероисповедания истину не понимает, вместо того чтобы дать аргументированный ответ...

С уважением.

"Комплексующий недомачо"

...