Как обычно не понимаете, до Пушкина такой прозы не было вообще. Сравните Карамзина и Пушкина, тогда может быть поймете ))При всем моем уважении к Пушкину, данное произведение ну никак не тянет на мега-гениальное. ИМХО. Да и та же Вика все-таки называет Пушкина великим или величайшим русским поэтом.
Пушкин упростил и сделал удобоваримым лит язык, привел его к тому виду который мы имеем сейчас. Уже поэтому некорректно сравнивать его с Лукой. Публика читающая была на тот момент в разы меньшей, грамотностью страдали только высшие сословия. Писатель такого уровня как Пушкин соответственно значил намного больше чем современные писатели.
Уже, я так и думал что вы сами с собой )))Думаю, можно смело идти за чаем.
О том что вы написали глупость, а когда вас вежливо поправили полезли в бутылку, причем я не удивляюсь этому ))) А с основным тезисом про Луку я как бе и не спорил.тогда о чем говорить?
Вы поинтересовались считали ли Пушкина мэтром, равнялись ли на него и учились ли у него. Вам ответили - Пушкина считали, равнялись и учились. И?
Потому как построил правильную логическую цепочку, обучение на инженера-технолога, оно в плане литературы завсегда помогает.
Может какие-то второстепенные герои, но и их я особо не увидел. Видимо плохо читал 
может что-то еще. Но факт остается фактом.
