Модератор: Stasia
Обилие макулатуры на заданную тему - это еще не направление.
Chigis писал(а):Еще как направление, потому как появление интереса к "макулатуре на заданную тему" просто так не возникает.
Литературное направление - часто отожествляется с художественным методом. Обозначает совокупность фундаментальных духовно-эстетических принципов многих писателей, а также ряда группировок и школ, их программно-эстетических установок, используемых средств. В борьбе и смене направлений наиболее отчетливо выражаются закономерности литературного процесса. Принято выделять следующие литературные направления:
Классицизм
Сентиментализм
Натурализм
Романтизм (к которому некоторые относят и литературу барокко)
Символизм
Реализм (в котором выделяют ренессансный реализм, т.е. реализм эпохи Возрождения, просветительский реализм, т.е. реализм эпохи Просвещения, критический реализм и социалистический реализм). http://www.bukinistu.ru/literaturnoe-napravlenie.html
Да и если вам конкретно такая макулатура не интересна, то это не значит, что она совсем никого и никогда не заинтересует.
Что-то лихо вы замахнулись, макулатуроносец.
У меня есть отдаленные знакомые, которых "интересует" Донцова.
Chigis писал(а):Никакого лихачества, и к макулатуроносцам (как звучит-то) никакого отношения, ни сном, ни духом.
Что до столь любезно предоставленной вами ссылки, то извольте не передергивать - направление в фантастике не есть литературное направление.
«Скажи мне кто твой друг, и я скажу кто ты».
И не надо так стесняться своих знакомств, даже отдаленных – все мы люди, правда, не все человеки.
Hitraya_mordochka писал(а):Я так понимаю, фантастику к литературе вы не относите...
но не хочется переходить к дискуссии в стиле "сам дурак".
А попсу я тоже с удовольствием читаю, смею вас заверить.
Chigis писал(а):Любовь к передергиваниям в вас неистребима.
Я, признаться, не знаю даже, с какой стороны у автомата дуло... 
я прекрасно понимаю "откуда ноги растут".
С таким отношением? Слабо верится.
Над Зоной вертолет терпит крушение, в котором гибнут все, кроме Гарина и уголовника по кличке Камень. Чтобы выжить, им придется добыть уникальный пси-артефакт Венец и пройти через всю Зону. Это долгий путь, полный лжи и предательства, сквозь незримую пси-войну
Но некошерные инопланетяне это бред.
Уважаемая Шеба. Не буду спорить с Вами о кошерности или некошерности. Похоже, Вы не совсем понимаете, о чем именно идет речь.
Почитайте статью Лема об этой книге. Может это несколько прояснит ситуацию.
Упомянутые Вами термиты действительно строят большие сооружения.
Вот только, если Вы попробуете разрушить термитник, они Вас увидят.
И Вам прийдется изучить их достаточно хорошо, чтобы научиться оживлять их трупы.
И даже если вдруг, вы решите разорить термитник, набросав туда вечногорящих спичек, Вам и в голову не прийдет построить вокруг термитника некую систему защиты, дабы эти спички горели бы ТОЛЬКО внутри термитника. И ни в коем случае не за его пределами.
И НЕ случайно никакие странности зоны в книге НЕ объясняются. Просто потому, что им НЕТ объяснений. И объяснения эти авторов НЕ интересовали. Зачем? Ведь дело не в объяснениях.
И Ваши теории, пытающиеся это объяснить, не выдерживают и малейшей критики. НапримерЦитата:
А их артефакты по своей структуре, размерам и весу очень похожи на человеческие. Как это так получается?
А если это микроскопический. по их понятиям мусор? Опять домысел.
Вы себе представляете РАЗМЕРЫ пришельцев, если такой мусор для них микроскопический?
Нет. Зачем им гадить и делать ноги, если их цивилизации угрожает опасность? Зачем им ставить миксроскопические золотые шары с мясорубками? Зачем оживлять трупы? Зачем внедрять в уезжающих от Зоны людей некий вирус ужоса? Зачем???
Вы почему-то меряете удава в половинах. И забываете, что удав-то ЦЕЛЫЙ.
. Но это не значит, что грабли вообще - зло. Что произойдет со стаей шимпанзе в цехе включенных деревообрабатывающих станков? Есть вероятность что одна или две особи покалечатся?Нет.Sheba писал(а):Ну, в общем-то все довольно просто.
почему с точки зрения гуманизма убийство - зло?
"Пикник", как и "ГО", и "ГЛ", и "УнС", - пожалуй самые сложные и многоплановые произведения АБС. Я отнюдь не собираюсь в данном случае выдвигать какую-то "единственно правильную" версию их идейной подоплеки. Укажу лишь на одно обстоятельство, которое Вы почему-то упускаете напрочь:
"Пикник на обочине" закончился "на самом интересном" - на теме контакта. Потому что шар, исполняющий желания - это контакт. Это - непосредственное проявление чужого разума, отвечающего на осмысленные вопросы.
И пресловутое "счастье, всем, даром", с которым ползет к нему Шухарт - тоже очень интересная тема. Жаль, что здесь (да и везде, где я побывал) ее не с кем обсудить разумно...
С точки зрения гуманизма жизнь вообще никто никому не давал. Она - "самозародилась". И в этом смысле ничем не отличается от, например, снежной лавины, самозарождающейся от падения снежинок. И "право" с этой же точки зрения ничем принципиально не отличается от "произвола".Excel писал(а):почему с точки зрения гуманизма убийство - зло?
Потому, что не мы (то есть люди) давали человеку жизнь, поэтому мы не вправе отбирать ее у других.
Не в данном случае. "ПнО" - одно из произведений АБС, обсуждаемых в этой теме. И как раз относительно других их произведений, оно отнюдь не простое.Sheba писал(а):Видите ли, Корсар, "просто" и "сложно" такие понятия, относительные, я бы сказала. Кому-то просто ковыряться в носу, кому-то - решать дифференциальные уравнения. Это раз.
Н:о вы за них вышли очень далеко в том самом постинге, на который я посчитал нужным ответить.Sheba писал(а):Два это о, что мы с Фантомом обсуждали конкретную тему - образ пришельцев. Эта тема имеет свои рамки.
Да, безусловно. Именно сталкеры, особенно такие, как Шухарт и Стервятник могут в этой повести наиболее компетентно судить о том, чем являются и что "выполняют" зоновские артефакты.Sheba писал(а):Мое "просто" относилось к цели которую преследуют авторы помещая таких своеобразных визитеров. Цель - это создать некие условия, некий двигатель для того чтобы обозначить особенности общества. Отношения как внутри общества так и с пришельцами за рамки темы выходят. Как-то так.
Три, а был ли мальчик? Были ли те раны, в которые можно было вложить персты? Исполняет ли золотой шар желания? Контакт ли это?
97%. Но дело не в этом. Я имею опыт обсуждения этой темы.Sheba писал(а):Ага. 95% людей идиоты. Может, вы не правильно ставите вопросы?
Н:о вы за них вышли очень далеко в том самом постинге, на который я посчитал нужным ответить.
Да, безусловно. Именно сталкеры, особенно такие, как Шухарт и Стервятник могут в этой повести наиболее компетентно судить о том, чем являются и что "выполняют" зоновские артефакты.
И везде преобладает реакция:"А как же?!! Конечно!!! "Счастье! Всем! Даром!" - это же клево!" (Я немного утрирую, но и без утрирования эта реакция - чистый идиотизм. Даже оспаривать нечего).
Куда уж яснее?Sheba писал(а):Да, безусловно. Именно сталкеры, особенно такие, как Шухарт и Стервятник могут в этой повести наиболее компетентно судить о том, чем являются и что "выполняют" зоновские артефакты.
Мне показалось, что авторы этого не утверждали. Они намекнули сказали, "может быть".
С одной стороны сталкеры лучше всех прочих людей, "понимают" зону, с другой стороны это люди с мягко говоря ненаучным складом мышления. В повести даются намеки на то, что зона для них была чем-то "культовым".
У Стервятника голос хриплый, заискивающий, подлый какой-то, но когда он об этом говорил, то говорил здорово. Нельзя его было не слушать. «Рыжий, — говорил он тогда, перегнувшись через стол. — Нас ведь двое осталось всего, да на двоих две ноги, и обе твои… Кому же, как не тебе? Это же, может, самое ценное, что в Зоне есть! Кому ж достанется, а? Неужто этим чистоплюям достанется, с ихними машинами? Ведь я его нашёл, я! Сколько там наших по дороге полегло! А нашёл я! Себе берёг. И сейчас никому бы не отдал, да руки, видишь, коротки стали… Кроме тебя — некому. Сколько я разных молокососов натаскивал, целую школу, понимаешь, для них открыл, — не могут, кость не та… Ну ладно, ты не веришь. Не веришь — не надо. Тебе — деньги. Дашь мне, сколько сам захочешь, я знаю, ты не обидишь… А я, может, ноги себе верну. Ноги верну, понимаешь ты? Зона ведь ноги у меня отобрала, так, может, Зона и отдаст?..»
Хм... Надеюсь, Вы понимаете все же, что "идиотизм", в данном случае, эмоциональная фигура речи. Если без эмоций, то можно сказать просто: такое отношение к артуро-рэдовой мольбе - пустое, и в конечном итоге - глупость. Непониман6ие сути и нежелание ее понять.Sheba писал(а):И везде преобладает реакция:"А как же?!! Конечно!!! "Счастье! Всем! Даром!" - это же клево!" (Я немного утрирую, но и без утрирования эта реакция - чистый идиотизм. Даже оспаривать нечего).
Идиотизм? Нет, тут все немножко иначе. Хотя лично я придерживаюсь такого мнения, что без страданий человек не возможен, хотя, естественно, страдания должны быть умеренными.
— Понял. Гравиконцентраты ищешь?
— Что надо, то и ищу. Подожди, я ещё одну брошу. Следи, куда упадёт, и глаз с неё больше не спускай.
Бросил я ещё одну гайку. Само собой, тоже прошла нормально и легла рядом с первой.
— Давай, — говорю.
Тронул он «галошу». Лицо у него спокойное и ясное сделалось: видно, всё понял. Они ведь все, Очкарики, такие. Им главное название придумать. Пока не придумал, смотреть на него жалко, дурак дураком. Ну а как придумал какой-нибудь гравиконцентратор, тут ему словно всё понятно становится, и сразу ему жить легче.
