АБС "Пикник на обочине" - муйня ли оно?

[Camil]

Может, Зона - это проволока под током, чтоб пингвины до генератора не добрались?

Тогда она должна быть
1. Непроходимой для пингвинов (которые шастают туды-сюды)
2. Установившие проволку должны понимать, от КОГО они её установили. То есть отрицается "слепота" инопланетян.
3. Случайно проволку НЕ устанавливают. Значит отрицается идея спонтанного "Пикника на обочине".

Я ж говорю ... ежели подумать логически, получается слишком противоречивая система. Для того, чтобы оно всё работало.

Это троллинг. Иногда неглупый и с научными словами. Типа доказательств, что пчелы не летают, а огурцов не существует.
Проволока от пингвинов должна защищать пингвинов от массового суицида. То, что особо упертый экземпляр таки перебрался, это вина этого самого экземпляра. У меня летом комары раз в неделю протискиваются через москитную сетку, это не вызывает у меня ни сомнений в необходимости сетки, ни сомнений в том, что я знаю о комарах достаточно. Но в принципе меня не интересует способ мышления и мотивации пингвинов. Т.е. комаров. Третий пункт - эта ваще. Палатку ставили когда-нибудь? А думали, какому количеству насекомых при этом навсегда поломали привычные транспортные схемы?

[Ян]

Хорошо если Троллинг. А вот если не троллинг - то плохо. (с)

[Fantom]

Тупой и еще тупее ...

Третий пункт - эта ваще. Палатку ставили когда-нибудь? А думали, какому количеству насекомых при этом навсегда поломали привычные транспортные схемы?

Прям как в анекдоте про броневик и радиостанцию..

Следующее примечательное среди многочисленных характеристик Зоны - то, что ее границы строго фиксированы. Ни летучие объекты, такие, как "волосы" (1: 22), ни другие феномены Зоны ("студень" [2: 58], температурные удары и т.д.) никогда не пересекают демаркационную линию между Зоной и ее окружением.

Какие насекомые? Какая палатка? Да хрен его знает.

Это троллинг. Чаще всего глупый, но с научными словами.

Транспортная схема насекомых ... о как!

PS
Для полоумных энтомологов специально:

Во-первых, две характеристики - не взаимосвязанные - почти всех объектов в Зоне привлекают наше внимание. Одна - то, что эти объекты сохранили функциональность: они не инертный, безжизненный, неактивный мусор. Вторая - то, что они сопоставвимы по размерам (и весу) с человеческим телом. Это может быть выведено из того факта, что один человек может вытащить эти объекты почти неповрежденными из Зоны, не разбирая их предварительно на части. Никакие более крупные предметы не надо разбирать или ломать - вот почему снаряжение "охотников за сокровищами" не включает в себя никакие орудия. Эти объекты практически разбросаны. Теперь предположим, что мы сбрасываем аналогичную кучу индустриальных отходов нашей цивилизации (покореженные машины, промышленное оборудование, металлолом, старые мосты, отработавшие механизмы) на островах Самоа: аборигены в этом случае обнаружат гораздо больше предметов, несоизмеримых с их собственными размерами, чем соотносящихся с ними. Если, напротив, значительное количество странных предметов, разбросанных в неком месте, по величине соизмеримы с размерами человеческого тела, то вполне вероятно, что эти предметы были предназначены для тех, кто их найдет. Конечно, можно утверждать, что за тот факт, что найденные в Зоне предметы по размерам сопоставимы с человеком, ответственна чистая случайность. Но тогда получается, что слишком много "чистых совпадений" собираются в значащую модель.

[Hitraya_mordochka]

Hitraya_mordochka
Что Вы насчет этого всего думаете?

Как говорила Скарлетт О`Хара, "подумаю об этом завтра". Любимая работа потребовала от меня включения мозга с непредусмотренной техникой безопасности мощностью.
Пойду во имя неувеличения энтропии Вселенной что-нибудь тупенькое почитаю...
Но Вы пишите, Фантом, пишите. Это, как минимум, праздник нестандартного взгляда на проблему. Опять же, вон сколько народу потеряло сон от негодования

АПД: Не. Не могу. Как только я берусь за анализ обсуждения, у меня немедленно появляется чувствую, что я работаю...
Правда, я обещала ответить хотя бы по одному пункту. Отвечаю. Как подсказывает мне опыт, общаясь с женщиной, которая ему... скажем, интересна, мужчина путешествует по винной карте, опираясь на вкус спутницы (ну, иногда с поправкой на привычный ему градус).
Как мне подсказывает опыт же, очень немногие женщины пьют исключительно один напиток. Так что обязаны были присутствовать и коллекционные коньяки, и... какой бишь год на дворе, что там в фаворе-то было?

[Sheba]

Какая тут интересная дискуссия по "Пикнику". Можно я тоже приму участие?
За отправную точку возьму эту цитату, но ссылаться буду и на все прочие доводы.

1. Пикник на обочине. Идея о инопланетном пикнике не выдерживает никакой критики. По ходу книги также возникает вопрос, почему пикники должны сопровождаться лужами бензина и брошенными масляными фильтрами ... но видать такие пикники были в ходу в момент написания романа. Но даже если отрешиться от этого - идея остановки инопланетного чего-то на Земле, с максимальным загрязнением окружающей среды, с установкой смертельно опасных ловушек и разбрасыванием в огромных количествах непонятных предметов - это бред с точки зрения простейшей логики. Равно и как изучение реакции землян на создание биороботов идентичных умершим родственникам.
Вообще, вариант зоны, как некоего сверхопасного места, наполненного сокровищами, это прекрасная задумка для компьютерной игры. Но вещь, совершенно невозможная в реальном (фантастическом) мире, ибо создание такой зоны, как работающей структуры, противоречит здравому смыслу. Хоть земному хоть неземному. То бишь, нафига оно вообще всё?

Ну, понятно, что я буду с этим спорить, привлекая логику и здравый смысл.
Начнем с главного, с нафига.
Поскольку центр внимания автора концентрируется на взаимоотношении людей и зоны, можно предположить, что зона такая какая она есть в произведении была задумана именно такой, непостижимой и таинственной. Будь она иной, будь она просто лабиринтом с ловушками и сокровищами, все было бы иначе, и люди вокруг нее были бы другие, и нравственные проблемы слегка отличались. То есть явление каким оно предстает перед нами, со всеми его атрибутами (в т.ч. непостижимостью) важно для раскрытия основной идеи. Интересно, что многие отдельные элементы, в том числе ожившие покойники и сам мусор, который оттуда волокут - тоже явления необъяснимые, но у зоны как объекта найдется еще парочка атрибутов - она сложна и значима для населения города (естественно значима в смысле заметна, а не дорога). Итак зона - это важный для формирования мировоззрения и раскрытия характеров людей объект - сложный, таинственный, непостижимый и значимый одновременно.

Оценивать фантастику вообще с точки зрения здравого смысла - занятие пустое, на то она и фантастика, что на здравый смысл плюет. Но все мы понимаем, что есть фантастическое допущение, а есть то нефантастическое, что идет как следствие. Так вот зона вся - фантастическое допущение.
Теперь хочу обратить внимания на то, что в приведенной выше цитате акцент делается на здравый смысл, понятие ненадежное, почти эфемерное, завязанное на мировоззрение автора высказывания как продукта конкретной цивилизации, поэтому добавка "хоть земному, хоть неземному" противоречит самой идеи понятия "здравый смысл". Он для людей-то неодинаков. Кроме того, оценивать возникновение зоны с точки зрения какого-либо смысла, можно только если причиной тому был внеземной разум, была чья-то воля. А если нет? Если это явление природы такое, которое происходит раз в миллиард лет, поэтому абсолютно не изученное, а все ништяки из зоны - лишь случайные побочные продукты. Достаточно ли мы знаем о природе чтобы исключить вероятность чего-то подобного?
Но пускай это будут пришельцы. На самом деле, разницы нет.
Оценивать логичность заведомо вымышленных существ дело интересное, безопасное и бесперспективное. Поэтому я тоже приобщусь. Поскольку нам о пришельцах практически ничего не известно, можно попробовать порассуждать какими они могут не быть.
Они не обязаны быть разумными как мы (могут быть умнее, а могут быть умными непостижимо иначе), они не обязаны быть белковыми организмами, и кстати быть одного с нами размера тоже не обязаны. Они вообще могут быть электромагнитным излучением или кристаллической структурой (продолжая тему, может быть, сталкеры таскают из зоны в том числе останки неудачливых особей?). И уж абсолютно точно пришельцы не должны обладать нравственным багажом нашей цивилизации. Пример прост: в разных обществах к одному и тому же явлению (каннибализму, например) относятся по-разному. Что говорить о совершенно другой форме жизни?

Очевидно, что формулировка с пикником была воспринята слишком буквально. В книге она дает простое объяснение сути: не заметили. Но не отражает ни мотивацию, ни цели.
Если бы мы еще могли бы видеть пришельцев, чтобы оценить их мотивацию, их поступки, но мы их не видели и можем только гадать. Может, разница между ними и людьми настолько велика, что они не приняли человечество даже за форму жизни, может, приняли но за обезьян или термитов (они способны строить довольно заметные сооружения). Может, приняли, и оценили, но, по независящим от них обстоятельствам ничего не смогли сделать, чтобы предотвратить катастрофу, вот так обливались слезами и улетали прочь . А, может быть, для них умереть как сходить в туалет, и по их неземным меркам с возникновением зоны не произошло ничего страшного.
Очевидно, что аналогия с пингвинами, даже муравьями не может быть адекватной. Мы, наше мировоззрение в их (пингвинов) отношение это, кроме всего прочего, еще представление о конечности жизни, понимание что такое страдание, боль, уроки экологии и "люби природу мать твою". Причем даже в нашей земной системе для кого-то пингвины забавные птички, для кого-то жирные твари, а для кого-то вкусная и медлительная еда.
И последнее, что является критерием для общей оценки логичности-нелогичности пришельцев в литературном произведении? Литературные традиции? Обывательские представления? Здравый смысл? Научные факты? Мы, даже если кто-то из нас и видел/щупал пришельца не сможет утверждать, что они такие все.
Эх, понаписала-то

[RostR]

Впечатляющая речь.Эх. Где же Вы были раньше

[Fantom]

Интересно, что многие отдельные элементы, в том числе ожившие покойники и сам мусор, который оттуда волокут - тоже явления необъяснимые, но у зоны как объекта найдется еще парочка атрибутов - она сложна и значима для населения города (естественно значима в смысле заметна, а не дорога).

Чувствуется влияние Зоны. Когда у человека заходит ум за разум. Щастье всем даром и всё такое.

А по поводу всего остального ... в свое время очень хорошо сказал один американский писатель.

Доказательство истинно только для самого себя; оно не свидетельствует ни о чем, кроме наличия доказательств, а это ничего не доказывает.

И, шо характерно, весь остальной пост как раз о том, что ЛОГИКИ событий (как таковой) в книге нету.

Если это явление природы такое, которое происходит раз в миллиард лет, поэтому абсолютно не изученное, а все ништяки из зоны - лишь случайные побочные продукты

Что, собственно, и требовалось доказать. Спасибо, уважаемая, что Вы (пусть и невольно) на моей стороне.


PS
Ну и как всегда, простой вопросик в лоб.

То есть явление каким оно предстает перед нами, со всеми его атрибутами (в т.ч. непостижимостью) важно для раскрытия основной идеи.

А какая у нас ОСНОВНАЯ идея, а?

[Sunflower]

Из тематического офф-лайн интервью БНС:
Этот отрывок касается как рассказа "Машина желаний", так относится и к "Пикнику...":
БНС: "...Авторы имели в виду следующее. Людям иногда кажется, что они хотят одного, а на самом деле (в подсознании) хотят они совсем другого. Человек кричит во все горло (и ему кажется, что вполне искренне): «Хочу, чтобы народ был счастлив и здоров!», а на самом деле – вне сознания, на глубине сознания, в тайниках своего сознания, – хочет он чего-то совсем другого, примитивного, дурацкого, вовсе не благородного: славы, богатства, удовлетворения похоти, чьей-то гибели. Так вот Машина выполняла именно ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЕ желания, а они у нашего героя были – увы! – низменны и прозаичны. В отличие от ОСОЗНАННЫХ желаний, благородных и высокогуманных. Представляете его ужас, когда он понял, что произошло?..."
.......
Однако фраза, произнесенная отнюдь не главным героем «Пикника», по своей емкости поражает меня до сих пор. «Счастья всем даром и пусть никто не уйдет обиженным». Может быть, в ней весь смысл «Пикника на обочине»?

Сергей < sergwest@dialup.ptt.ru>
Москва, Россия - 06/02/00 18:50:59 MSD

БНС: Может быть. А может быть, в том, что лозунг этот столь же прекрасен, сколь и беспредметен. Сами подумайте: у каждого свое счастье; что одному счастье – другому беда; и что это за счастье, если – даром? Даже Рэд Шухарт это понимал. Но он (как и авторы) ничего другого придумать так и не сумел.
......
БНС: «Счастье для всех» да еще «даром» – невозможно. Это понимал даже Редрик Шухарт. Другое дело, что он ничего больше не мог придумать, кроме этих красивых предсмертных слов – парня, которого он без колебаний послал на смерть потому, в частности, что считал его полным ничтожеством.
....

БНС: Я бы сказал, концовка «Пикника» это признание бессилия сегодняшнего человека изменить что-нибудь существенное в окружающей действительности. Улучшить реальный мир так сложно, что даже существуй на свете Золотой Шар, он не смог бы нам помочь, ибо мы просто не сумели бы сформулировать свою просьбу: ведь мы и сами не знаем, каков должен быть ИДЕАЛЬНЫЙ мир – идеальный для всех ныне живущих.
.....

http://www.rusf.ru/abs/int_t13.htm

[Fantom]

Нет слов. Да, в общем-то, они и не нужны. Ибо объяснять слепому, чем зеленый свет отличается от красного, совершенно бесполезное занятие. Блаженны верующие.

Так вот Машина выполняла именно ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЕ желания, а они у нашего героя были – увы! – низменны и прозаичны. В отличие от ОСОЗНАННЫХ желаний, благородных и высокогуманных. Представляете его ужас, когда он понял, что произошло?

Уважаемый Sunflower - напомните мне, мы говорим об одном и том же человеке? Который всю свою сознательную жизнь занимался контрабандой, драками и алкоголизьмом? Нарушал, так сказать, закон и всё такое? Сдал плохим людям бочку чего-то высокотоксичного ... от чего погибла куча народу? Не поведя ухом послал на смерть молодого хорошего парня?
Это у этого героя наличествовали осознанные благородные и высокогуманные желания????

Другое дело, что он ничего больше не мог придумать, кроме этих красивых предсмертных слов – парня, которого он без колебаний послал на смерть потому, в частности, что считал его полным ничтожеством.

ПОЧЕМУ???? Только потому, что тот был сыном его заклятого друга? А почему еще? Какие Ваши (их) доказательства??? Как это у Вас так здорово получается сочетать восхищение второстепенным героем и его убийцей?

Но он (как и авторы) ничего другого придумать так и не сумел.

Это да. Не сумели. Браво. Именно об этом я и говорю. Потому что пытались заставить убийцу и контрабандиста высказать что-то высокогуманное. А у него язык не поворачивался.

ну и так ... на всякий случай.

И последнее, что является критерием для общей оценки логичности-нелогичности пришельцев в литературном произведении?

Мне вот просто интересно ... если никто не щупал пришельцев ... почему Вы считаете, что логика их действий должна быть ДРУГОЙ, а?
Тыщи писателей, описывающих всяческих пришельцев, с этим не согласны. Начиная с Герберта Уэллса, уж простите.
Или может есть еще книги, где пришельцы прилетели, насрали (простите за грубое слово) и улетели? При этом никто ИХ не заметил и ОНИ никого не заметили? Было бы любопытно заценить.

[Sheba]

Чувствуется влияние Зоны. Когда у человека заходит ум за разум. Щастье всем даром и всё такое.

Это комплимент который Вы адресуете всем новым собеседникам, или только я такая особенная. А, да, ученый все немножко ку-ку

Доказательство истинно только для самого себя; оно не свидетельствует ни о чем, кроме наличия доказательств, а это ничего не доказывает.

В таком случае поясните пожалуйста применительно к чему конкретно высказана эта фраза, и что она доказывает.

И, шо характерно, весь остальной пост как раз о том, что ЛОГИКИ событий (как таковой) в книге нету.

А теперь положите руку на сердце и признайтесь себе, что в вашем понимании логика - это довольно расплывчатое понятие, завязанное на вашем здравом смысле (я его критиковала в предыдущем посте) и литературных пристрастиях.
Потому что у событий может не быть никакой логики, никаких причинно-следственных связей. Причинно-следственные связи могут быть скрыты от глаз наблюдателя, и он может сталкиваться лишь с внешними атрибутами явлений (как мы и персонажи повести с зоной). Причинно-следственные связи могут прослеживаться явно. Но нигде не прописан такой закон, что только литература с такими явными причинно следственными связями имеет право на существование. Хотя бы потому, что в реальной жизни последний вариант самый редкий.
У возникновения зоны есть причинно-следственные связи. У нее есть какая-то причина, какая-то цель. Они нам явно не объясняются, кроме того, она для нас явление абсолютно новое, поэтому наш опыт к ней неприменим. Это делает ее уникальным объектом, вещью-в-себе, неведомой фигней. Но, елки палки, это не она бесцветная, а мы дальтоники.

Что, собственно, и требовалось доказать. Спасибо, уважаемая, что Вы (пусть и невольно) на моей стороне.

А что вы хотите доказать? Даже если зона явление природы, и все ее результаты - побочные продукты - это не лишает ее логики.

А какая у нас ОСНОВНАЯ идея, а?

А разве я ставила такой вопрос в своем обсуждении? Нет, не ставила. Меня интересовала лишь Ваша оценка одного конкретного события. Однако, идея произведения не нова - раскрыть особенности человеческой природы, человеческого характера при необычных обстоятельствах.

[Fantom]

Опять-таки отдельной строкой. Для фанов АБС.

Ваш кумир - БНС
Я бы сказал, концовка «Пикника» это признание бессилия сегодняшнего человека изменить что-нибудь существенное в окружающей действительности.

Ваш враг - Фантом
При том, что основная мысль книги - это доказательство человека как "твари дрожащей" перед лицом обстоятельств.

О как. Похоже, правда?

[Fantom]

Это комплимент который Вы адресуете всем новым собеседникам, или только я такая особенная.

А при чем тут комплимент? Объясните, что данная фраза означает, а?
"Зона заметна для жителей города"

В таком случае поясните пожалуйста применительно к чему конкретно высказана эта фраза, и что она доказывает.

Ничего не доказывает. Абсолютно. А что тут можно доказать?
Я считаю, что в существовании Зоны нет никакой логики.
Вы считаете, что логика есть, просто МЫ её не понимаем.

И какая разница между этими утверждениями? Я не вижу логики, поэтому считаю, что её нет.
Вы её ТОЖЕ НЕ ВИДЕТЕ, но верите в то, что она есть.

Ну и ради бога. Кто же может Вам запретить ВЕРИТЬ во что-то? Есть писатели, которыми ПРИНЯТО восхищаться и которым ПРИНЯТО верить. Ну и верьте, какие проблемы?

Вера - это абсолютно иррациональная категория. А вот объяснить происходящее рационально ... это у Вас не получается. Никак.

А теперь положите руку на сердце и признайтесь себе, что в вашем понимании логика - это довольно расплывчатое понятие, завязанное на вашем здравом смысле (я его критиковала в предыдущем посте) и литературных пристрастиях.

А у Вас какой-то ДРУГОЙ здравый смысл????? НЕ здравый??

[Sheba]

Мне вот просто интересно ... если никто не щупал пришельцев ... почему Вы считаете, что логика их действий должна быть ДРУГОЙ, а?
Тыщи писателей, описывающих всяческих пришельцев, с этим не согласны. Начиная с Герберта Уэллса, уж простите.
Или может есть еще книги, где пришельцы прилетели, насрали (простите за грубое слово) и улетели? При этом никто ИХ не заметил и ОНИ никого не заметили? Было бы любопытно заценить.

Что вы понимаете под логикой? Причинно-следственные связи? Да они будут. В конкретном случае произведения, вот захотелось им (пришельцам), и они сделали. Им это показалось забавным. Логика в наличие.
Проблема в том, что мораль пришельцев будет другая. Она будет основана на их видовых особенностях, их мыслительных способностях, их истории, политике-экономике. Это точно будет другим. Почему? Да потому что у нас, людей это разное. Немножко, но различается. А пришельцы - существа от нас совершенно далекие. Почему их нравственные ценности должны быть хоть сколько похожи.
Я повторю свой пример. Представьте, что пришельцы абсолютно бессмертны, они не знают, что такое смерть. В этом случае они могут случайно убить смертных человеков просто по незнанию, что кто-то другой смертен. Логика? В наличии, строили свой маяк в Антарктиде, положили стаю пингвинов. Упс. Пингвины умерли от запаха бетона. Умерли!
А с заметил-не заметил еще проще. Возможно структура их тел настолько отлична от нашей, что они по инерции не опознали в нас не только разумных существ, но и живых существ вообще. Может быть, заметили и были непрочь поконтактировать но не могли, их цивилизации угрожала смертельная опасность. Нагадили и сделали ноги. Мои предположения логичны? Мои предположения применимы к ситуации?

А что было, чего не было в литературной традиции, не так уж важно. Что-то всегда пишется в первые. Что-то пишется не для заурядного разума-воображения.

Поймите, чем ближе инопланетяне к человечеству, тем больше у них точек соприкосновения: видовое соперничество, война за ресурсы, взаимное познание. Об этом больше написано, потому что об этом легче писать и легче читать. Это легче осознать, легче сформировать к этому отношение, об этом легче рассуждать, вооружившись здравым смыслом.
Что-то совершенно непознаваемое приводит обычного человека в ступор, не дает привычных образов.
Книжки про пришельцев которые выглядят как карикатурные люди или смесь бульдога с носорогом имеют больший коммерческий потенциал. Ну, часто пришельцы выступают в виде аллегории: обычно они представляют внешнего врага или "белого человека".
Тыщи писателей не могут выступать авторитетом в этом вопросе. Потому что большая часть всего того что написано о пришельцах - бульварное чтиво манипулирующее интересом человека к "таинственному", а в меньшей части пришельцы - образ рассчитанный на конкретные задачи. Здесь ставились задачи под непознаваемых пришельцев.
Если вдруг состоится контакт, и наукой будет признано существование внеземных цивилизаций, можно будет говорить о достоверном-недостоверном изображении. Но при этом нельзя утверждать, что контакт состоится с единственно возможной формой жизни во вселенной. Пока же пришельцы - это плод человеческого воображения.

[Fantom]

Тут возникает некое противоречие.
С одной стороны, Вы утверждаете, что поскольку пришельцы другие, то и логика у них будет другой. Правильно?
С другой стороны, раз пришельцы другие (не такие как Вы), то получается, что Вы НЕ ЗНАЕТЕ какая у них будет логика.
Поэтому Ваша уверенность в том, что логика у них будет другая не основана ни на чем.

Логично?

Вариант

Им это показалось забавным.

Вы почему-то забываете, что это система. Которая работает в течении длительного срока и поддерживает сама себя. А не просто развалины, оставшиеся от пикника на обочине. Что в корне меняет ситуацию с пингвинами и зловредным запахом.

А происходит это от того, что Вы просто стараетесь подобрать аргументы к уже существующей теории. Не стараясь подумать самостоятельно. И всё.

Возможно структура их тел настолько отлична от нашей, что они по инерции не опознали в нас не только разумных существ, но и живых существ вообще.

Ага. А их артефакты по своей структуре, размерам и весу очень похожи на человеческие. Как это так получается?

А все потому, что вера иррациональна. Вы просто верите в то, что АБС во всем правы. И книга эта - ШЕДЕВР. Ну и ради бога. Это Ваше святое право, и я его ни в коем случае не оспариваю.

[Sheba]

А у Вас какой-то ДРУГОЙ здравый смысл????? НЕ здравый??

Здравый смысл вполне устоявшееся понятие. Главная его особенность в том, что он субъективен. Поэтому он применим в ситуациях, когда надо решить какие надеть туфельки или с кем пойти на свидание. Но при мысленном эксперименте он играет деструктивную роль. Потому как мысленный эксперимент построен на надуманных предположениях и абстрактных понятиях. Когда мы говорим о реальном мире и реальных событиях деструктивная роль не заметна. Когда о заведомо вымышленных - абсолютна. Нет пришельцев, нет зоны, нет иных миров. Когда вы говорите о применение здравого смысла по законам каких-то иных фантастических миров с которыми вы в стохастическом порядке ознакомились по вымышленным историям, высказывание теряет смысл.

Я считаю, что в существовании Зоны нет никакой логики.
Вы считаете, что логика есть, просто МЫ её не понимаем.

Что и требовалось доказать. Все ваши доводы сводятся к вашим воззрениям, вкусовым предпочтением, и понятию здравого смысла. Для этого вы не придумали никаких объективных объяснений. Я же считаю исходя из предпосылок, что вселенная бесконечна и бесконечно не изучена и то, что в повести не дается однозначного ответа говорит нам о том. что множество версий которые выдвинула я, и даже ваша версия о полном отсутствии причин равновероятны, а значит одинаково правдивы.

Тут возникает некое противоречие.
С одной стороны, Вы утверждаете, что поскольку пришельцы другие, то и логика у них будет другой. Правильно?
С другой стороны, раз пришельцы другие (не такие как Вы), то получается, что Вы НЕ ЗНАЕТЕ какая у них будет логика.
Поэтому Ваша уверенность в том, что логика у них будет другая не основана ни на чем.

Не возникает противоречия. Вероятность, что пришельцы похожи на людей мала. Чтобы другой человек был эквивалентом Фантома, он должен родиться со схожим генетическим кодом, пойти в ту же школу, встретить тот же набор друзей, поехать отдыхать на те же курорты. жениться на той же женщине. Уберите хотя бы один пункт, вот вам и нет эквивалентного Фантома. Одно случайное изменение в биографии, и вот мы уже имеем похожего человека, но он считает "Пикник" - вершиной литературы 20 века.
А с цивилизацией все сложнее, просто таких пунктов неисчислимо больше. Таким образом сходств с человечеством с каждым пунктом меньше и вот вам расклад 1:1000000000 (число взято наобум), что пришельцы имеют те же нравственные установки, что и люди. Эта вероятность есть, но ради нее отвергать все остальные глупо, не соответствует здравому смыслу.

Вы почему-то забываете, что это система. Которая работает в течении длительного срока и поддерживает сама себя. А не просто развалины, оставшиеся от пикника на обочине. Что в корне меняет ситуацию с пингвинами и зловредным запахом.

Это очень устойчивый запах. А как долго? Сто лет двести? В романе этого нет, поэтому даже вывод о том, что система самоподдерживающаяся - домысел.

А их артефакты по своей структуре, размерам и весу очень похожи на человеческие. Как это так получается?

А если это микроскопический. по их понятиям мусор? Опять домысел.

А все потому, что вера иррациональна. Вы просто верите в то, что АБС во всем правы. И книга эта - ШЕДЕВР. Ну и ради бога. Это Ваше святое право, и я его ни в коем случае не оспариваю.

Я ничего не утверждаю. Я просто указала на нестройность ваших взглядов по одному вопросу, вот и все. Заметьте, я никак не оценивала произведение в целом.
Но ваша-то теория тоже рациональной критики не выдерживает, и ее основная проблема, что она ссылается на заведомо субъективные предпосылки такие, как здравый смысл или опыт других литераторов-фантастов.

[Fantom]

Бесполезный разговор ни о чем.

Я просто указала на нестройность ваших взглядов по одному вопросу, вот и все.

Мои взгляды стройны как Ким Бесинджер в далекие молодые годы.
Они основаны на МОЁМ здравом смысле, МОЁМ опыте и МОИХ вкусовых предпочтениях. Потому что это МОИ взгляды. На чём же еще они должны быть основаны????

Если ВАШИ взгляды основаны на том, что вселенная бесконечна и не изучена, а здравый смысл - насквозь субъективное явление - это ваши личные трудности. С этим я ничего поделать не могу.

на то она и фантастика, что на здравый смысл плюет

Читайте и наслаждайтесь.

[Chigis]

Fantom

Ваш враг - Фантом

И не друг, и не враг, а так;
Если сразу не разберёшь,
Плох он или хорош

Я не вижу логики, поэтому считаю, что её нет.

Хм. Я тоже не всегда вижу логику, у некоторых отзывчивых читателей, но это не значит, что у них ее нет. Просто нам неизвестны начальные условия.

Вы просто верите в то, что АБС во всем правы. И книга эта - ШЕДЕВР.

Для того времени, когда писалась книга, безусловно ШЕДЕВР. Она оказала настолько сильное влияние на всех, что породила свое направление в фантастике. Надеюсь, вы не станете этого отрицать?

Мои взгляды стройны как Ким Бесинджер в далекие молодые годы.
Они основаны на МОЁМ здравом смысле

Из первого верного утверждения, о стройности, вовсе не вытекает справедливость второго, о здравости. Тараканы в голове у каждого свои и они не всегда ходят строем.

[Fantom]

Тараканы в голове у каждого свои и они не всегда ходят строем.

Сочувствую.

Она оказала настолько сильное влияние на всех, что породила свое направление в фантастике.

Какое же?

[Chigis]

Какое же?

S.T.A.L.K.E.R.

[Hitraya_mordochka]

S.T.A.L.K.E.R.

Обилие макулатуры на заданную тему - это еще не направление.