Ю.Р. Белова, Е.А. Александрова - Бог, король и дамы!

А. П. Г. · Сообщение **А. П. Г.** » 15 авг 2010, 23:17

barxan писал(а):Ахренеть....
Вы предпочитаете мясо с так сказать,еще живой скотины?

*подозрительно* А вы точно не замаскированный веганец? :twisted:

Практически любое мясо - из трупа.

Да нет, только от скотины, которая сама издохла.

Скотинку то,как ни крути - убили.

Скотинку, которую убили (даже если уже зубы сцепила)))))) ишо немного мучают - кровЪ спускают и кИшки с жёолудком вытаскивають. А еще лучше кровЪ спускать пока сердце бьется

В итоге получается мясо и субпродукты *облизываецо*
А с дохлятинкой ничо такого не делают, и получается труп. *плюёцо*

Но от сои прошу покорно избавить.

Ага. Ну разве что соевые батончики попрошу оставить. И то не переслащенные :oops:

По теме:
Калиф, про поводья на третьей странице читать НАДО. Честно, правда.
Как я уже сказал, дело не в бросании поводьев, а в том, как автор толкует (предположительно) свой текст. Поучать незнакомых людей - это одно. Поучать незнакомых людей неправильно, но пафосно и снисходительно - это совсем другое.
И уже отдельная история - искажать написанное в собственном прологе.

К роману это, разумеется, отношения не имеет, только к текущему обсуждению.
Пафос как таковой в книге - почему нет, если это красиво и оправданно.

глобально обсуждать достоинства и недостатки романа я не могу по причине ознакомления на текущий момент лишь с прологом и началом первой главы

Обсуждать произведение в целом я тоже не имею права, потому что не прочитал полностью. Но могу (и отмечаю) заметные недостатки по тому, КАК написано.
Они есть, они достаточно серьезны и слишком раздражают, чтобы я стал читать этот текст целиком.
В то же время книга недостаточно захватывает, чтобы не обращать на них внимания и спешить узнать "что ж там дальше-то было". И я считаю, что здесь вина соавторов, а не читателей.

Камил
"Пусть невинные останутся чистыми". Вы не писатель, Камил, поэтому вам не нужно это знать.
Да вы и не хотите ничего знать, а просто желаете понарываться. Не понять написанное мной в прошлом посте мог только идиот, а вы ведь умненький мальчик, правда?

Совпадает флеш моб - прочитать только один пролог и начать рассказывать про роль женщины в литературе.

Не совпадает, потому что одни прочитали еще первую главу, а я дошел до четвертой. Построено в принципе однотипно, отмеченные в третьей главе ошибки встречаются достаточно часто, чтобы не считать их случайными. Вам нужны восторги? - извините, их не будет. Исполнение, имхо, не менее важно чем задумка.

Три шевалье в одном абзаце - это нормально.

Это не нормально. Однако повторы бывают оправданными и неоправданными. Здесь второй случай.

У А.П.Г. хватит наглости заявить, что у Дюма плохая работа с источниками и низкое качество текста? В таком случае, А.П.Г. лучше читать Кафку, а не авантюрно-приключенческие романы.

АПГ настоятельно просит не передергивать в разговорах с ним. И не сравнивать романы Дюма и роман "Бог, король и дамы!", в том числе - по качеству текста.
Также АПГ рекомендует придержать свои пожелания до личной встречи, и поинтересоваться у Лисицы, захочется ли Камилу хамить тогда.

Отсутствие инициализации нормальный прием далеко не только для детективов. Это для историй о попаданцах важно показать мотиваторы превращения прыщавого подростка в Короля Жестокой Голактеки.

Вы не поняли либо не пожелали понять.
Путь к источникам может быть указан не раньше, чем вы лично предоставите мне достойную доверия информацию, согласно которой наставник и воспитатель юного графа мог (имел право) называть его "шевалье ***", как обращаясь к нему, так и упоминая подопечного в разговоре с приличными людьми.
Попытка спровоцировать на ссору не сработала, так как вы уже давно потеряли лицо, Камил.

Калиф-на-час

А. П. Г. писал(а):Калиф, про поводья на третьей странице читать НАДО. Честно, правда.
Как я уже сказал, дело не в бросании поводьев, а в том, как автор толкует (предположительно) свой текст. Поучать незнакомых людей - это одно. Поучать незнакомых людей неправильно, но пафосно и снисходительно - это совсем другое.
И уже отдельная история - искажать написанное в собственном прологе.

ну у всех разные дела, что, в принципе, совершенно обыкновенное дело )
так вот для меня дело не в том, как автор отвечает на критику эпизода с поводьями, а что этот эпизод вообще начали критиковать и как начали ) это куда более забавно )) ну и показательно, соответственно )))

а так-то я просматриваю эту тему довольно внимательно, включая обсуждение на третьей странице; просто повторюсь - дела разные

и мне, кстати, был понятен ответ автора
а кому он не был понятен весь - ну так не беда, ответ-то в некоторой части был на мою реплику, так что можно не переживать

ну и в любом случае при желании и/или необходимости всегда можно уточнить, по крайней мере тем, у кого есть время и желание для уточнений с целью понять

кому же надобно иное, например, текст, сразу заточенный под собственное потребление (это совершенно нормально, кстати, для неизвращенных умов), времени можно не тратить ))

но в любом случае, всем, оставившим отзывы, можно сказать спасибо - если известно соотнесение собственных вкусов со вкусами отзывавшихся, можно лучше разобраться с тем, на что стоит, а на что нет, - тратить свое время )

прошу прощения за изложение неких банальностей, но они показались мне уместными :pardon:

Ортанс

Извините, что давно не отвечала, но для развернутого ответа не было времени (мы готовим выставку "История Франции в мемуарах XVI-XIX веков).
Итак.
Почему роман не назван "приключенческим"?
Строго говоря -- назван. На СИ к каждой главе мы использовали тэги "история", "приключения", "фантастика". Но в тексте конструкция "историко-приключенческий фантастический роман" смотрится некрасиво, поэтому оставили основное "историко-фантастический".
Является ли конец романа трагичным?
Тут мнения разные. С нашей авторской точки зрения роман заканчивается благополучно. Некоторые читатели уверяют, что роман заканчивается печально. Другие говорят, что и вовсе трагично. Третьи считают, что окончание такое, как надо. Таким образом консенсус не достигнут.
Можно ли называть графа "шевалье"
Да, можно. В данную эпоху понятие "шевалье" не так уж и часто воспринималось как титул. Чаще всего это было обращение к человеку благородного происхождения, принадлежавшему к дворянству ШПАГИ. В этом плане интересно использование слов "принц" и "принцесса" у Брантома. Под принцами и принцессами он подразумевал не только тех, кто реально носил эти титулы, но и королей-королев, а также очень высокопоставленных людей, стоящих особняком от прочего дворянства, в том числе и титулованного.
Или еще один пример. Далее по тексту замужняя женщина именуется "демуазель", что подчеркивает ее простонародное происхождение, а вот 14-летняя девочка именуется "мадам", что говорит о ее очень знатном происхождении. В следующем веке положение изменится, но мы-то пишем о XVI. Кстати, обращение к замужним простолюдинкам "девушка" в некоторых странах сохранится до XIX века.
Как воспитатель должен обращаться к знатному воспитаннику
Это зависит от положения воспитателя. Господин де Броссар не просто воспитатель графа, но и его опекун, и может обращаться с ним так, как обращался бы отец. Он даже может схватить графа за ухо и приказать слугам высечь несносного юнца. К тому же граф де Лош уже понял, что воспитатель обращается к нему по титулу лишь тогда, когда недоволен.

Camil · Сообщение **Camil** » 27 авг 2010, 16:08

Шевалье - кавалер - рыцарь - всадник... Как и поводья - просто отличный пример желания критиков хоть к чему-то прицепиться. Во-первых, это говорит о пристрастности "критиков", во-вторых, об отсутствии более серьезных литературных "преступлений".

barxan · Сообщение **barxan** » 27 авг 2010, 19:14

Camil писал(а):Шевалье - кавалер - рыцарь - всадник... Как и поводья - просто отличный пример желания критиков хоть к чему-то прицепиться. Во-первых, это говорит о пристрастности "критиков", во-вторых, об отсутствии более серьезных литературных "преступлений".

Шило,мочало - начинай сначала.

P.S.
Хорошо хоть про происки завистников ничего нет - а то был бы вылитый СИ.

Camil · Сообщение **Camil** » 27 авг 2010, 20:00

barxan писал(а):Хорошо хоть про происки завистников ничего нет - а то был бы вылитый СИ.

Можете повторить про Дом-2. Зачем Вы вообще в эту тему заходите? Мазохист-извращенец?

barxan · Сообщение **barxan** » 27 авг 2010, 20:30

Camil писал(а):Можете повторить про Дом-2. Зачем Вы вообще в эту тему заходите? Мазохист-извращенец?

а)Для того чтобы что-то повторить мне не требуется ваше разрешение.
б)В эту тему я давно уже захожу дабы полюбоваться на ваши потуги приклеить горбатого до стены.
в)Почему мазохист?
Тут у вас явная логическая лакуна,но разбираться в потемках чужой души ради такой ерунды не будем.

А вот чего добиваетесь Вы,демонстрируя полный комплект аргументов автора-неудачника?
Причем сами автором не являясь?
Меня забавляет подобный парадокс,когда сами авторы ведут себя вполне достойно,а их ярый фанат теряет лицо в попытке объять необъятное.
В отношении меня,например,вы добились только одного - что равнодушие к непонравившейся книге переросло в антипатию к ней.
И частично к авторам,тут ничего не поделаешь - автор неотделим от своего детища.
Хотя сами авторы мне ничего плохого не сделали и такого отношения не заслуживают.

Итак,возвращаю вопрос.
Кто вы?
Может быть,провокатор из авторских завистников?

А. П. Г. · Сообщение **А. П. Г.** » 27 авг 2010, 20:54

barxan писал(а):б)В эту тему я давно уже захожу дабы полюбоваться на ваши потуги приклеить горбатого до стены.

Красиво сказано)))

А вот чего добиваетесь Вы,демонстрируя полный комплект аргументов автора-неудачника?

Это болезнь Самиздата, Бархан))

И частично к авторам,тут ничего не поделаешь - автор неотделим от своего детища.
Хотя сами авторы мне ничего плохого не сделали и такого отношения не заслуживают.

Автор от детища неотделим, да. И самиздатовские привычки - это что-то.. :derisive:

Хотите посмеяться? Эти две красавицы прошлись по моим старым разделам и старательно поискали что бы такое обгадить)) И не лень ведь было

Причем я бы не узнал, если бы из последнего раздела не шли уведомления. Так что все грустно, запущенно и лечению не подлежит

Camil · Сообщение **Camil** » 28 авг 2010, 12:01

А. П. Г. писал(а):Хотите посмеяться? Эти две красавицы прошлись по моим старым разделам и старательно поискали что бы такое обгадить)) И не лень ведь было

Я тоже прошелся. И не нашел ничего, о чем стоило бы говорить. Разделы, кстати, далеко не старые - все последние конкурсные рассказы есть, врете по привычке?

barxan писал(а):В эту тему я давно уже захожу дабы полюбоваться на ваши потуги приклеить горбатого до стены.

Это все еще про роман? Про роман сказать нечего? Ну, и идите в корзину со своим тролингом.

А. П. Г. · Сообщение **А. П. Г.** » 28 авг 2010, 12:20

Camil писал(а):Я тоже прошелся. И не нашел ничего, о чем стоило бы говорить. Разделы, кстати, далеко не старые - все последние конкурсные рассказы есть, врете по привычке?

Ну во-первых, первые два я хотел сносить, затем и пошел туда. А во-вторых, конкурсные рассказы - это что, по-вашему, творчество?

Насчет вранья - вы сразу извинитесь или будете и дальше выставлять себя на посмешище?

barxan писал(а): Ну, и идите в корзину со своим тролингом.

..говорит модератор не этого раздела.

barxan · Сообщение **barxan** » 28 авг 2010, 17:40

Camil писал(а):Это все еще про роман? Про роман сказать нечего? Ну, и идите в корзину со своим тролингом.

Про роман все уже давно сказано - теперь народ в основном заходит развлекаться.
Вашими стараниями.

Хотя если говорить о романе...
Вы тут пытаетесь выдать шапку из кошки за норковую - так не озаботитесь ли предоставить доказательства?
Только ради бога без общих фраз.
"Вполне крепкий роман","хорошая работа с источниками" - это все пшик.
Всего то навсего ваше ИМХО,стоящее не дороже любого другого.

Объективные доказательства будут?

P.S.
Не трудитесь пытаться доказывать пристрастность критиков или "критиков".
Даже если это вам удастся - для доказательства маловато.
Ибо отсутствие недостатков - вовсе не синоним наличия достоинств.

Ros · Сообщение **Ros** » 31 авг 2010, 20:04

Извиняюсь за то что влезаю в столь горячий спор растянутый уже на 8 страниц.
Роман прочел. Говорю свое ИМХО - причем читал я, просмотерв 6 страниц споров и решив прочесть до конца, беспристрастно - и все такое.
Мое мнение, на редкость коротко и лаконично:

НУДЯТИНА.

Еще раз извиняюсь за то что влез в спор.

barxan · Сообщение **barxan** » 31 авг 2010, 20:18

Что то негусто с объективными достоинствами труда -видимо у фаната нашлась масса неотложных дел в другом месте.

KADET · Сообщение **KADET** » 31 авг 2010, 21:56

Ребят, да бросьте... О достоинствах самого романа - сказано всё, теперь пошла грызня авторов ( и Camilа) с критиками. Хотя, похоже и авторы успокоились.

Ros · Сообщение **Ros** » 01 сен 2010, 04:51

Стоило мне высказаться о романе сего автора, как тут же в мой раздел прилетела она - собственной персоной. Где оставила километровый комм на тему как плохо я пишу, причем то, что комм был составлен из принципа: "Придирусь к чему угодно", видно невооруженным глазом с трезметрового расстояния.

На комм то я отвечу, мне не впервой. Но все таки, стыдно должно быть, Юлия.

barxan · Сообщение **barxan** » 01 сен 2010, 07:20

Ros писал(а):На комм то я отвечу, мне не впервой. Но все таки, стыдно должно быть, Юлия.

А комм то ее зачем потер?Тожа нехорошо.
Ответить то ответил,а вот на что - непонятно.

Camil · Сообщение **Camil** » 01 сен 2010, 09:05

Ros, а зачем Вы плохо пишете и еще и критику не слушаете?

А здесь все 8 страниц нападают не на автора, а на меня. Притом зовут фанатом, от же оскорбление

И для меня и для авторов :lol:

Мне просто нравится, что есть еще исторические романы, написанные историками. И мне непонятно, почему печатают дерьмо типа Никитина и его аватара Орловского, а масса покупает только потому, что это напечатано в бумаге.

Ортанс

Ros писал(а):Стоило мне высказаться о романе сего автора, как тут же в мой раздел прилетела она - собственной персоной. Где оставила километровый комм на тему как плохо я пишу, причем то, что комм был составлен из принципа: "Придирусь к чему угодно", видно невооруженным глазом с трезметрового расстояния.

На комм то я отвечу, мне не впервой. Но все таки, стыдно должно быть, Юлия.

Вообще-то я вас похвалила. Если вы этого не заметили, жаль. Я отметила, что в отличие от многих авторов у вас есть кураж, но пока нет знаний и мастерства. И обижаться на критику, когда сами в соседней теме ее просили, мягко говоря странно.
Как совершенно правильно заметили barxan и А.П.Г., автор неотделим от текста (или текст от автора). А для автора интересно не только понравилось или не понравилось его творение, а еще и почему происходит то или другое. Когда вы человека знаете лично, то вам понятны мотивы его поступков. Но мы то в сети. У нас есть только тексты. Поэтому, чтобы знать, почему одному человеку нравится что-то, а другому нет, и надо читать его тексты или смотреть произведения, которые критики представляют образцом (именно поэтому я заглянула в "Три дня без чародяя", роман, который barxan назвал любимым). И действительно, многое стало понятно. Более того, после прочтения рассказа А.П.Г., где непослушной девочке скормили пирожки с начинкой из мяса ее папы и мамы, мы порадовались, что этому автору наш роман не понравился (кстати, не надо обольщаться, что мы так и мечтали написать какую-то гадость. Вышеупомянутый рассказ, к примеру, доказал нам, что высказывать здесь какие-то замечания уже поздно).
Кстати, Ros, а вот за ваш отзыв спасибо. Пусть вам не понравился роман, но это все же ВАШЕ мнение, а не чужое, хотя бы потому, что вы роман все же прочли, хоть вам и было скучно.

barxan писал(а):
Ros писал(а):На комм то я отвечу, мне не впервой. Но все таки, стыдно должно быть, Юлия.

А комм то ее зачем потер?Тожа нехорошо.
Ответить то ответил,а вот на что - непонятно. :D

Потер, скорее всего, из чувства солидарности.
Могу, кстати, повторить, но очень кратко. Я отметила, что в романе нет какого-то единообразия в плане времени и географии. На относительно небольшом пространстве одновременно существуют саванны (а это субэкваториальная зона), аватары (а это Индия), короли (Западная Европа), бордели (Франция) и путаны (Италия). Конечно, несоответствий там больше, но я отметила прежде всего то, что бросается в глаза. Я даже предложили решение этих проблем. Бордель заменить на "веселый дом", путан -- на веселых девиц. Кстати, вот утверждение, что с острым аппендицитом нельзя бегать, беру назад, потому что некоторые ненормальные ухитряются совершить такой подвиг, вот только потом их приходится вытаскивать с того света. Кроме того, я отметила, что понятие "солдат" появилось в новом времени, для средневековья лучше подойдет слово "воин", да и с секундами в средневековье люди знакомы еще не были. Что при многобожии именин быть не может, это понятие христианства. Вот примерно и все.

Camil писал(а):Ros, 1. а зачем Вы плохо пишете и еще и критику не слушаете?

А здесь все 8 страниц нападают не на автора, а на меня. Притом зовут фанатом, от же оскорбление :) И для меня и для авторов :lol:

2. Мне просто нравится, что есть еще исторические романы, написанные историками. И мне непонятно, почему печатают дерьмо типа Никитина и его аватара Орловского, а масса покупает только потому, что это напечатано в бумаге.

1. Это вовсе не плохо написано, скорее, стандартно. Таких книг в книжных магазинах -- тысячи и уних, кстати, есть читатели. Что же удивительного, если люди повторяют образец, который им так упорно вбивают в глотку? Вот мы и получаем то, что получаем.

2. Спасибо, вот только не забудьте, что Никитин тоже историк, только он так развлекается. Четко знает, что от него ждут и дает это. Откуда мы знаем, может, он сам смеется над своими книгами, но он знает, что такое социальный заказ. Я вам больше скажу, когда мне делают заказ, я тоже его выполняю. Говорят, что надо написать рассказ определенного объема, с определенным настроением, на определенную тему -- и я пишу, ведь за это платят гонорар. А вот роман нам не заказывали, поэтому здесь можно было развлечься. Поломать все правила, вывернуть наизнанку стандарты -- это ж удовольствие. Другой вопрос, что многие хотят как раз стандарт, привычную схему, но это уже не к нам.

И да, у нас фанатов нет. У нас есть читатели, которых мы любим и для которых мы пишем. Так что не надо придумывать для них некрасивые определения. Это не про них.
Вот нас ругать можно. Это дело житейское. Их -- не надо.

Camil · Сообщение **Camil** » 01 сен 2010, 16:48

Ортанс писал(а):Спасибо, вот только не забудьте, что Никитин тоже историк, только он так развлекается. Четко знает, что от него ждут и дает это.

Боюсь, не развлекается, а просто зарабатывает.

Автор-историк это не достоинство, это всего лишь ДЛЯ МЕНЯ преимущество: на фоне эпохи теряются характеры. Но, тысяча чертей, мне важно, что на страницах книги живые люди, а не очередной студент, раскрывающий подлые козни эльфов. И да, мне нравится читать грамотный текст, не снабженый четвероточиями, запятыми мекжду подлежащим и сказуемым и перлами типа "он понял, что что-то тут не так" несколько раз кряду.
По-честному, историка читать тяжело

1.Агнеса мало вспоминала о родном 2. Релингене. В Релингене, напротив, все время 3.старого принца было занято мыслями о судьбе 1. дочери. Когда шестнадцать лет назад 4. император Карл предложил враз овдовевшему и лишившемуся наследника 2.принцу Релинген в жены свою сорокалетнюю 1. дочь, мало кто сомневался в намерении 4.монарха украсить в скором времени корону 5.Испании очередной жемчужиной. 2. Подданные и соседи были уверены, что наследников у 3. принцев не будет, а когда они отойдут в мир иной, 2.Релинген достанется 5.Испании. Младший брат 3. принца, юный 6. Лодвейк, незадолго перед кончиной 3. племянника принявший сан и Три Епископства под свою руку, не был серьезным соперником 5.испанских 4. монархов.

Текст без сокращений и сносок. Итак, вместо обещанного в Прологе де Бретея нам берутся рассказать о какой-то Агнессе, о которой хорошо если со школьных времен что-то помнится, благо, Википедия сегодня грузится. Ладно, пусть будет Агнесса, почему нет, куда мы без дам. Агнесса должна где-то жить, пусть будет Релинген. Стоп, разговор то уже об этом самом Релингене, о чем красноречиво говорит сцепка предложений через повторение. В Релингене еще и какой-то принц, но почему-то старый, что со словом "принц" упрямо не ассоциируется. У принца есть какая-то дочь, о, наверное, Агнесса. В следующем предложении возникает император - лицо само по себе значительное, отвлекающее внимание. После Агнессы, местности и принца это четвертый объект описания. Уже в четвертом предложении начинает фигурировать Испания, которая тоже нехилый такой объект. И добивает какой-то Лодвейк, о котором не слышал даже самый прилежный школьник, и который отстоит от де Бретея как Ньютон от изобретения телевизора.

Если не цепляться за все эти маячки, текст перестает напоминать школьный учебник, превращаясь просто в чересчур вычурные декорации.
Никто не заставляет режиссера размещать над Эльсинором звезды. Но если они там есть, хотелось бы, чтоб это был не Южный Крест.

Ros · Сообщение **Ros** » 01 сен 2010, 16:58

Вы меня мягко обгадили с ног до головы придираясь ко всему чему только можно - и чему нельзя. Не надо врать, барышня.

Я, в отличие от вас, не собираюсь растягивать тут многочисленные сопли. А потом - откланиваюсь. Но ей богу, я думал о вас лучше чем вы есть.