№ 1
Краеведение
По примеру некоторых форумчан, буду оценивать по определенным параметрам.
Язык. Хороший, мне читать – в самый раз. 10.
Сюжет. Присутствует. Но страдает нединамичностью. 7.
Мир. Атмосферный. Достоин журнала «Аэлита». Но это сначала. Ближе к концу высвечивает что-то непонятное. Боги живут в своем маленьком выдуманном мирке. А что же истина? Посему – 6. Исключительно в виду моего неприятия агностицизма.
Идея. Подумал и вычленил здесь 2 части идеи. 1)То истина, во что ты веришь. 2)Простота есть святость. Если первая мне глубоко чужда, то вторая очень ясна и близка. Но оценка – 5. Потому что даже ложка невкусного дегтя портит бочку вкусного меда:(
Итого: 7.
№ 2
ВРЕМЯ ВЗРОСЛЕТЬ
Язык. В целом читабельный. Но, все равно буду придираться:) Не из вредности, а всего лишь ради честности. Авторы, рассказы которых я оценю плохо, пусть не обижаются. Говорю, что думаю.
Вот возьмем это:
*Та самая осень, когда становится сыро и трудно развести огонь, и от этого как-то по-особому промозгло. Особенно если тебе до этого ни разу не приходилось самой жечь костер.*
Мне кажется, что «становится трудно развести огонь»… Не очень хорошо. И костер не жгут, его разжигают.
*– Тилль, ты дурочка, – смеялся позже Тэм*
Ну, имена в лучших традициях. Тилль могли бы и до четырех букв сократить. А то неоправданная растянутость присутствует:)
Но это лирика. На самом деле такие рубленые имена у меня не вызывают симпатии. Они звучат слишком по-западному и пахнут собачьими кличками. И это. Автор №2, Вашу героиню Вы специально назвали в честь солиста Rammstein?
*С воздухом получалось не всё гладко.*
Коряво как-то. Ну, вслушайтесь: С воздухом все было гладко. Не по-русски же…
*В общем, так и получилось, что Тилль ничего больше не оставалось, как сосредоточиться на совершенствовании своих давешних увлечений. Для этого и нужно всего-то взглянуть на них поближе, чтобы почувствовать правила игры и самой потом суметь создать что-то новое.*
Вслушайтесь еще раз: «взглянуть поближе на свои увлечения». Они далеко от нее были, эти увлечения? Она раньше на них не глядела?
В целом такие канцеляризмы и наукообразные термины:
*и кислород надо поглощать из воды
Слишком сложно определять нужную скорость и силу,
сосредоточиться на совершенствовании.
Не сочетаются они с этим:
*ночь стала вступать в свои права*
В общем, за стиль я поставлю 6.
Сюжет. Мне такое не нравится. Когда начало является концом. Сначала я думал, что это модно и круто, а потом понял – мне это не нравится. 6.
Мир. Невыразительный. Мира почти нет. 4.
Идея. Вступление девочки-богини в страшный и незнакомый мир. Открывается фантазия о том, как же люди примут эту девочку. Сможет ли богиня подружиться с людьми? Это зарисовка, не больше. Самый главный плюс рассказа – он пробуждает фантазию. Ставлю 7. Ибо слишком неясно все.
Итого:5.75.
№ 3
Собачий бог
Стиль. Хороший. 9.
Сюжет. Есть. Правильный. 10.
Мир. Обыденный, наш. Сама тема разумных зверей в нашем мире не нова. Даже банальна. 3.
Идея. Обрести БОГА. И БОГОМ для собак может быть только человек, который любит собак. Но здесь я вижу два недостатка. 1)Как бог может быть маленьким и плакать? Тогда это не бог, это молодой барин. 2)Ошибка – обожествлять человека. Даже в собачьих глазах. Поэтому ставлю 4.
Итого: 6,5.
№ 4
Пасьянс
Стиль. Не вполне идеален. Возьмем это:
*Старинная колода карт выводит затейливый рисунок пасьянса*
Вообще выводить – это значит «что-то старательно творить». Мороз может выводить узоры на стекле, ученик может буквы в тетради выводить. Певец может выводить арию. Здесь употребление этого олицетворения кажется неуместным. К картам надо применять страдательные глаголы. Но это ерунда. Поставлю 10.
Сюжет. Композиция кажется не вполне удачной. Необоснован экскурс в воспоминания: *Прыгают цифры перед глазами, никак не желая сходиться в ровные ряды отчета. Пристальный взгляд начальника из-под очков не дает сосредоточиться. «Ну что, Леночка, устала? И т.д.* 9.
Мир. Наш, обыденный. Но с необычным освещением. Ставлю 7.
Идея. Импонирует мне счастливый конец. Но данная картина входит в разрез с моим мировидением. Понимаю, каждый имеет право на личное мировидения:) В том числе и автор №4. Однако всем хочется читать то, что отвечает их ощущениям и настроениям. Это истина, не так ли? А карты – это беспонтово. Это пахнет чем-то дешевым, каким-то суевериями и пошлыми экстрасенсами. Тем более образ МУЖИКА за картами, не цыганки-гадалки… Ну, это что-то, меня удивившее. Тем более что никакой особой смысловой нагрузки, кроме голого сюжета, в рассказ не вложено. А потому ставлю 2.
Итого: 7.
№ 5
Богоискательство Матвеевны
Стиль. Вызвал неприятие. Стиль политических статеек в предвыборных газетах. Если их почитать, то складывается впечатление, что их пишет один и тот же человек, причем сам себе не верит, потому и распинается. Этот стиль косит под народный, но на деле народ такому «борзописанию» уже не доверяет. Инстинктивно. Потому ставлю 0.
Сюжет. Выполнен он под эдакую притчу-басню. Но это не притча, а подделка. 5.
Мир. Наш, обыденный. Но здесь он, по крайней мере, уместен. Только в таком мире и должны действовать персонажи обыденных анекдотов. 10.
Идея. Нет здесь никакой идеи. Мелка старушка. Мелок повод для обращения к богам. Это кем надо быть, чтоб прожить всю жизнь – и под старость лет просить богов наказать домоуправление за невыполненный ремонт?
*Но что-то не поторопился наш официальный Бог вмешаться.*
Если вдуматься – как же «официальный» мог вмешаться, если старушка даже не знала, что Иегова – это из Библии. А Еговисты и Иеговисты – это разные секты. Одна старинная православная, русская, другая тоже старинная, но протестантская. Из Америки.
*Говорила на языках с харизматами*
Да, у них есть говорящие на языках. Сам факт говорения как признак сошествия Духа Святого, а не присутствия бесов – спорен. Я сталкивался и с боговдохновенным говорением, и с говорением бесовским. Ясно одно. Просто так этого не бывает. С теми, кто не знает, как выговорить Иегова, кто молится о каре для нерадивых управителей, такого точно не случится. Поэтому об этом можно упомянуть только в порядке, имхо, не совсем удачной шутки об анекдотической старушке.
Основная мысль выложена прямым текстом.
*Не стеснялась, видно, старушка в выражениях. Поаккуратней надо к словам относиться, особенно в официальных обращениях.*
Это, по-моему, недостаток. Крылову приходилось пояснять свои басни в связи с реальным непониманием со стороны аудитории. Сейчас народ уже не тот.
По поводу самой идеи. Видно, что ей ответили бесы. Или злые боги. Вместо того чтоб саму старушку научить мудрости. Что ж так пессимистично-то, автор №5? 0, естественно, за идею.
Итого: 3,75.
№ 6
Цена
Стиль. Как раз то, что я называю «аутентичностью». Хорошо переданы диалоги и мысли людей того времени. 10.
Сюжет. Есть некоторые вопросы.
*Самое ужасное, что они бросили на поле боя почти всё, что давало им хоть какое-то превосходство над дикарями. Все тяжёлые мушкеты, запас пороха и даже их единственную пушку. Осталось лишь несколько пистолетов.*
Что ж они так? Это профессиональные солдаты?
*Санчо оглянулся на следовавшего с ними человека в грязной порванной сутане.*
Не проще ли сменить султану в джунглях?
*Перед уходом с вождя содрали кожу и распяли на дереве.*
Я в этом не сильно разбираюсь – если Вы изучали источники соответствующего периода, и там упоминается распятие, то оставьте так. Если нет – заменить. Распятие – смерть Христа. Не думаю, что христиане стали бы так убивать дикарей, распиная.
*Санчо быстро и тихо подошел к дремлющему французу и, присев, почти без замаха воткнул тому кинжал чуть выше поясницы. Потом рукоятью пистолета ударил в лоб одного из испанцев. Второго, ухватив за горло, ударил железным наручем в переносицу.
Раненый француз завыл и, выгнувшись дугой, попытался дотянуться до ножа в спине, но руки его уже не слушались. Остальные мешками лежали рядом.*
То есть ему нанесли болезненное ранение, добили двух других солдат, и после этого француз стал выть и выгибаться. Имхо, проще ранить самого последнего, чтоб он шуму не поднял. Не понял, зачем его надо было просто ранить. Это случайность? 8.
Мир. Атмосферно. Но недостаточно индейской экзотики. 8.
Идея. Особой нет. Если только не считать за идею довольно хорошо переданный дух конкистадоров. 7.
Итого: 8,25.
№ 7
Смейся, Многоликая.
Стиль. Мне нравится:) Яркие и емкие образы. Лишь здесь, имхо, сбился ассоциативный ряд.
*Тшш! – это просто шорох занавесок на окне, а кажется – маски ожили.*
Не представляю, как они могут ожить из-за шороха. Не лучше ли здесь провести связь между упоминавшемся выше светом лампы и наделить его дрожанием? Тогда шорох занавесок стал бы шепотом гримасничающих масок.
Но все равно – 10.
Сюжет. Такового не замечено:) Лишь череда образов и идей, которые следует смаковать. Не есть ли это сюжет? Хотя какая разница? Есть чтиво, мы читаем и кайфуем:)
Ставлю 8. Если здесь есть сюжет – он хорош. Если нет – рассказ от этого не становится хуже. Тем более что череда образов тоже может нести смысловую нагрузку, преподанную всего лишь завуалировано.
Однако здесь снова какие-то карты. Эти суеверия проникают повсюду. В картах многие видят какую-то силу, которая ускользает от меня. Из-за них-то я и снизил баллы.
Мир. Думаю, что здесь какая-то аллюзия, которую я не в силах расшифровать. Просто я не силен в разгадывании загадок. Будем размышлять.
Итак, что мы видим? Вечер и женщина. Карты и марионетки. Карты – это средоточие какой-то таинственной силы. Значит, женщина владеет властью творить будущее либо это будущее предсказывает. Появляется мысль о вечном притворстве. Что интересно – эта богиня не «чистая» артистка. Она еще и кукловод, а иначе зачем же ей марионетки? Не человеческие ли это судьбы в ее руках? А маски – не для власти ли над марионетками?
Упоминание о древнем римском обычае. И становится ясно, что перед нами богиня войны. Посредники в виде консулов ей больше не нужны. Ворота она открывает сама. А зачем же нужно было открывать ворота? Для того, чтоб воины прошли сквозь храм и получили благословение богов.
Угу.
И мы видим – либо здесь автор выбился из образного строя, назвав открытие врат войны злом, равнозначным развязыванию войны… Либо богиня эта здесь – благая, и благословляет солдат на благое дело. А возможно, она же их посылает на смерть, и она же их благословляет. Но куда же делся воинственный Марс?...
Богиня не была ли обычной женщиной? Ведь она примеряла платья из шкафа.
Как понимать вот это:
*застывают тонкие пальцы, сотворив для Путей неслышный приказ. Чем станет он, чем обернется для мира закрытых дверей – часто и тебе неизвестно, Многоликая…*
То есть она отдает приказы бытию, и сама не ведает, чем они обернутся, ведь время вспять не повернуть? Значит, карты дают ей власть, но не знание? Или она просто не успевает прорицать?
*Забытые карты на столе – зачем они?*
Думаю я, это знак ее увлечений. Увлеклась богиня – и забыла подумать о последствиях.
*Лихорадочная явь Игры держит*
Она артистка, мир для нее игра.
*Ты смотришь на свой мир, не отрываясь, ведя бесконечную игру, а голодное время, отказывая во власти, рисует на тебе победные отметины, Многоликая. Почти как прежде, в старые времена… только эти знаки уже не стереть ни с лица, ни с рук.*
Да. Она не властна над временем. Стареющая владычица судеб.
*Сотни масок – милионы лиц… А древние визири были правы, предупреждая об опасности этой тайны.*
Это какая-то явная аллюзия, для расшифровки которой нет у меня эрудиции.
В общем, гремучая смесь:)
Такую прозу я никогда не понимал, и вообще стараюсь от нее держаться подальше. У меня мозги уже плавятся.
10, словом:)
Идея. Несомненно есть. Что до нее не всякий доберется – тем хуже для этого «не всякого». Тоже 10.
Итого: 10 из 10. Пока лидер.
№ 8
Трудно оставаться богом
Стиль. Весьма и весьма:) Мне нравится. 10.
Сюжет.
Блещет оригинальностью. Я впечатлен.
*Гости его потрясли: сильные, уверенные, они выглядели так... ну, как дОлжно им выглядеть по чину. Или почти так. Но ведь этого быть не могло! Когда они назвались – Гермес и Афина, - он припомнил: слыхивал о таких, да только было это в те далекие времена, когда и он сам был в силе. Как же так?
Гости кивали, слушая его сбивчивые речи. Не глядели свысока, не косились на старую рубаху и встрепанную бороду.*
Вот это не понравилось. Можно долго рассказывать, почему. Но не буду. Просто снижу баллы. 7.
Мир. Наш, обыденный. Но в необычном освещении. 10.
Идея. Идеи особой нет. Просто очень удачный рассказ. То, что нет особой идее, его не портит. Поэтому, чтоб не портить общей картины, ставлю 9.
Итого: 9.
№ 9
КАЖДЫЙ САМ ПО СЕБЕ
Стиль. Вполне на уровне. 10.
Сюжет. И снова задолбавшие карты. Интересно, что сказал бы по этому поводу Фрейд?.. А так – ничего. Нормально. 8.
Мир. Наш. Обыденный. В «необычном» освещении. Идея не так уж и нова. 7.
Идея. Не люблю я такие вот передергивания Бога Саваофа. Не люблю и все. Даже когда насмешки нет.
Для понимания идеи следует ознакомиться с тем ,что мы имеем.
А имеем мы несколько сцен.
Бог, Который «обиделся». Ересь, кстати. Неверно это.
Леночка, которая совсем картинно и ненатурально психанула из-за смерти красивого мужчины.
Женщина, которая любила «неотвечающего» Бога.
Мальчик, который любопытен по-детски.
Кот, которому все пофиг.
И название, которое все это безобразие объясняет и является сильным главным недостатком рассказа. «КАЖДЫЙ САМ ПО СЕБЕ».
А это – неверно. Здесь представлена неверная картина христианского мирозданья. И с большим сожалением вынужден поставить 0 за идею.
Итого: 6,25.
№ 10
Младшенький Бог.
Стиль. Весьма на уровне. Но ничего выдающегося. 8.
Сюжет. Предсказуем. Я с самого начала подозревал, что это про Кракатау. 6.
Мир. Наш, земной. Необычно освещенный. Да и оригинальности особой нет. 7.
Идея. Из всего рассказа запомнились лишь эротические пассажи. В чем идея-то? Истерика незрелого и трусливого подростка? В том, что боги тоже могут быть такими? В этом вот? 4.
Итого: 6,25.
№11
Два бога
Стиль. Вполне на высоте. 8.
Сюжет. Оригинальный. Порадовал. Тонко передана дешевая фентезийная обертка первого мира. Эти колдуны, герои, кристаллы… Тошнит уже от этого. Скучающий автор… И конец света. И еще один автор. Печальный, но уставший.
Вот это:
*итателям и издателям нравилось – войны, кровь, слезы, смерть, катастрофы, прочее зло. Это всегда популярно. Но это уже не нравилось ему самому. Ведь он хотел донести до читателей совсем другое – то, что большинство из них считало скучным морализаторским занудством. И ему захотелось положить этому бардаку, созданному в угоду читателям и издателям, конец. Чтобы закрыть доступ возможным «продолжателям», плагиаторам и опровергателям, бросающимся на все значительное, чтобы на нем нажиться или изгадить. Да и популярность цикла начала падать, все-таки читателям надоедает читать об одном и том же мире.*
Замечательные слова. За одни эти слова ставлю сюжету 10. Они мне очень близки.
Мир. Приторный, фентезятный. Наш, обыденный. Сверхмир. Словом, многослойность полная:) 10.
Идея. А вот идея уже неправильная. Рассказу явно вредит эта индуистская множественность и относительность миров. Поэтому снижаю оценку до 7.
Итого: 8,75.
№12
Творец
Стиль. Нормальный. Мне нравится:) Но слишком, на мой вкус, простой. 8.
Сюжет. Оригинальный. Тоже понравилось. Но – Хоркрукс слишком напоминает хоркрусты из Гарри Поттера. 10.
Мир. Фентезий, в какой-то мере пародийный на всеми нами любимого и уважаемого Афтора:) И наш, обыденный, необычно освещенный. Напоминает «Сферу разума». Прикольный такой романчик из «Аэлиты»… Но не очень оригинально. 8.
Идея. Идея достаточно четкая. Ты отвечаешь за то, что творишь. Она стара, как мир, но все же актуальна. И посему десятку автору рисуем.
Итого: 9.
№13
Не Боги.
Стиль. Стиль хороший. Ставлю 9.
Сюжет. Эдакая попсовая пародия на всем известный оригинал. Где-то мы это уже видели. Такие вещи исключительно вредны и не несут в себе ничего хорошего, кроме словоблудия. 0 баллов.
Мир. Не оригинальный. Это уже было. И пришельцы-боги, и галактические учителя… 6.
Идея. Нет идеи. Ну, не прикажете же считать таковой вывод: «все было нет так»? 0.
Итого: 3,75.
№14
Камень
Стиль. Читабельный. Я ничего, что послужило бы камнем преткновения, не обнаружил. Но мне нравится другое, ставлю 8.
Сюжет. Довольно необычен. 8. Снизил баллы за некую неаутентичность мира.
Мир. Была попытка добиться оригинальности. Но в мир этот я верю не до конца. 8.
Идея. Вполне четко прослеживается – всякий Папа Римский стремится превзойти в святости Господа Бога:) 10.
Итого: 8,5.
№ 15
Секрет
Стиль. Вполне читабелен. Ставлю 8.
Сюжет. Гм. Сюжет как сюжет. Хороши бытовые детали. Однако мне лично (ведь вся моя критика – это чистая вкусовщина, вы уже заметили?:)) мораль рассказа глубоко чужда. Мы уже видели все эти дела: энергия, ом…
* А была Пустота. Но и она не была совсем пустой…
– Как это пустота не была пустой? – Злата, не понимая, смотрела на меня,
– Там всегда было движение энергий. Крохотные частички постоянно сталкивались между собой. И однажды одна частица стала притягивать частички, которые с ней столкнулись. И получился маленький сгусток энергий. – Я посмотрела на внучку, она слушала, затаив дыхание.
– Этот энергетический сгусток рос, изменялся, менял, улучшал сам себя. Именно так Создатель создал Себя.*
Если пустота не была пустотой, то к чему игра словами?
* – Бог стал Человеком. А любой человек может стать Богом. Если захочет. А ТЫ хочешь?...*
Христианство такие взгляды осуждает. Я тоже.
Лично я для себя давно отверг все подобные религии. Я считаю, что это заблуждение. Поэтому дальше рассуждать об этой религии не буду. Рискну предположить, что авторессой этого рассказа является Золотинка с ее необычными религиозными взглядами.
И еще такое пожелание:
* – Бабушка, ты… Бог?*
Уместнее было бы «Богиня».
Всего же поставлю 5.
Мир. Наш, обыденный. В новом свете. Но мне этот мир чужд. Что-то в нем есть от Рерихов, от Кастанеды, даже от Головачева. Мне это чуждо. Посему ставлю 5:(
Идея. * – Бог стал Человеком. А любой человек может стать Богом. Если захочет. А ТЫ хочешь?...*
Моя мораль обязывает меня поставить 0
Потому что, если быть абсолютно честным и называть вещи своими именами, эти идеи я считаю опасными, искажающими реальные представления о человеке, ведущими к заблуждению и потакающие человеческой гордыне. Увы.
Итого: 4,5.
№ 16
И не введи нас во искушение….
Стиль. Стиль нормальный. Как раз по мне. Ставлю 10.
Сюжет. Сюжет ненормальный. Из тех, от которых меня передергивает. Разберемся. Мы видим доброго, но бессильного священника. И злого, но сильного чудотворца.
Почему чудотворец зол? Потому что искушаем. Силой искушаем. Может, потому что знает Бог. Вывод: священник добр потому что не искушаем, и Бога не знает. Отлично.
* начитался в своих книжках о «деяниях святых». Забыл, чем заканчивали эти святые. Забыл, что святых люди любят только в мёртвом, а лучше всего в изрядно «умученном» состоянии.*
Это неверная логика. Глубоко порочная. В ней я вижу два изъяна. Написано: любят святых. А кто любит? Люди. Причем не те, которые их убивали. И как раз те, которые их любили при жизни. Кто святых ненавидит? Люди, одержимые бесами. Что еще ждать от таких одержимых? Почему же святые шли на смерть? Потому что они ЗНАЛИ БОГА. Потому что им было ради чего умирать.
Дар чудотворчества даровался лишь правильным людям. Тем, которые достаточно сильны, чтобы не использовать дар во зло.
А Денис – человек явно неправильный. Он либо Бога не знает, либо знает – и это Бог зла.
В любом случае, это логика человека, либо лично в Боге разочаровавшегося (но не подозревающего, что это, скорее, Бог разочаровался в нем) либо человека, сознательно желающего посеять в души читателей неверные мысли.
Мне, например, такая логика кажется необоснованной. Ну нет у людей достаточно веских причин, чтоб писать такие рассказы и верить им. Те же причины, которые им кажутся веским – всего лишь неверно истолкованы.
Вот возьмем пассаж из рассказа:
* - Это ты послушай! Хочешь, я открою тебе одну свою тайну? Так сказать, исповедуюсь? Вы же любите, когда вам исповедуются? А я вот никогда этого не делал, так что гордись, ты у меня первый. Так же легко, как лечить, я могу и убивать. И первое, на что я применил этот «Божий дар», - это было убийство.*
Считается, что убийство плохо и вообще противоречит христианству. Это неверное утверждение.
Поскольку Господь Триедин, мы должны признать, что ветхозаветный грозный Саваоф и евангельский добрый Иисус – одно и то же лицо. Однако Саваоф поощрял геноцид, сами евреи были по сути фашистами. А Иисус умирал на кресте и благословлял проклинающих Его. Парадокс? Отнюдь. Как Саваоф казнил не ради казней, так и Христос терпел не ради терпения. Все это было ради детей Божьих, которые захотят принять этот священный сан.
Когда нужно было ради детей убивать, Саваоф убивал. Когда нужно было ради детей терпеть, Саваоф терпел. Значит, в поступках следует исходить из необходимости и целесообразности.
Я это к тому, что, если ради себя мы должны терпеть и быть подобны овцам, то ради ближних мы должны быть самой смертью их врагам. Своих врагов Бог велел прощать. Но врагов ближних Он прощать не велел.
Вспомним случай, подобный описанному в этом рассказе. Илия Пророк. Когда он шел в один город, то группа детей стала насмехаться над его лысиной. Он же проклял детей, и медведица из леса тут же их растерзала. Такова кара для глумящихся над детьми Всевышнего.
Я знаю, о чем я говорю. Ради меня Господь тоже покарал смертью моего обидчика. Поэтому то, что называется гуманностью – это антихристианство.
Оценка сюжету – 0.
Мир. Наш, обыденный. Преподнесенный в необычном свете. Все это было, все это я уже где-то видел….
:(:( 5.
Идея. 0. Объяснять, думаю, не надо, почему.
Итого: 3,75.
Хочется подметить две основные негативные тенденции в нынешнем конкурсе.
1)Многие из этих рассказов происходили в нашем мире. Во многих вторичным мир был беден и неоригинален. Это плохо.
2)Все рассказы отрицали Бога. Все рассказы были просто о богах. Или просто о боге. Вот так вот. Не верят люди, отрицают истинную божественность.
Но есть и хорошая сторона. Качество всех представленных рассказов – очень высокое. Даже тех, которым я поставил низкие оценки. Остается только порадоваться за Фензин, что здесь тусуются не только хорошие читатели, но и хорошие писатели:)
Я благодарю всех авторов за доставленное удовольствие. Желаю фензинкурсу (да, для меня это фензинкурс;)) процветания, расширения, новых авторов и бурных обсуждений.
И, собственно, голосую.
Первое место я отдаю рассказу под счастливым номером 7. Это для меня – безусловный лидер. Автор – Вы молодец.
Второе место делят рассказы 8 и 12. Тоже очень хорошо.
Третье – 6, 11, 14. Уровень есть, мне понравилось:)
Вот так-то
Вера, сталь и порох делают Империю великой, как она есть.
По первым абзацам, по стилю мыслей видно, что подросток 
, читала только "Андромеду" - и это было так давно, что не уверена даже в факте. Сложно было достать Ефремова.
Поубивать боялся что ли? И потом... у нас по телевизору, вон, битва экстрасенсов №N. И никого не сжигают. Даже почти и не удивляются уже:)
