Супружеская неверность

[Лисица]

Не меняется. Возвращается,

Будем считать развивается по спирали.

Гарр, но ведь и упомянутые тобой 400 лет тоже были. Не передергивай, не важно когда и как долго, но ведь нормы меняются:) Приходят, уходят , возвращаются. Не суть. Суть в том. что нельзя их принимать за некую константу.
Гарем. Сам по себе измена женщине с точки зрения моногамности. К чему было высказывание по поводу измен в мусульманском обществе? я ведь не про измены женщин из гарема

Нормы нет
По крайней мере границы ее необычайно широко размыты

И, чтобы не писать еще много-много буквочек, скажу покороче.

А знаешь, что самое прикольное? Спроси их: как бы они видели семейную жизнь своих детей? Угадай, что ответят?

я отвечу, что приму любой продуманный вариант, который сделает моего ребенка счастливым. Честно. Даже если он мне не покажется приемлемым в начале -скорее всего подумаю и одобрю. Я вообще не в силах сказать кем бы ребенка хотела видеть кем получится,:)

А по поводу того что ты так жить не будешь..
Да боги с вами, батенька, я тоже все эти "нормы" по отношению к себе разве что представить в состоянии. При чем в представлениях приходится корректировать собственный характер, иначе ничего не получится:P Элис вот в ее истории была лапочкой, на МОЙ взгляд. Личный. Я скорее всего повела бы себя во вред себе же. И насколько бы хорошо все закончилось зависело бы только от мужа. Грешна, признаюсь, - грех гордыни не в самых симпатишных проявлениях. Но это не значит , что я права, или мое поведение и восприятие верное.
Верность же с моей стороны мотивирована тем, что я уверена - мне не простят. Точно. То есть любой намек на измену очень сильно заденет супруга. Что стоит того, чтобы делать гадость близкому человеку? уж точно не мимолетная интрижка.
а все остальное суета и демагогия

[элис]

Лисица

Элис вот в ее истории была лапочкой, на МОЙ взгляд. Личный. Я скорее всего повела бы себя во вред себе же. И насколько бы хорошо все закончилось зависело бы только от мужа. Грешна, признаюсь, - грех гордыни не в самых симпатишных проявлениях.

Да, я тоже не ангел. Просто здесь не было грязи и блуда (с его стороны), по-честному влюбился, мне легко было его понять, я и сама умею влюбляться))). Я видела, как он мучается от невозможности устоять, даже жаль было мужика. Тем более, что я видела, что ситуация тупиковая: романтичный образ святой мученицы, созданый Ириной и так очаровавший моего мужа, в принципе был несовместим с ее изменой своему больному мужу, рассыпался карточным домиком. А без этого образа она теряла свой шарм и превращалась в банальную искательницу жаренного, для него не интересную. Хотя, конечно, острых ощущений мне хватило.

[KADET]

Нда... Не понять мне женщин!

мне легко было его понять

То, что любой из нас "членистоногий"? Так тут и"к бабке не ходи"!
У кого-то нижняя голова командует, у кого-то верхняя...

[элис]

КАДЕТ

У кого-то нижняя голова командует, у кого-то верхняя...

Не романтик Вы, Кадет.

[Лисица]

Просто здесь не было грязи и блуда (с его стороны), по-честному влюбился, мне легко было его понять

Элис, вот чесстно, я даже не знаю что для меня было бы хуже. Чисто эмоционально. влюбился- не влюбился...
(попыталась представить) подозреваю, что я бы оставила супруга разбираться с ситуацией самому. в смысли, собрала вещи и поехала ...куда нибудь в другое место отдыхать.(точнее психовать, но это нюансы) Глупо, конечно. Это если подумать. Но что поделаешь, чем человек нам ближе, тем проще ему нас задеть

[KADET]

Ооо... Лисиц, представляю процесс примирения!

[элис]

Лисица

Но что поделаешь, чем человек нам ближе, тем проще ему нас задеть

Это точно.

что я бы оставила супруга разбираться с ситуацией самому. в смысли, собрала вещи и поехала

Вот уж - нет! Я хотела видеть, что получится, определенность лучше. Да и возвращаться я не очень то умею, типо - умерла, так умерла.

[Лисица]

Кадет, мне кажется , что процесс примирения в данном случае был бы в принципе возможен, если бы муж в себя пришел ОЧЕНЬ быстро.
(пожимает плечами) я мирюсь или быстро или совсем не мирюсь. Знаю, мерзкий характер, это мне еще мама с детства твердит.
PS А намеки на всякие неприличности я не услышала

Вот уж - нет! Я хотела видеть, что получится, определенность лучше. Да и возвращаться я не очень то умею, типо - умерла, так умерла

Вот тут у нас различный подход к вопросу. Я бы не ушла, а именно оставила разбираться, не желая иметь с этим ничего общего. Заодно и с собственными ощущениями бы разобралась. Это моя такая фишка, как какие-то нелады- мне надо уехать хоть на денек туда где меня не знают.

а если бы осталась, то было бы только хуже всем. У меня, когда я злюсь включается поразительное злоязычие ( читай непомерная язвительность) и мстительность. Меня бы потом никто не простил и самой было бы стыдно

[элис]

Лисица

а если бы осталась, то было бы только хуже всем. У меня, когда я злюсь включается поразительное злоязычие ( читай непомерная язвительность) и мстительность. Меня бы потом никто не простил и самой было бы стыдно

Тогда, может, и действительно лучше отойти в сторону, чтобы не сказать лишнего. Слово - страшная весчь...
Тьфу на Вас, не дай Бог!

[KADET]

Лис, да ничего такого!

А намеки на всякие неприличности я не услышала

Я как-то был... "в таком положении"! Что-то подсказывает, что количество зубов у соперницы - сильно поуменьшилось бы! (Или у мужа )

[GarrBY]

Корсар37

Вы считаете необходимым рассматривать его, как норму, коей должно придерживаться?

Кто должен, кому?) Вы меня невнимательно читаете.

А что Вы подразумеваете под ценностью вообще и общечеловеческой в частности?

Ничего. Это вы пытаетесь подвести к неким ценностям, я вам отвечаю, что таковых не существует.

Полагаете, что в наших условиях "полезно" оставлять потомство и позволять его воспитывать "репродуктивному населению" на примере "Дом-2" и прочей "культуры"?

Забавный перескок с темы. Я понимаю (и могу объяснить) почему вам не нравятся гомосексуалист. Но логично объяснить, чем вам не нравятся ""Дом-2" и прочие "культуры"" даже я не смогу.

Опять не понял. Закон всемирного тяготения - авторитетен для Вас в области межчеловеческих отношений? Толкает к адюльтеру и связанной с ним лжи энергетической выгодой горизонтального положения? Или что Вы хотели этим сказать?

Опять подмена понятий. Можно я вам цитатой отвечу?
"- У меня не дракон! У меня идеальный счастливый человек! Исполин духа! Как-то странно вы рассуждаете, товарищ Киврин! Странные у вас аналогии! Чужие! Модель идеального человека и какой-то внеклассовый огнедышащий дракон!
- Г-голубчик, да дело же не в том, что он внеклассовый, а в том, что он пожар может устроить!
- Вот опять! Идеальный человек может устроить пожар! Не подумали вы, товарищ Федор Симеонович!"

Всю дорогу у нас с вами вот такой вот диалог...
*задумался* Нет, Корсар, не буду я на вас время тратить.

элис

Вы назвали причиной "перераспределение материальных благ в сторону соперницы," а в действительности - я просто любила мужа. Понимала, что его эмоциональность сыграла с ним шутку. Но неэмоциональный человек мне просто не нужен, при всех может-каких-то-других достоинствах.

Вот только вырывать из контекста не надо, ладно?) Я сказал - "женщина ревнует по поводу проявлению чувств к другой женщине". И уж только потом, как вывод из первого факта - про перераспределение. Проявление чувств означает возможность начала отношений с другой женщиной, что означает снижение отношений с женщиной прежней. Другая семья, короче, наклевывается. Явная опасность.

mvi

Если уж у людей появилась пара детей, то, наверное, это случилось совсем не вчера, а, как минимум, прошла пара лет. Или это еще "недавно"?

В моем возрасте пара лет - это недавно.)

Лисица

Суть в том. что нельзя их принимать за некую константу.

Тут я с тобой не соглашусь. Как константу? Конечно, нельзя. Приближение к константе? Да. Закономерность нисколько не меняется за последние 5-6 тысяч лет письменной истории.

Гарем. Сам по себе измена женщине с точки зрения моногамности. К чему было высказывание по поводу измен в мусульманском обществе? я ведь не про измены женщин из гарема

С чего ты взяла, что гарем - измена, с точки зрения женщины? Мы с тобой на чем сошлись? Измена для женщины и для мужчины - несколько разные вещи. Гарем, нравится тебе, или нет, одна семья. Значит, все отношения внутри гарема есть отношения внутри одной семьи, угрозы в виде внешних отношений не представляют. В связи с этим я тебе интереснее скажу: из более, чем тысячи ста видов брачных отношений, зафиксированных в различные эпохи, порядка девятисот представляли собой полигамные. Закономерность.

По крайней мере границы ее необычайно широко размыт

Ничего подобного. Нормы поведения прослеживаются довольно четко, начиная от наших обезьяноподобных предков, и нисколько не изменится в ближайшие тысячи лет. Хочешь пример? Вне зависимости от типа брачных отношений, вне зависимости от эпохи, вне зависимости от страны - количество изменяющих мужчин всегда было больше количества изменяющих женщин, и их численность всегда колебалась в районе 65-80% от общего количества женатых мужчин. Это - норма. Где тут "размытые границы"? То, что лично я не попадаю в эту норму, нисколько меня не беспокоит. У меня нет эмоциональной оценки данному факту: то есть, я никогда не смотрел на него с позиции "нравится/не нравится" или "хорошо/плохо". Почему столь горячий спор?

я отвечу, что приму любой продуманный вариант, который сделает моего ребенка счастливым. Честно. Даже если он мне не покажется приемлемым в начале -скорее всего подумаю и одобрю. Я вообще не в силах сказать кем бы ребенка хотела видеть кем получится

Лис, это ответ "ни о чем". То, что может сделать счастливым трехлетнего ребенка, мягко говоря, сильно отличается от того, что может сделать его же счастливым в шестнадцать лет, не говоря уже о понятии счастья лет в тридцать. Но и это еще не все. Я не знаю ни одного человека, который (даже сильно подумав) сказал бы, что может сделать его счастливым. Еще чаще люди путают счастье с удовлетворением, и при воплощении своей мечты о счастье чаще всего оказывается, что стремились они вовсе не к счастью.
Отсюда вывод: если даже твой ребенок не знает, что для него будет счастьем через пять-десять-пятнадцать лет, откуда знаешь ты?
Отсюда и твоя тирада - ты НЕ ЗНАЕШЬ, потому и соглашаешься. Знаешь, мамы Мэнсона, Пичушкина, Гиммлера, Гейси или Чикатило, наверное, тоже бы согласились с их пониманием счастья.
Хотя, пожалуй, ты, все же видишь, кем бы ты хотела видеть своего ребенка. По крайней мере, хотя бы в семейной ипостаси. Просто сейчас боишься сознаться, что и тут действуют нормы - ты же их отрицаешь.)

Верность же с моей стороны мотивирована тем, что я уверена - мне не простят.

Спасибо за честный ответ. Можно уточнение? Предположим гипотетически... А если бы ты знала, что простят?

То есть любой намек на измену очень сильно заденет супруга. Что стоит того, чтобы делать гадость близкому человеку? уж точно не мимолетная интрижка.
а все остальное суета и демагогия

Лис, а вот это уже - рационализация.))) Подбивание разумной идеологической базы под свои желания или страхи. Не надо.

элис

Не романтик Вы, Кадет.

Почему? Он же прямым текстом сказал то, что вы говорите завуалированно.

[Корсар37]

Корсар37

Вы считаете необходимым рассматривать его, как норму, коей должно придерживаться?

Кто должен, кому?) Вы меня невнимательно читаете.

Правда? Хм... смотрим:

Ибо норма – базовое поведение подавляющего большинства популяции.

Норма - правило поведения, предусматривающее долженствование. Хотя бы потому, что предусматривает также наказание за его нарушения.

Может быть, Вы невнимательно пишете?

Ничего. Это вы пытаетесь подвести к неким ценностям, я вам отвечаю, что таковых не существует.

А что существует? "Польза"? Так ведь если она - не ценность, то и спорить здесь не о чем.

А если она бывает только частной, то и человечество, в свою очередь" не более, чем часть природы, как и население страны, города, Вашего дома, Вашей частной квартиры, Вы сами, наконец.

Так говоря о "пользе", чью частную пользу Вы имеете в виду?

Должен акцентировать, что Ваше заявление о "несуществовании общечеловеческих ценностей", легко трансформируется в "несуществование" национальных, классовых, семейных и прочих частных.

Я понимаю (и могу объяснить) почему вам не нравятся гомосексуалист. Но логично объяснить, чем вам не нравятся ""Дом-2" и прочие "культуры"" даже я не смогу.

С чего Вы взяли, что мне не нравятся гомосексуалисты? Очень нравятся. В большом количестве могут решить проблему перенаселения и достижения "всеобщего счастья" (для ан масс). То, что требуется - "дешево и сердито".

А вот "Дом-2" и прочие "современные культуры" раздражают своим бескультурьем и вызывают серьезные опасения в будущем наших потомков.

Нет, Корсар, не буду я на вас время тратить

Хм... полагаете, что я трачу свое на Вас?

Просто обнажаю абсурд.

[Лисица]

Что-то подсказывает, что количество зубов у соперницы - сильно поуменьшилось бы! (Или у мужа Поддразнивание ) Хохот

Не приемлю физического воздействия.

Гарр, никакого горячего спора
у меня вообще ощущение, что я постоянно говорю одно и то же, только разными словами, осознаю, что меня очередной раз недооняли и пытаюсь сказать это иначе потому процесс с моей стороны выглядит так : Лиса улыбается, чешет затылок и ... опять пишет ответ В тщетной попытке подобрать минимум слов, но чтобы их вновь не загнули не туда

С чего ты взяла, что гарем - измена, с точки зрения женщины

Я кажется говорила- с позиции моногамности- еще какая измена. впрочем, я же не спорю с очевидностями, потому не надо длиных экскурсов в историю. америку ты ими не открываешь. впрочем... читать интересно

Нормы поведения прослеживаются довольно четко

У нас не полу4чится договорится в связи с различным пониманием слова норма. Да-да, я знаю, что твое понимание "нормальнее". Наверное

Лис, это ответ "ни о чем". То, что может сделать счастливым трехлетнего ребенка

Это ответ ленивого человека пытающегося двумя предложениями сказать достаточно много.
Обозначим сразу рамки- речь не идет о ребенке трехлетнем, десятилетнем итд. Речь идет о взрослом/взрослой сыне-дочери.
Речь не идет об удовлетворении насущных потребностей, которые ( как кому-то кажетс) могут сделать счастливым -несчастным.
Речь шла о том, что я сторонница политики минимального вмешательства в жизнь детей. Особенно что касается личной жизни. Если, конечно эта личная жизнь не будет вредить физическому и психическому здоровью чада . ( тут не надо цепляться к словам - нервотрепки и прочие жизненные ситуации я вредом не считаю)
Именно поэтому я не знаю чего я хочу для детей:) в семейной жизни. Мне по большому счету все равно, что они там будут практиковать в браке ( или без брака) . единственное что- наверняка буду хотеть внуков, потому однополые отношения детей меня абсолютно не устроят. Но, наверное, смирюсь

ты, все же видишь, кем бы ты хотела видеть своего ребенка. По крайней мере, хотя бы в семейной ипостаси. Просто сейчас боишься сознаться, что и тут действуют нормы - ты же их отрицаешь.)

Не-а. Знаю только кем бы не хотела видеть. а кем бы хотела- нет Слишком много вариантов, который из них выберет деть, мне все равно.

Предположим гипотетически... А если бы ты знала, что простят?

сложный вопрос. Ссориться я тоже очень не люблю. Если же вообще никак не отреагируют или очень мягко ... Посчитала бы измену приемлемой, но это еще не значит , что реализовала бы возможность Как ты понимаешь, индульгенции супруга еще мало для того, чтобы ... Я сама по себе очень разборчивая

Лис, а вот это уже - рационализация.))) Подбивание разумной идеологической базы под свои желания или страхи. Не надо.

ХА. Как это не надо. Давайте буем руководствоваться голыми чувствами , страхами и желаниями... Может кто так может- я нет. Вот обозвала, рассортировала, по полочкам разложила, теперь можно пользоваться. Оно так надежнее:) Рационализация форэва!

[GarrBY]

Лисица

америку ты ими не открываешь.

Я знаю.)

впрочем... читать интересно

Спасибо.)

У нас не полу4чится договорится в связи с различным пониманием слова норма.

Почему? Это же просто.
Норма — регулирующее правило, указывающее границы своего применения. И фсё.

Речь шла о том, что я сторонница политики минимального вмешательства в жизнь детей. Особенно что касается личной жизни. Если, конечно эта личная жизнь не будет вредить физическому и психическому здоровью чада .

Заметь, у тебя уже есть оговорка "если". ) И это только то, что посчитала возможным озвучить. Думаю, что она такая не одна.
Аха, я тебя плавно подвожу к мысли, что желание и действительность - немного разные вещи.)

единственное что- наверняка буду хотеть внуков, потому однополые отношения детей меня абсолютно не устроят.

А вот и пример, за которым не надо далеко ходить.) И такое желание - нормально!

Слишком много вариантов, который из них выберет деть, мне все равно.

Ну, здрасти... Выше ты четко указала рамки семейной жизни детей. Нормальные для нашего общества рамки.

Посчитала бы измену приемлемой, но это еще не значит , что реализовала бы возможность Как ты понимаешь, индульгенции супруга еще мало для того, чтобы ... Я сама по себе очень разборчивая

Перешагнуть внутренний барьер (которого, получается, и нет) - уже половина дела. А разборчивость... Лис, как я убедился (и не раз) "разборчивость" и "брезгливость" - только внешние декларации. Я уже говорил: в этологии есть такое понятие, как "доминанта влюбленности". В русском языке она отражается пословицей "любовь зла, полюбишь и козла".
Знаешь, в чем еще мое отличие от нормы мужского поведения? Обычный мужчина воспринимает говоримые слова, как чистую информацию. А я знаю, что смотреть надо на то, КАК говорят и что имеют ввиду - сами по себе слова, чаще всего, лгут. Я это к чему? На внешние декларации лично я внимания не обращаю.)

ХА. Как это не надо. Давайте буем руководствоваться голыми чувствами , страхами и желаниями... Может кто так может- я нет. Вот обозвала, рассортировала, по полочкам разложила, теперь можно пользоваться. Оно так надежнее Рационализация форэва!

Лис, рационализация, в первую очередь - самообман. Это, чаще всего, вредно.)

[Лисица]

Не вредно, если рационализация согласуется с ощущениями. в начале чувствуем, потом рационализируем. Работает.

Ну, здрасти... Выше ты четко указала рамки семейной жизни детей. Нормальные для нашего общества рамки.

(фыркает) ограничения вне всякого сомнения есть, но предел допустимого все-таки достаточно широк, и выходит за рамки того, что ты называешь социально допустимой нормой.

А разборчивость... Лис, как я убедился (и не раз) "разборчивость" и "брезгливость" - только внешние декларации. Я уже говорил: в этологии есть такое понятие, как "доминанта влюбленности". В русском языке она отражается пословицей "любовь зла, полюбишь и козла".

Знаешь ли, я не в 18 лет замуж вышла. И еще помню как себя вела и что чувствовала до того,как были возведены границы "пристойности и супружеской верности" Очень разборчива была всегда. Плюс не влюбчива. А внутренние барьеры да, довольно символичны Это плохо ?:) я понимаю, что гибкость осуждаема в обществе (пожимает плечами) побросайтесь в меня камнями

А я знаю, что смотреть надо на то, КАК говорят и что имеют ввиду - сами по себе слова, чаще всего, лгут.

Верно. Но с твоей стороны слишком самонадеянно считать, что ты понимаешь ЧТО имеют в виду

[Корсар37]

Норма — регулирующее правило, указывающее границы своего применения. И фсё.<...>Это, чаще всего, вредно.)

"Регулирующее" что? И каким образом? Вредно, кому?

Гарр, игра словами ни к чему привести не может. Как ни крути, но в данной теме обсуждается отношение товарисчей к адюльтеру и сопутствующим ему явлениям.

Вы можете называть свое отношение к нему "нормальным", "полезным", правильным" сколько угодно, но сами по себе эти эпитеты никоим образом не оправдают Ваш асурдный подход.

Потому что описание своего отношения к проблеме, и его обоснование аргументами, так или иначе является морализированием. В частности, "нормы", о которых Вы тут говорите, есть нормы моральные, и никакие другие.

Но поскольку Вы отвергаете транссубъективный смысл и ценности, постольку все Ваши аргументы не могут не сводиться к абсурду.

И только знание Вами и Вашими оппонентами элементарных реалий жизни и психологии не приводят к тому же и саму Вашу точку зрения.

[Лисица]

Потому что описание своего отношения к проблеме, и его обоснование аргументами, так или иначе является морализированием. В частности, "нормы", о которых Вы тут говорите, есть нормы моральные, и никакие другие.

Но поскольку Вы отвергаете транссубъективный смысл и ценности, постольку все Ваши аргументы не могут не сводиться к абсурду.

Гарр, в сущности Корсар прав
Отметь, ты САМ старательно рационализируешь мораль и собственные моральные ценности и ощущения

[GarrBY]

Лисица

Не вредно, если рационализация согласуется с ощущениями. в начале чувствуем, потом рационализируем. Работает.

Это уже репрезентация. Самоубеждение. А это - полезно.)

(фыркает) ограничения вне всякого сомнения есть, но предел допустимого все-таки достаточно широк, и выходит за рамки того, что ты называешь социально допустимой нормой.

Лис, еще раз прочитай, что написала)))

Это плохо ? я понимаю, что гибкость осуждаема в обществе (пожимает плечами) побросайтесь в меня камнями

Лис, ну сколько раз уже говорить - я не даю оценки хорошо/плохо! Это не ко мне. Моралистов и так хватает.

Верно. Но с твоей стороны слишком самонадеянно считать, что ты понимаешь ЧТО имеют в виду

Почему? Как ты говоришь - "работает"? Так вот - работет.)))

Отметь, ты САМ старательно рационализируешь мораль и собственные моральные ценности и ощущения

Народ, вы а) усиленно путаете мораль и нравственность; б) пытаетесь рассмотреть в моих словах то, чего я не говорил.
Пример: мужчины, в большинстве своем, изменяют. Это морально? Нет, это аморально. Это норма? Да, это естественно для человека.
Принцип понятен?
Для тех кто не понял, что такое вредно/полезно, и путает их с моралью - в разрезе темы: если для меня будет полезно не изменять - я буду так думать, я буду так действовать, если будет полезно изменять - я буду так думать, я буду так действовать. В каждом конкретном случае, не задумываясь над тем, плохо это или хорошо, то есть, над моральной оценкой моих действий.

[Лисица]

Это уже репрезентация. Самоубеждение. А это - полезно.)

ROTF веселый ты человек, Гарр.

Лис, еще раз прочитай, что написала)))

прочитала. За исключением некоего косноязычия- все нормально

Лис, ну сколько раз уже говорить - я не даю оценки хорошо/плохо! Это не ко мне. Моралистов и так хватает.

Даешь, даешь. Мне лень занудствовать по твоему образу и подобию, но человек всему дает оценку, хочет он того или нет. Это в натуре человека заложено.

Почему? Как ты говоришь - "работает"? Так вот - работет.))

возможно. Но правильные выводы из неточных предпосылок не редкость А уж тем паче верно работающая программа, даже если написана она криво
Ни в коей мере не в упрек. Мне симпатишна твоя позиция и ее продуманность . И словами-смыслами у тебя замечательно получается играть Красиво.
Выстроить стройную версию чего-либо, создающую у читающего одновременно восхищение логичностью и легкий дискомфорт от ощущения противоречивости в некоторых пунктах. Вах, талант

усиленно путаете мораль и нравственность;.....Пример: мужчины, в большинстве своем, изменяют. Это морально? Нет, это аморально. Это норма? Да, это естественно для человека.

Так мы путаем мораль и нравственность или мораль и нормальность ?:)


(про себя) мило спорить о том, с чем практически согласна, за исключением терминологии и мелких деталей лол

[Корсар37]

Народ, вы а) усиленно путаете мораль и нравственность;

Вообще-то мораль и нравственность - синонимы. Более того, на разных языках они вместе с этикой обозначают в точности одно и то же. (Есть правда еще и "общественная мораль", может быть Вы о ней говорили?).

б) пытаетесь рассмотреть в моих словах то, чего я не говорил.

Неверно. Не скажу за Лису, но я именно рассматриваю то, что Вы говорите. Вот и в данном случае:

Пример: мужчины, в большинстве своем, изменяют. Это морально? Нет, это аморально. Это норма? Да, это естественно для человека.
Принцип понятен?

Принцип совершенно непонятен. Если что-то аморально, то какая норма имеется в виду? Норма чего?

И что значит в данном контексте "естественно"? Быть аморальным, сиречь безнравственным?

Для тех кто не понял, что такое вредно/полезно, и путает их с моралью - в разрезе темы: если для меня будет полезно не изменять - я буду так думать, я буду так действовать, если будет полезно изменять - я буду так думать, я буду так действовать. В каждом конкретном случае, не задумываясь над тем, плохо это или хорошо, то есть, над моральной оценкой моих действий.

Это, разумеется, кое-что говорит о Вашем внутреннем моральном облике, хотя я сомневаюсь, что не является самообманом. "Польза" очень расплывчатое понятие (я ведь уже приводил его словарное значение, если помните), но хоть эта его зыбкость, с одной стороны, облегчает сделки с совестью, оно также своей гибкостью позволяет найти и "рациональное обоснование" ее (совести) требований.

Но самое главное она оставляет вопрос: польза - это хорошо или плохо?
Если ни то, ни другое, то почему Вы на нее все время ссылаетесь? Что она своей сутью может подтвердить или опровергнуть?

ЗЫ. Вообще Ваше отношение к адюльтеру все больше напоминает отношение спартанцев к кражам. Вы помните, что кражу они считали вполне себе моральным (полезным?) явлением. Аморалкой признавалось засыпаться на краже.